Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-998/2024[77-1025/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В, при секретаре: Веровой И.П.

прокурора: Сыромотиной М.Н.

потерпевшей: ФИО11

представителя потерпевшей: ФИО5

адвоката: Сидорова А.И.

осужденной: Забелиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (и дополнения к ней) адвоката Сидорова А.И. в защиту интересов осужденной Забелиной Н.Н. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 04 сентября 2023 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, потерпевшей и ее представителя, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы (и дополнений к ней), а также позицию адвоката и осужденной, настаивающих на удовлетворении изложенных в кассационной жалобе (и дополнении к ней) доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Читы от 16 июня 2023 года

Забелина Наталья Николаевна, "данные изъяты"

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом 700 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной Забелиной Н.Н. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года. С возложением на осужденную Забелину Н.Н. в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по месту жительства, осуществляющей контроль за поведением условно-осужденных, систематически, не реже 1 раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, встать на учет в указанном органе не позднее месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест на объект недвижимости - "данные изъяты" принадлежащего Забелиной Н.Н, до принятия решения по исковому заявлению потерпевшей в рамках Арбитражного судопроизводства, в пределах срока исковой давности для гражданского истца с момента вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 04 сентября 2023 года приговор Центрального районного суда г. Читы от 16 июня 2023 года в отношении Забелиной Н.Н. изменен, исключено назначенное по ч. 4 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях на 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) адвокат Сидоров А.И. в защиту осужденной Забелиной Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы сводит к отсутствию в действиях Забелиной Н.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в совершении которого она признана виновной приговором суда. Доказательства виновности Забелиной Н.Н. в содеянной не предоставлены стороной обвинения. Умысел на совершение Забелиной Н.Н. преступления отсутствует, как и злоупотребление доверием со стороны Забелиной Н.Н. В жалобе в обоснование своих доводов ссылается и анализирует положения ст. 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе действующие на момент заключения сделки от 01.06.2012 года. Не была установлена и доказана корыстная цель Забелиной Н.Н. при заключении договора аренды с правом выкупа от 01.06.2012 года между ФИО18 и ФИО19 и последующей передаче ФИО20 нежилого помещения "адрес", с учетом обладания Забелиной Н.Н. в ФИО21 долей в уставном капитале в размере 50 %, а в ФИО22 в размере 9, 2%, что свидетельствует, по мнению адвоката, о том, что передача имущества не принесла Забелиной Н.Н. выгоды, преимуществ либо средств. Ссылается на получение Забелиной Н.Н. 100 % доли в ФИО23 лишь в 2016 году, с учетом фактора смерти второго участника ФИО24 ФИО7 Заинтересованным лицом в заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с учетом ее доли в уставном капитале ФИО25 не являлась, как и не являлась стороной сделки, поскольку сторонами выступали ФИО26 и ФИО27 Забелина Н.Н. как физическое лицо никаких прав и обязанностей по сделке не приобрела.

Выводы суда о зависимости ФИО7 от Забелиной Н.Н. необоснованны, и основаны лишь на показаниях свидетеля ФИО8, показания которой противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, и без учета документации ФИО28

Ссылается в кассационной жалобе на уплату ФИО29 в полном объеме выкупной стоимости помещения, с подписанием Забелиной Н.Н. в последующем 01.06.2014 года акта передачи имущества ФИО30 что свидетельствовало, по мнению защиты, о неверной квалификации действий Забелиной Н.Н. и определении размера ущерба.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, адвокат указывает, что ФИО31 имело право как собственник нежилого помещения заключить договор аренды с правом выкупа и зачетом арендной платы в счет выкупной цены, в том числе при совершении данной сделки правоспособным субъектом в процессе хозяйственной деятельности общества.

Устав ФИО32 наделял Забелину Н.Н. правом заключения сделок от имени общества, и Забелина Н.Н, являющаяся единоличным исполнительным органом - директором ФИО33 обладала полномочиями по заключению Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Одобрения либо согласования сделки с участниками общества или общим собранием участников общества, закон, а также Устав ФИО34 не предусматривают.

Доказательства стороны защиты необоснованно отвергнуты судом, а показания потерпевшей ФИО11, процессуальный статус которой, ставится под сомнение в кассационной жалобе, в том числе как представителя потерпевшего ФИО35 - являются недопустимым доказательством по делу; ФИО11 заинтересована в исходе дела и оговаривает Забелину Н.Н.

Указывает, что с учетом норм действующего гражданского законодательства, сделка не являлась крупной, а рыночная стоимость имущества, на которую сослался суд в приговоре, не несет правового значения для квалификации сделки как крупной, ссылаясь при этом в жалобе на балансовую стоимость отчужденного имущества в размере 0 рублей с учетом его полной амортизации к 2011 году, и составляющей менее 25% стоимости имущества ФИО36

Согласования сделки с ФИО11 законодательство РФ и Устав ФИО37 от Забелиной Н.Н. не требовали, поскольку она действовала правомерно в пределах своих полномочий.

Факт заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был известен ФИО11, с учетом обладания ею доли в уставном капитале ФИО38 участия в ежегодных собраниях участников ФИО39 в период с 2003 по 2022 год, в том числе с целью утверждения годовых отчетов и балансов общества, знала о составе активов и доходов общества, платежах по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО40 участия в распределении дивидендов от прибыли ФИО41 в том числе полученной в результате исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, возможности беспрепятственного доступа ФИО11 к сведения ЕГРН, а также заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в рамках устной договоренности между ФИО11 и Забелиной Н.Н. о разделе бизнеса, наличия у ФИО11 статуса индивидуального предпринимателя и осуществления ею деятельности по аренде и управлению недвижимым имуществом, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что обмануть либо ввести ФИО11 в заблуждение относительно заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ или его условий, а также прошедшего срока с момента заключения договора, невозможно.

Ссылается на оговор ФИО11 осужденной Забелиной Н.Н, наличию корпоративного спора между ФИО11, имеющей задолженность перед ФИО42 и Забелиной Н.Н, которая взыскана с ФИО11 решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает также в жалобе на расхождение оценочной стоимости помещения, установленной судебной экспертизой по делу, и суммой выкупных платежей, оплаченных ФИО43 что не может изобличать Забелину Н.Н. в совершении мошенничества, в том числе в связи с отсутствием у нее специальных познаний. Цена имущества определена по его балансовой стоимости, с учетом нахождения в 2012 году ФИО44 на упрощенной системе налогообложения, освобождения от уплаты налога и отсутствию системы кадастрового учета. Ссылается также на различие рыночной стоимости имущества экспертов в отчете N, и судебного эксперта, а также стоимостью, указанной в кадастре на 2014 год, и Забелина Н.Н. не могла знать о будущей стоимости помещения на момент заключения ею сделки.

Считает обусловленной цену в "данные изъяты" в 2012 году нежилого помещения, с учетом отсутствия безвозмездности по отчуждению данного имущества; а оценка имущества через 10 лет не может ставить под сомнение законность проведения сделки и указывать на виновность Забелиной Н.Н. в совершении мошенничества.

Полагает, что техническое состояние нежилого имущества по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исследованию судом.

Сделка соответствовала требованиям гражданского законодательства, и действия Забелиной Н.Н. не носили характер мошенничества, она действовала в рамках предпринимательской деятельности, и возникший спор подлежал разрешению в рамках гражданско-правовых отношений. Указывает на обращение ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд "адрес" с иском к ФИО45 об оспаривании действительности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и применений последствий недействительности сделки. Дело находится в производстве суда.

Указывает о наличии в действиях ФИО11 признаков состава преступления, с учетом ее отказа от дачи показаний в ходе проведения очной ставки между ней и Забелиной Н.Н, с учетом заданных стороной защиты вопросов, имеющих отношение к уголовному делу.

ФИО11 незаконно наделена правами гражданского истца, постановление о ее допуске как представителя ФИО46 отсутствует.

Просит об отмене судебных решений, оправдании Забелиной Н.Н.

Прокурором предоставлены возражения, в которых прокурор приводит доводы относительно своего не согласия с изложенными в кассационной жалобе доводами, и просит судебные решения по делу оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (и дополнения к ней), выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося приговора и апелляционного определения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Возбуждение уголовного дела и привлечение Забелиной Н.Н. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Оснований считать, что уголовное дело в отношении Забелиной Н.Н. было сфальсифицировано, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Забелиной Н.Н, в том числе её права на защиту, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, - не имеется.

Неполноты как предварительного, так и судебного следствия, не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, разрешены с принятием соответствующего процессуального решения. Отказ в удовлетворении части заявленных ходатайств не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Забелиной Н.Н.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, а также формы вины осужденной.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Забелиной Н.Н. не ставится под сомнение судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Забелиной Н.Н. в содеянном преступлении и квалификации её действий по ч. 4 ст.159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела и исследованных судом доказательств с очевидностью установлено, что Забелина Н.Н, обладая 50% долей в уставном капитале ФИО47 являясь его генеральным директором, и обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями по осуществлению деятельностью ФИО48 с правом действовать от имени Общества без доверенности, совершать сделки и подписывать финансовые и иные документы, распоряжаться имуществом и обеспечивать ведение бухгалтерского учета, - обратилась к директору ФИО49 ФИО7, в котором Забелиной Н.Н. также принадлежала доля в размере 9, 8 % в уставном капитале, о заключении договора аренды нежилого помещения по адресу: "адрес" с последующим выкупом объекта аренды, не ставя при этом второго участника Общества ФИО11, обладающей также 50% размером долей в уставном капитале Общества, и заключив ДД.ММ.ГГГГ договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества, предусматривающего его выкуп за счет внесенных арендных платежей, составляющих в общем размере "данные изъяты", то есть фактически безвозмездно, с учетом того, что рыночная стоимость имущества составляла на дату заключения Договора "данные изъяты".

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, причиненный ФИО50 ущерб в сумме "данные изъяты" на дату регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ на иное лицо, а именно ФИО51 осуществлявшего арендные платежи с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ и приобретшего в собственность нежилое помещение без проведения какой-либо иной оплаты (то есть безвозмездно), сомнений не вызывает.

Никаких сомнений в обоснованности стоимости нежилого помещения на определенные даты совершаемых с ним действий (аренда, переход права собственности), у судебной коллегии не вызывает, в том числе с учетом сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" на оценочную стоимость "данные изъяты"

Относительно доводов кассационной жалобы, относимых к отсутствию правовых оснований для применения положений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N14-ФЗ, регулирующих вопросы отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества, то положения указанной правовой нормы предусматривают, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Часть 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N14-ФЗ, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Выводы суда о необходимости одобрения общим собранием участников общества сделки от ДД.ММ.ГГГГ, относимой как к крупной сделке, и требующей согласия общего собрания участников общества, сомнений не вызывает.

Установление самостоятельно Забелиной Н.Н. нулевой балансовой стоимости помещения, с указанием и пояснениями о его амортизации, и последующее фактическое отчуждение Забелиной Н.Н. недвижимого имущества за ФИО52, с учетом его рыночной стоимости на дату заключения договора ФИО53, - не ставит под сомнение выводы суда относительно формирования у нее умысла за совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, в том числе с учетом требований закона об необходимости согласия общего собрания участников общества на совершение такой сделки.

Последующего одобрения совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки решением общего собрания участников ФИО54" материалы дела не содержат.

При этом судом в приговоре верно приведены и приняты во внимание показания свидетеля ФИО12 относительно нахождения на балансе ФИО55 нежилых помещений, и отсутствия на балансе основных средств здания по адресу: "адрес".

Показания свидетеля ФИО12 не противоречат и показаниям свидетеля ФИО13 относительно указания стоимости в предоставленных ей документах ФИО56 основных средств в размере "данные изъяты", что соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N14-ФЗ, предусматривающих условия одобрения сделки, относимой к крупной, решением и с согласия общего собрания участников общества, и соответствует оборотно-сальдовой ведомости N с указанием сумм основных средств.

При этом, исходя из имеющегося Устава ФИО57 п.8.11 Генеральный директор ФИО58 которым на момент совершения сделки в 2012 году являлась Забелина Н.Н, обладала полномочиями действовать от имени общества, представлять его интересы в отношениях с гражданами и юридическими лицами, совершать сделки согласно ст. 45 и ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N14-ФЗ.

Иных сведений, которые указывали бы, что реализация имущества по определенной его стоимости по сделке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала бы указанным в ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N14-ФЗ условиям и требованиям, а также положениям Устава ФИО59 регулирующих вопросы полномочий Забелиной Н.Н. как генерального директора, что не требовало бы одобрения общего собрания участников общества и не относилось бы к условиям по сделке определяемой как крупной, - материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

При этом мошенничество, совершенное Забелиной Н.Н, как способ фактического приобретения ею права собственности как учредителем и единоличным исполнительным органом ФИО60 на нежилое помещение по адресу: "адрес", с учетом последующей передачи доли в размере 90, 2% умершего участника общества ФИО61 ФИО14 к имеющимся 9, 8 % доли Забелиной Н.Н. в уставном капитале ФИО62 - не ставит под сомнение ни умысел Забелиной Н.Н. на совершение преступного деяния, ни фактические установленные судом обстоятельства совершения преступления, способ совершения Забелиной Н.Н. преступного деяния и наступившие последствия.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе позицию Забелиной Н.Н. относительно непричастности к совершению инкриминируемого деяния и наличия в ее действиях признаков гражданско-правовых отношений.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось предусмотренных законом оснований ставить под сомнение и признавать недопустимым доказательством по делу показания потерпевшей ФИО11, как и иные доказательства, предоставленные стороной государственного обвинения, в том числе показания свидетелей, а также письменные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы по делу. Основания для оговора Забелиной Н.Н. со стороны потерпевшей ФИО11 по делу не установлены.

Показания всех допрошенных по делу свидетелей, а также письменные доказательства, получили свою оценку в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ; анализ применения норм гражданского законодательства в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступного деяния, сомнений не вызывает, что обоснованно не привело суд к убеждению в невиновности Забелиной Н.Н. в содеянном.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы, как и все версии, выдвинутые стороной защиты в судебном заседании, - проверены и аргументировано отвергнуты, а доводы о невиновности Забелиной Н.Н. подробно рассмотрены и оценены.

При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Забелиной Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденной судом должным образом мотивированы и сомнений они не вызывают, в том числе с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Наказание Забелиной Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Все заслуживающие внимание и установленные судом смягчающие обстоятельства по делу в полном объеме указаны в приговоре. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства по делу учтены формально при назначении наказания, не имеется.

Назначенное Забелиной Н.Н. наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.19 УПК РФ проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судом первой и судом апелляционной инстанций допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 04 сентября 2023 года в отношении Забелиной Натальи Николаевны оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов