Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-3934/2024[88а-6203/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Федеральной службы исполнения наказаний, поданную 1 февраля 2024 года, на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 года

по административному делу N 2а-683/2023 по административному исковому заявлению Шареева Александра Юрьевича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шареев Александр Юрьевич обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, СИЗО-1), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - ГУФСИН России по Новосибирской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что в период с 12.08.2022 по 14.09.2022 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, а именно в камере N, в которой на стенах и потолке отслаивалась известь, отсутствовала горячая водопроводная вода, отсутствовало медико-санитарное обеспечение; камера была оборудована четырьмя спальными местами, тогда как в ней содержалось до восьми человек, спать приходилось на бетонном полу, в камере отсутствовала радиоточка, бачок для питьевой воды, ночное освещение; дневная лампочка в камере висела на проводах без какого-либо крепления и плафона, отсутствовало зеркало; ремонт в камере не производился, также не производилась обработка санузла и камеры, не выдавалось постельное белье, отсутствовал холодильник, что причинило ему нравственные страдания.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в сумме 15 000 рублей.

В кассационной жалобе кассаторы ставят вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагают, что заявленные требования удовлетворены при недосказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, в отсутствии вины ФСИН России. Выражают несогласие с выводами суда, поскольку корпуса следственного изолятора построены начиная с 1929 года по 1999 год, следовательно, Нормы проектирования следственных изоляторов (СП 15-01 Минюста России), не распространяются на данные объекты. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что устройством бетонных полов ему причинен какой-либо вред в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1. Считают, что небольшое отклонение санитарной площади от нормы, наличие бетонного пола не могут приниматься за нарушения, которые могли бы повлечь денежную компенсацию в размере 15 000 рублей за счет казны Федеральной федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исходил из доказанности факта ненадлежащего содержания Шареева А.Ю. под стражей в заявленный период с 12.08.2022 по 14.09.2022, выразившегося в перенаселении камеры, в отсутствии индивидуального спального места, в невыдаче постельных принадлежностей, наличии бетонного пола. При определении размера компенсации суд учел характер допущенных нарушений, продолжительность пребывания истца в ненадлежащих условиях, принял во внимание отсутствие тяжких последствий для истца в результате допущенных ответчиком нарушений, в результате чего определилкомпенсацию в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов о наличии оснований для взыскание компенсации за нарушение условий содержания, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административных ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации данных в пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2018 N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

В силу пункта 9 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее -Федеральный закон N103-ФЗ) подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1); подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место(часть2); подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага (часть 3).

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии с пунктом 24 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 N110, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются в СИЗО для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями (простыни, наволочка, полотенца) и мягким инвентарем (матрац, подушка, одеяло) в соответствии с нормами вещевого довольствия.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, при установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания соответствующей компенсации за нарушение условий содержания, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения нормы санитарной площади на одного человека в камере, где содержался Шареев А.Ю, а также нехватки индивидуальных спальных мест и невыдачи постельных принадлежностей.

Указание судов на допущенные нарушения условий содержания в виде оборудования камеры бетонным, а не деревянным полом, подлежащих компенсации, на правильность выводов судов о нарушении прав административного истца необеспечением ответчиком надлежащих условий содержания не влияет, поскольку несоблюдение установленной площади на одного человека в камере, отсутствие индивидуального спального места и постельных принадлежностей сами по себе являются нарушением условий содержания и причиняют истцу ограничения прав в большей степени, чем это установлено законом, в связи с чем нуждаются в соответствующей компенсации.

Вопреки доводам административных ответчиков все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а судами установлено нарушение условий содержания административного истца в спорный период, что нашло отражение в решении суда и явилось основанием для взыскания соответствующей компенсации в пользу истца в соответствии с требованиями части 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка заявителей установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", административными ответчиками не представлено в материалы дела бесспорных доказательств соблюдения условий содержания административного истца в заявленный им период и соответственно, отсутствия оснований для взыскания соответствующей компенсации.

Также, вопреки доводам административных ответчиков сумма компенсации, которая была присуждена в связи с обнаружением нарушения условий содержания, соотносится с такими особенностями обнаруженных нарушений, как их характер, продолжительность, последствия и ущерб, является обоснованной и справедливой, а также способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания прав административного истца.

В целях правильного разрешения вопроса о размере компенсации за ненадлежащие условия содержания, судом учтены в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность и последствия для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку оценка вопросов, связанных с размером компенсации за нарушение условий содержания, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи