Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-3937/2024[88а-6196/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Максима Владимировича, поданную 23 января 2024 года, на решение Центрального районного суда города Красноярска от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2023 года

по административному делу N 2а-2636/2023 по административному исковому заявлению Горбунова Максима Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Максим Владимирович обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю) о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30.01.2020; решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от 03.11.2022, ссылаясь на то, что является гражданином "данные изъяты" по национальности русский, его родителя являются гражданами Российской Федерации, проживают в России, истец с 2004 года проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, в браке имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горбунов М.В. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Красноярска от 2 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при принятии решения судами не были приняты во внимания обстоятельства наличия у истца престарелых и больных родителей, помощь которым он оказывает. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей и приобщении выписок с банковских карт для установления факта помощи родителям. Полагает, что судами не дана оценка показаниям допрошенной в судебном заседании гражданской жены истца, не приняты во внимания заявление матери истца с просьбой об оставлении сына в Российской Федерации, прошение истца в Посольство "данные изъяты" о выходе из гражданства "данные изъяты" в связи с принятием (намерением принять) гражданство Российской Федерации, а также обращение в Администрацию Президента Российской Федерации по вопросу получения гражданства Российской Федерации. По мнению истца судами также необоснованно не принято во внимание наличие у истца двух детей, один из которых усыновленный. Пояснения бывшей супруги считает недопустимыми доказательствами, поскольку она не участвовала в судебном заседании, между ней и истцом плохие отношения и ее пояснения не соответствуют действительности. Возражает против выводов о пропуске истцом срока на обращение в суд. Выражает несогласие также с выводами судов об отсутствии у него работы, заработка и неуплаты налогов, а также отсутствия устойчивых социальных связей в Российской Федерации. Ссылки на привлечении истца к уголовной ответственности считает необоснованными с учетом его пояснений.

На кассационную желобу представлены возражения ГУ МВД по Красноярскому краю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Горбунов М.В. является гражданином "данные изъяты", въехал на территорию России 22.08.2013 через КПП "Красноярск", на миграционном учете не состоит.

Имеет двоих несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО2 рожденных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах гражданкой Российской Федерации ФИО3 проживающих с матерью в г.Красноярске, брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Места работы, регистрации по месту жительства не имеет, жилые помещения на территории Российской Федерации за истцом не зарегистрированы.

Имеет алиментные обязательства: непогашенная задолженность по алиментам в 2020 году составила 369 232, 15 руб, задолженность по штрафам по делам об административных правонарушениях на общую сумму 2 500, 00 руб.

Родители Горбунова М.В, ФИО4 и ФИО5 имеют гражданство Российской Федерации, проживают в "адрес".

В период пребывания в России истец дважды в течение одного года 03.06.2019, 19.01.2020 привлекался к административной ответственности за нарушения в области государственной границы и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также 09.10.2017, 01.06.2019, 13.06.2019, 23.01.2020 привлекался за нарушения в области дорожного движения. Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 27.04.2018 истец был осужден к 10 месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, освобожден по окончанию срока 27.12.2018.

30.01.2020 начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение о неразрешении Горбунову М.В. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 29.01.2025, основанием для принятия которого послужило неоднократное совершение иностранным гражданином административных правонарушений.

От подписи в уведомлении от 22.03.2021 о принятом в отношении него решении от 30.01.2020 Горбунов М.В. отказался.

07.10.2022 адрес УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило обращение Горбунова М.В, направленное им в администрацию Президента Российской Федерации, по вопросу отмены решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Обращение Горбунова М.В. рассмотрено, 02.11.2022 принято решение об отказе в разрешении въезда в Российскую Федерацию по тем же самым основаниям, о чем заявителю 03.11.2022 направлен ответ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьей 2, 4 Федерального закона от 25.06.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", исходил из того, что оспариваемое решение органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, как и ответ УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02.11.2022, приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, признаками формальности не обладают, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не является; при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанные решения направлены на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N115-ФЗ), Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее-Федеральный закон N114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

В статье 24 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114- ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что административный истец неоднократное привлекался в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением в области государственной границы и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также нарушения в области безопасности дорожного движения, выводы суда о законности оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию являются обоснованными.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность по административному делу судами не установлена.

Оснований считать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах административного истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, а также, что меры ответственности, примененные к административному истцу, являются чрезмерными, не имеется.

Доводам кассатора о нарушении его права на личную и семейную жизнь при наличии на территории Российской Федерации устойчивых социальных связей, в том числе наличия родственников -граждан РФ, проживающих на территории РФ, нахождении на содержании родителей, дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

При установленных по делу обстоятельствах, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих активное участие истца в содержании и воспитании несовершеннолетних детей, а также оказание постоянной материальной помощи проживающим в "адрес" родителям.

Само по себе наличие близких родственников, проживающих на законных основаниях на территории Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не может рассматриваться, как безусловное право иностранного гражданина проживать государстве, в котором ему не разрешен въезд на определенный срок. В данном случае, поддержка семейных связей может осуществляться административным истцом посредством иных средств общения посредством телефонной связи, включая видеосвязь, социальные сети, мессенджеры и другое), а оказывать материальную поддержку своим, родителям указанным истцом способом он может и находясь в государстве своего гражданства.

Решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в данном случае является мерой соразмерной, адекватной, пропорциональной преследуемым целям, а потому допустимой; вмешательство в сферу семейной жизни административного истца в данном случае - не является произвольным и оправдано необходимостью защиты интересов государства, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрещения проживания в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что представление выписки со счета, не принадлежащего истцу, в подтверждение оказания материальной помощи родителям, еще раз свидетельствует о том, что истец продолжает искать и прибегать к нелегальным способам обеспечения пребывания в Российской Федерации.

Ссылки административного истца на подачу им обращения Президенту Российской федерации, в Посольство "данные изъяты", и само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации не освобождает административного истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется. Соответствующие обстоятельства судами при рассмотрении спора не установлены.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий. Принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение прав административного истца.

Несогласие кассатора с выводом судов о пропуске срока на обращение в суд не может повлечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку дело рассмотрено по существу заявленных требований, пропуск названного срока не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права. Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи