Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-4054/2024[88а-6699/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, поданную 6 февраля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 1 декабря 2023 года

по административному делу N 2а-2948/2023 по административному иску Бородиной Жанны Константиновны к администрации Города Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным решения, обязании подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его заявителю.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, представителя Бородиной Ж.К. -Саенко К.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бородина Жанна Константиновна обратилась в суд с административным иском к администрации Города Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 26 июня 2023 года N; возложении обязанности на департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта подготовить проект договора аренды земельного участка N в трех экземплярах и направить его заявителю, ссылаясь на то, что у административного истца имеется право на предоставление земельного участка без торгов, а указание в отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды - расположение испрашиваемого земельного участка в двух зонах застройки не является основанием для отказа, предусмотренного законом.

Решением Советского районного суда города Томска от 14 августа 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 1 декабря 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований частично, признано незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды, выраженное в письме от 26 июня 2023 года N, на департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бородиной Жанны Константиновны от 12 мая 2023 года N (N от 15 мая 2023 года) в установленном законом порядке. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 1 декабря 2023 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции с учетом положений Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" утвержденными решением Думы города Томска от 27.11.2007 N 687, в соответствии с которым испрашиваемые административным истцом земельные участки отнесены к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3) и зоне лесопарков и городских лесов, лугопарков и зон отдыха (Р-2) градостроительный регламент одной из которых не предусматривает вид разрешенного использования земельных участков для размещения индивидуальных жилых домов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Бородина Ж.К. обратилась через личный кабинет федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением от 12 мая 2023 года N о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером N, с целью использования для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства на праве аренды.

Решением администрации Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства, выраженном в письме от 26 июня 2023 года N, Бородиной Ж.К. отказано в предоставлении на праве аренды земельного участка по "адрес" кадастровый N, со ссылкой на пункт 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 24 пункта 2.8 административного регламента, утвержденного постановлением администрации Города Томска от 09.06.2017 N461, со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3) и в зоне лесопарков и городских лесов, лугопарков и зон отдыха (Р-2); градостроительный регламент территориальной зоны Р-2 не предусматривает строительство индивидуальных жилых домов.

Постановлением администрации Города Томска от 13 сентября 2016 года N 955-з утвержден Проект планировки и межевания территории поселка ИЖС "Родионово", поселка ИЖС "Каменка" в городе Томске, которым в том числе предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка (условный номер по проект межевания N), впоследствии получившего "адрес"

При этом, согласно проекту планировки и проекту межевания территории поселка ИЖС "Родионово", поселка ИЖС "Каменка" в городе Томке, земельный участок N предполагался для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 июля 2023 года, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17 декабря 2019 года с присвоением кадастрового N.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется, поскольку земельный участок с кадастровым N расположен в двух территориальной зонах, что не соответствует требованиям части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, его границы подлежат уточнению.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями пункта 2 статьи 15, 39.2, подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 24 статьи 39.16, подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Продажа, предоставление в аренду земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства" утвержденного постановлением администрации Города Томска от 09.06.2017 N 461, исходил из того, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка на основании пункта 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не имелось, а указанного органом в качестве основания отказа в предоставлении земельного участка -нахождение его в двух территориальных зонах, который уже сформирован и поставлен на кадастровый учет, положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат, ответчиком не представлено доказательств невозможности использования указанного земельного участка для указанных целей в соответствии с его видом разрешенного использования, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды, выраженное в письме от 26 июня 2023 года N противоречит закону и нарушает права административного истца на предоставление в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В силу пункта 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, который является основанием возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 15 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого отказа являются обоснованными.

Отклоняя доводы административного ответчика о наличие оснований для отказа в предоставлении земельного участка по пункту 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16 мая 2023 года содержит сведения о координатах границ спорного земельного участка, которые внесены на основании проекта межевания территории, утвержденным постановлением администрации Города Томска от 13 сентября 2016 года N 955-з, а также сведения об установлении публичного сервитута для использования земельного участка в целях эксплуатации объекта энергетики федерального значения, каких-либо сведений о пересечении границ иных земельных участков, границ иных объектов недвижимости, границ сооружений транспорта материалы дела не содержат.

Доводы кассатора о наличии оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в связи с его нахождением в двух территориальных зонах, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку таких оснований статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для уже сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка не предусмотрено.

При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок образован проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации Города Томска от 13 сентября 2016 года N 955-з, ранее сложившийся адрес земельного участка N, который впоследствии получил "адрес" земельный участок N предполагался для индивидуального жилищного строительства, указанный земельный участок образованный администрацией Города Томска, изначально предполагался для предоставления их гражданину или юридическому лицу, о чем свидетельствует информационное письмо администрации Города Томска от 2 марта 2017 года о возможности предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства по "адрес", условный N и на данное письмо откликнулись граждане и заявили о намерении участвовать в аукционе на данный земельный участок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на злоупотребление своими правами со стороны административного ответчика, которому еще с 2017 года было известно о том, что земельный участок пересекает границы территориальных зон, что подтверждается распоряжением администрации Города Томска Nр46 от 2 мая 2017 года "О подготовке проекта о внесении изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденным решением Думы Города Томска от 27.11.2007 N687", но не обеспечившего устранение указанного несоответствия проекта планировки и межевания документам территориального планирования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи