Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8а-4652/2024[88а-6854/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, поданную 6 февраля 2024 г., на определение Чановского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 5 декабря 2023 г., по материалу 13а-56/2023 по административному делу N 2а-31/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Аркан" о признании действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов по Чановскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее- ОСП по Чановскому району) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское Агентство "Аркан" обратилось в Чановский районный суд Новосибирской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Чановскому району.

Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 10.01.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25.04.2023, решение Чановского районного суда Новосибирской области от 10.01.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чановскому району Новосибирской области Боженовой Д.А, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе - судебном приказе N 2-1049/2020-1 от 26.10.2020 - об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнение; на судебного пристава-исполнителя по Чановскому району Новосибирской области Боженову Д.А. возложена обязанность устранить допущенное нарушение, проставив отметки в исполнительном документе - судебном приказе N 2-1049/2020-1 от 26.10.2020 ? об основании, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнение.

ООО "Коллекторское агентство "Аркан" обратилось в Чановского районного суда Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб, указав, что были оказаны юридические услуги по настоящему делу представителем Андреевым В.А. на сумму 20 000 руб, приложив в обоснование заявленной суммы расходов: договор на оказание юридических услуг N от 05.12.2022, акт выполненных работ от 14.06.2023 по договору на оказание юридических услуг N от 05.12.2022, акт приема - передачи денежных средств от 14.06.2023 по договору на оказание юридических услуг N от 05.12.2022 в размере 20 000 руб.

Определением Чановского районного суда Новосибирской области от 18.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от 05.12.2023, заявление ООО "Коллекторское агентство "Аркан" удовлетворено частично, с ГУ ФССП России по Новосибирской области в пользу ООО "Коллекторское агентство "Аркан" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Новосибирской области ставят вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что дело не представляло сложности, не учтен судом идентичный характер требований, отсутствие больших временных затрат на подготовку и изучение представителем материалов. Ссылаясь на информацию, размещенную в сети - Интернет на сайте ООО "ЮДЭКС", ООО "Юридическая компания Альянс", компании "ГражданинЪ", указывают на чрезмерность взысканной суммы расходов, полагают возможным считать средней стоимость составления административного искового заявления, жалоб 2 000-3 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей кассационной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Аркан" было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская организация "Аркан" (ООО "ПКО "Аркан") о чем в ЕГРЮЛ 18.01.2024 внесена запись N.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО "Коллекторское Агентство "Аркан" и Андреевым В.А. заключено соглашение об оказании правовой помощи. Объем работы, стоимость услуг и порядок оплаты определены пунктом 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3 указанного соглашения. Согласно акту от 14.06.2023 по договору N на оказание юридических услуг от 05.12.2022, исполнитель (Андреев В.А.) в соответствии с договором N на оказание юридических услуг от 05.12.2022 оказал услуги по следующей стоимости: проведение первичной консультации с заказчиком, подготовка правовой позиции, изучение судебной практики - 1 500 руб, составление административного иска - 6 000 руб, составление апелляционной жалобы - 10 000 руб, составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 500 руб, всего на сумму 20 000 руб.

Актом от 14.06.2023 подтверждена оплата услуг Андреева В.В.

Суд первой инстанции разрешая, поставленный вопрос о распределении судебных расходов, установив, что заявление о взыскании судебных расходов подано в установленные законом сроки, принимая во внимание характер спора, категорию, сложность административного дела, объем оказанных услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения административного дела, фактически проделанную представителем административного истца работу, пришел к выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов с 20 000 руб. до 11 000 руб.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность определения районного суда, с выводами суда о снижении суммы заявленных расходов до 11 000 руб. и наличии оснований для ее взыскания с административного ответчика согласился.

Выводы судов об определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, являются правильными, мотивированными и соответствующими установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, а также разъяснениям об их применении, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание возражения административного ответчика, полагавшего завышенной предъявленную к взысканию стоимость оказанных юридических услуг, суды пришли к верному выводу, что заявленная стоимость услуг носит явно чрезмерный характер.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают.

Довод кассационной жалобы с указанием на стоимость аналогичных услуг, установленных на территории области, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в силу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос о разумности расходов является вопросом конкретного факта и подлежит оценке судами с учетом обстоятельств конкретного спора.

С учетом изложенного, суд не установилоснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Чановского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева