Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1142/2024[88-3707/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0004-01-2022-006397-91 по иску Касицкого Валентина Сергеевича к Ананко Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Ананко Светланы Юрьевны на решение Советского районного суда г.Томска от 3 мая 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Касицкий В.С. обратился в суд с иском к Ананко С.Ю. о взыскании 580431, 71 руб, из которых: 399 434, 22 руб. сумма основного долга, 9 652, 09 руб. сумма процентов, начисленных по состоянию на 18 января 2021 г, 59300, 62 руб.- проценты, начисленные за период с 19 октября 2021 г. по 11 ноября 2022г, 2752, 68 руб. - неустойка, начисленная по состоянию на 18 октября 2021г, 102157, 88 руб. - неустойка за период с 19 октября 2021 г. по 11 ноября 2022г. за исключением периода с 1 апреля 202 г. по 1 октября 2022г, 6800, 98 руб. -государственная пошлина, 333, 25 руб. -почтовые расходы, процентов за пользование кредитом, начисленных с 12 ноября 2022 г. на сумму основного долга по день фактического исполнения исходя из ставки 14% годовых; неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа, начисленной с 12 ноября 2022 г. по день фактического исполнения, исходя из ставки 0, 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2022г. по делу N 2-870/2022 с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г. с ООО "Эндорфин", Касицкого В.С, Мананко К.С, Ананко С.К. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N от 15 ноября 2019г, заключенному ПАО НСКБ "Левобережный" и ООО "Эндорфин". Обязательство по кредитному договору обеспечено договорами поручительства с Касицким В.С, Мананко К.С, Ананко С.Ю. Касицкий К.С. исполнил обязательство перед банком в размере 1741295, 37 руб. Мананко К.С, сопоручитель, передала Касицкому В.С. 15 ноября 2022г. 1/3 исполненного обязательства в размере 580 431 руб. Поскольку все три поручителя являются учредителями ООО "Эндорфин", сопоручительство является совместным, Касицкий В.С. имеет право требовать взыскания с Ананко С.Ю. задолженности, приходящейся на ее долю.

Решением Советского районного суда г. Томска от 3 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 сентября 2023г, исковые требования Касицкого В.С. удовлетворены частично. С Ананко С.Ю. в пользу Касицкого В.С. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 580 431, 71 руб, из которых: 399 434, 22 руб.- основной долг, 9 652, 09 руб. - проценты, начисленные по состоянию на 18 октября 2021 г, 59 300, 62 руб. - проценты, начисленные за период с 19 октября 2021 г. по 11 ноября 2022г, 2752, 68 руб. - неустойка, начисленная по состоянию на 18 октября 2021г, 102 157, 88 руб. - неустойка, начисленная за период с 19 октября 2021г. по 11 ноября 2022 г. за исключением периода с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022г, 6 800, 98 руб. - государственная пошлина, 333, 25 руб. - почтовые расходы. С Ананко С.Ю. в пользу Касицкого В.С. взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные с 12 ноября 2022 г. на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 14% годовых, а также сумма неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа, начисленная с 12 ноября 2022 г. по день фактического исполнения, исходя из ставки 0, 05% от просроченной сумму за каждый день просрочки исполнения обязательств. С Ананко С.Ю. в пользу Касицкого В.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9004 руб.

В кассационной жалобе Ананко С.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворения требований Касицкого В.С.

В обоснование кассационной жалобы указала, что в оспариваемых судебных актах суды пришли к противоположным выводам относительно характера поручительства (суд первой инстанции указал на раздельное поручительство, суд апелляционной инстанции на раздельное поручительство). При этом в обоих случаях судам неверно определены последствия исполнения одним из поручителей обязательств должника перед кредитором для иных сопоручителей взыскание с Ананко С.Ю. денежных средств в порядке суброгации. Отмечает, что суды удовлетворили к Ананко С.Ю. не только регрессные требования Касицкого В.С, но и суброгационные требования, которые Касицкий В.С. мог предъявить только к ООО "Эндорфин. Считает, что судом необоснованно не применена к отношениям между сторонами ч.4 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что обязательство должно было быть погашено за счет предмета залога, при этом истец должен был предпринимать действия к сохранению предмета залога. На основании указанной нормы Ананко С.Ю, как поручитель, должна быть освобождена от ответственности. В действиях Касицкого В.С. имеется недобросовестность, выраженная в том, что, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Эндорфин", он довел организацию до состояния неплатежеспособности, в том числе неспособности исполнять обязательство по спорному кредитному договору. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Мананко К.С. исполнила обязательство перед Касицким В.С. в ее части.

От представителя Касицкого В.С.- Жихровой Е.Ю. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Принимающие участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом г. Томска 05 марта 2024г. представитель Ананко С.Ю.- Ефимова О.А. поддержала кассационную жалобу, представитель Касицкого В.С.- Жихрова Е.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06 марта 2024г, информация о перерыве размещена на официальном сайте кассационного суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2019 г. между Банком "Левобережный" (ПАО) и ООО "Эндорфин" заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб, а заёмщик обязался полностью погасить полученный кредит в срок до 14 ноября 2022 г. Срок возврата кредита продлен до 15 марта 2024 г.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключены договор об ипотеке NПР859-19-3-1 от 15 ноября 2019г. с Касицким В.С.; договор поручительства N N1 от 15 ноября 2019г. с Ананко С.Ю.; договор поручительства N ПР859-19-П-2 от 15 ноября 2019г. с Касицким В.С.; договор поручительства N N от 15 ноября 2019г. с Мананко К.С.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24 мая 2022 г. с ООО "Эндорфин", Ананко Светланы Юрьевны, Касицкого Валентина Сергеевича, Мананко Ксении Сергеевны солидарно взыскана в пользу ПАО "ИСКБ "Левобережный" задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2019г.: сумма основного долга в размере 1 198 302, 68 руб, сумма начисленных процентов по состоянию на 18 октября 2021 г. в размере 28 956, 26 руб, неустойка по состоянию на 18 октября 2021 г. в размере 8 258, 07 руб, штраф за невыполнение условий договора в размере 5000 руб, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с 19 октября 2021 г. на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 14% годовых, сумма неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа, начисленная с 19 октября 2021 г. по день фактического исполнения, исходя из ставки 0, 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, а также государственная пошлина в размере 20 402, 96 руб, почтовые расходы в размере 999, 76 руб.

Указанным решением также обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Касицкому В.С.: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Установлена общая начальная стоимость в размере 3 381 040 руб. Постановлено реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022г. решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24 мая 2022г. изменено. Дополнено следующим указанием: не допускается обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497 с 1 апреля 2022г. по 1 октября 2022 г, или на срок действия другого подобного моратория. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Решением суда от 24 мая 2022 г. установлено, что Ананко С.Ю, Касицкий В.С, Мананко К.С. являлись поручителями, с каждым из них был заключен договор поручительства N N от 15 ноября 2019 г, N N от 15 ноября 2019 г, N N от 15 ноября 2019 г, соответственно, которые приняли на себя обязательства перед ПАО "НСКБ "Левобережный" нести с основным заемщиком ООО "Эндорфин" солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов перед кредитором, возникших из кредитного договора в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и отвечать за исполнение кредитного договора всем своим имуществом.

Касицкий В.С. исполнил обязательство по договору поручительства, погасив имеющуюся по состоянию на 11 ноября 2022 г. задолженность ООО "Эндорфин" перед Банком Левобережный в сумме 1741295, 37 руб.

Согласно сведениям, представленным Банком Левобережный, задолженность ООО "Эндорфин" перед банком по кредитному договору N N погашена в полном объеме, договор закрыт, сумма внесенных средств составила: 1388706, 01 руб. - в счет основного долга, 228023, 353 руб. - в счет процентов, 189771, 04 руб.- в счет просроченных процентов.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 325, 329, 334, 361, 363, 365, 387 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований к Ананко С.Ю. в сумме, соответствующей её доле в обеспечении обязательства, взыскав в пользу истца в порядке регресса сумму долга по кредитному договору, взысканную решением суда от 24 мая 2022 г. и выплаченную Касицким В.С, а также определив к взысканию сумму процентов за пользование кредитом и неустойку на будущее время.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельным довод кассационной жалобы заявителя об освобождении ответчика от ответственности в силу пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Иными словами, закон наделяет поручителя правом заявить в суде об освобождении его от ответственности, поскольку в момент заключения договора поручительства он разумно рассчитывал на возмещение исполненного кредитору в том числе за счет того способа обеспечения, которое утрачено или ухудшено по вине кредитора.

Поручитель, ссылающийся на ухудшение условий обеспечения, должен указать, какие именно действия кредитора привели к ухудшению обеспечения, в каком виде выразилось ухудшение обеспечения.

Изменение состава обеспечения, в том числе вследствие утраты либо продажи заложенного имущества, не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которым положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства, поскольку продажа заложенного имущества не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (статья 819 ГК РФ).

В силу п. 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п, то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.) расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращение поручительства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что сам договор поручительства не содержит в себе ссылок на договор залога, которым также было обеспечено кредитное обязательство, в том числе, в деле нет доказательств тому, что на момент заключения договора поручительства Ананко С.Ю. уже были заключены договоры поручительства с Касицким В.С. и Мананко К.С, а также договор об ипотеке с Касицким В.С, и Ананко С.Ю. об этом была осведомлена.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды пришли к противоположным выводам относительно характера поручительства, при этом в обоих случаях судами неверно определены последствия исполнения одним из поручителей обязательств должника перед кредитором для иных сопоручителей.

Суд кассационной инстанции полагает такие доводы заявителя заслуживающими внимания.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 этого кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу, что имело место совместное поручительство, со ссылкой на пп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у Касицкого В.С. регрессного требования к сопоручителям за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, определяя вид поручительства, пришел сначала к выводу, что оно является раздельным, однако далее по тексту квалифицирует поручительства как совместные.

Рассматривая требования Касицкого В.С. о взыскании с Ананко С.Ю. процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения Ананко С.Ю. судебного решения, суды фактически сделали вывод о наличии по отношению к сопоручителю Ананко С.Ю. суброгации.

При этом, последствия исполнения одним из поручителей обязательств должника перед кредитором для остальных поручителей различаются в зависимости от характера поручительства (регресс или суброгация). Регресс предполагает существование двух обязательств, при суброгации существует одно (оно же первоначальное) обязательство, из которого лицо, получившее возмещение (банк), выбывает, а на его место встает выплативший эту задолженность лицо (истец). Суброгация- это замена кредитора в уже существующем обязательстве, тогда как регрессное обязательство-это вновь возникшее обязательство.

Таким образом, судами сделаны противоречивые выводы по юридически значимым обстоятельствам, от которых зависит объем ответственности Ананко С.Ю. перед Касицким В.С, как поручителем, исполнившим обязательство должника ООО "Эндорфин".

В связи с чем, судам следует исследовать вопрос о направленности волеизъявления поручителей, квалифицировать поручительства как раздельные или совместные и в зависимости от этого применить правила взыскания сумм с поручителей, предусмотренных пунктами 14 или 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 сентября 2023 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева