Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1202/2024[88-4008/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0030-01-2022-008421-25 по иску Гусевой Натальи Сергеевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по кассационной жалобе Гусевой Натальи Сергеевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК"- Горчакова М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Н. С. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 52 479.37 руб, неустойки - 67 698, 39 руб, расходов на проведение экспертизы - 4 000 руб, компенсации морального вреда - 20000 руб, расходов на оплату юридических услуг - 40 000 руб, штраф.

Требования мотивировала тем, что 30 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus NX, под ее управлением и автомобиля марки Lexus RX, под управлением Ларьковой А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Lexus RX.

22 июня 2022 г. САО "ВСК" произвела выплату страхового возмещения по страховому случаю в сумме 46 395 руб. 63 коп.

Она обратилась для оценки ущерба к эксперту-технику Субботину Е.М, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства на 30 мая 2022 г. составляет 119036, 89 руб. Таким образом, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 52479, 37 руб.

Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г, в удовлетворении иска Гусевой Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Гусева Н.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы указала, что стороны не пришли к соглашению о виде и о сумме страхового возмещения, так как истец не давала согласия на выплату. Считает, что ответчик произвел доплату страхового возмещения, тем самым подтвердил, что сумма является заниженной и не покрывает расходы на ремонт автомобиля. Таким образом, данные действия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязательств перед истцом. В связи с тем, что полученная страховая выплата занижена и не покрывает расходы на ремонт автомобиля, необходимо было произвести доплату страховой выплаты в размере 52479, 37 руб.

Представитель САО "ВСК"- Горчаков М.А. в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2022 г. вследствие действий Ларьковой А.В, управлявшей автомобилем Lexus Rx, причинен вред принадлежащему Гусевой Н.С. автомобилю Lexus Nx.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, о чем составлено извещение о дорожно-транспортом происшествии (европротокол).

Гражданская ответственность Гусевой Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в С АО "ВСК", Ларьковой А.В. - в С АО "РЕСО-Гарантия".

7 июня 2022 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

7 июня 2022г. САО "ВСК" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с привлечением экспертной организации ООО "ABC-Экспертиза" составлено экспертное заключение от 7 июня 2022 г, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа -66 911 руб, с учетом износа - 46 395 руб. 63 коп.

22 июня 2022г. страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 46 395, 63 руб.

13 июля 2022г. Гусева Н.С. обратилась к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требование произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

13 июля 2022г. в целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком повторно организовано проведение экспертизы, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 036 руб, с учетом износа - 47 520 руб. 63 коп.

29 июля 2022 г. ответчик доплатил истцу 1 125 руб.

13 июля 2022 г. ответчик в ответ на претензию от 13 июля 2022 г. письмом уведомил истца об отказе в заявленных требованиях.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 20 сентября 2022г. требования Гусевой Н.С. оставлены без удовлетворения.

Истец в иске ссылается на то, что страховая выплата должна была быть произведена без учета износа, поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с организацией ремонта на выплату денежных средств.

Разрешая спор, оценив обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик исполнил перед истцом свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, обоснованно произвел истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа транспортного средства. Учитывая, что иные заявленные истцом требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от первоначального, суд отказал в их удовлетворении, поскольку каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не достигнуто между сторонами, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно пришли к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, принимая во внимание выбор истца о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по указанным им реквизитам. При этом такое соглашение о выплате в денежной форме страхового возмещения одобрено было страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом - перечислением суммы по банковским реквизитам.

Из материалов дела следует, что в заявлении, где в графах шаблона потерпевшему предложено выбрать СТОА либо денежную форму истец выбрала денежную форму, предоставив реквизиты. При этом, в описи приложений к заявлению на страховую выплату, истец дописала в опись рукописным способом документ, поименованный "реквизиты счета".

Более того, истец приняла выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть своими конклюдентными действиями приняла исполнение от САО "ВСК", что также подтверждается претензией, направленной в адрес страховой компании, где она просила произвести доплату страхового возмещения, а не организовать ремонт транспортного средства.

Требований к САО "ВСК" о принятии денежных средств обратно и об организации ремонта транспортного средства истец в претензии не предъявляла.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что данные обстоятельства свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, как следствие, выплата ответчиком истцу страхового возмещения с учетом износа что соответствует требованиям закона, а именно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

Последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, после получения страхового возмещения, не может является основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева