Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1222/2024[88-4021/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2023 (УИД N 42RS0040-01-2022-001364-14) по исковому заявлению Михайлова Вадима Михайловича к Михайловой Любови Михайловне о признании недействительным договора дарения земельного участка и квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на земельный участок и квартиру, включении земельного участка и квартиры в состав наследства, по кассационной жалобе Михайловой Любови Михайловны в лице её представителя Сташа Артура Борисовича

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя ответчика Сташа А.Б, настаивавшего на удовлетворении жалобы, истца Михайлова В.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.М. обратился в суд с иском к Михайловой Л.М. о признании недействительным договора дарения земельного участка и квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на земельный участок и квартиру, включении земельного участка и квартиры в состав наследства.

В обоснование требований указано, что Михайлова Ф.И. является матерью истца. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Ф.И. умерла. На день смерти в ее собственности были земельный участок площадью 1218 кв.м. с кадастровым N N и квартира площадью 33, 4 кв.м. с кадастровым N N расположенные по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, "адрес"3. Оформив 19 мая 2021 г. договор дарения, наследодатель произвела отчуждение указанного недвижимого имущества в пользу своей дочери Михайловой Л.М, однако истец полагает, что его мать на момент совершения сделки не понимала значение своих действий, так как страдала психическим "данные изъяты" в тяжелой форме и по решению суда признана недееспособной.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 4 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г, исковые требования Михайлова В.М. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения земельного участка площадью 1 218 кв.м. с кадастровым N N и квартиры площадью 33, 4 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: Кемеровская "адрес", заключенный 19 мая 2021 г. между Михайловой Ф.И. и Михайловой Л.М.

Прекращено право собственности Михайловой Л.М. на земельный участок площадью 1 218 кв.м. с кадастровым номером N квартиру площадью 33, 4 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Земельный участок площадью 1 218 кв.м. с кадастровым номером N и квартира площадью 33, 4 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"- "адрес"; "адрес"3 включены в состав наследства, открывшегося после смерти Михайловой Ф.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ

С Михайловой Л.М. в пользу Михайлова В.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 84, 20 руб, 40 400 руб. в счет оплаты вознаграждения эксперту государственного бюджетного учреждения здравоохранения "данные изъяты"".

В кассационной жалобе представитель Михайловой Л.М. - Сташ А.Б. просит отменить постановленные по делу судебные акты, как незаконные, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что посмертные судебные психолого-психиатрические экспертизы не являются достоверными и обоснованными, отражающими фактические обстоятельства дела, так как явно противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что дееспособность Михайловой Ф.И. подтверждается фактом вступления 13 мая 2021 г. и оформления наследства после смерти ее мужа у нотариуса; договором дарения от 19 мая 2021 г. и доверенностью от 20 мая 2021 г. на право получения документов на удостоверение личности, составленной на следующий день после заключения договора дарения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 166. 167, 209, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе вступившим в законную силу решением суда о признании Михайловой Ф.И. "данные изъяты", заключениями судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что Михайлова Ф.И. на момент заключения оспариваемой сделки дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, установилналичие правовых оснований для признания сделки недействительной и применил последствия недействительной сделки.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав в обоснование о наличии правовых оснований для признания сделки дарения от 19 мая 2021 г. недействительной и применении последствий недействительной сделки, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные в апелляционной жалобе доводы о наличии подтверждающих "данные изъяты" Михайловой Ф.И. фактов (обращение к нотариусу, оформление доверенности, встреча с Губернатором) на момент заключения договора, указав, что установление факта психического состояния Михайловой Ф.И. и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни указанные лица, ни суд не обладают.

Оценивая доводы ответчика о том, что факт признания Михайловой Ф.И. "данные изъяты" "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При оценке заключений судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что выводы сделаны комиссиями экспертов, обладающих специальными познаниями, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, пришедших к единому мнению, при изучении материалов дела гражданского дела, медицинских документов о состоянии здоровья Михайловой Ф.И.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено, как и не содержатся такие обстоятельства в кассационной жалобе. Экспертное заключение назначено в соответствии с ГПК РФ, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а выводы экспертов в заключении соответствуют поставленным вопросам.

С учетом вышеизложенного, судами обеих инстанций установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что Михайлова Ф.И. в момент совершения сделки дарения недвижимости ответчику находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, действительность иных юридических действий Михайловой Ф.И, на которые указывает податель кассационной жалобы, не входило в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем судами не давалась им правовая оценка.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Любови Михайловны в лице её представителя Сташа Артура Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Данилова

Судьи

И.Б. СевостьяноваЕ.А. Баер