Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1236/2024[88-3859/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0025-01-2022-003773-32 по исковому заявлению Микулича Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ДС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автомир ДС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Микулич А.С. обратился в суд с иском к ООО "Автомир ДС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2021 года истец приобрел у ответчика транспортное средство Рено Аркана Пульс 4х4 CVT не для коммерческого использования. Оплата производилась в два этапа: предоплата в сумме 892 000 рублей и 892 000 рублей за счет заемных средств. Гарантия на автомобиль установлена 3 года. 28 июня 2022 года в процессе использования автомобиля при общем пробеге 31 239 км. появился нехарактерный для работы двигателя звук и произошла поломка, которую автомобиль на дисплее отобразил как неисправность двигателя с отображением сигнала контрольной лампы "стоп". Двигатель был заглушен, из-под капота автомобиля пошел пар (дым). При открытии капота наблюдалось истечение жидкости в области ремня привода генератора, кондиционера и помпы. Расширительный бачок для охлаждающей жидкости опустел. Более двигатель автомобиля не запускался. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен на стоянку.

На обращение истца по телефону менеджером ООО "Автомир ДС" было предложено передать автомобиль для диагностики.

4 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием принять автомобиль на гарантийный ремонт с доставкой к месту ремонта за счет средств продавца ООО "Автомир ДС". Из полученного ответа следовало, что истцу следует самостоятельно, за счет собственных средств надлежит организовать доставку гарантийного автомобиля до ближайшего дилера ООО "Бурят Моторс" в г. Улан-Удэ или до продавца в г. Хабаровск.

9 сентября 2022 года в адрес ответчика направлено требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N от 15 марта 2021 года и возврате оплаченных истцом денежных средств в сумме 2063551, 86 руб.

15 сентября 2022 года ответчик отказался исполнить требования истца.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 000001527 от 15 марта 2021 года, взыскать в пользу истца стоимость транспортного средства по цене аналогичного товара на день вынесения решения в сумме 2 843 000 руб, неустойку в размере 1 процента от цены товара 1 784 000 руб, начиная с 20.09.2022 по 31.05.2023 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 453136 руб, с 01.06.2023 года по дату исполнения требований истца за каждый просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара 2 843 000 руб. без применения положений ст. 333 ГК РФ. От взыскания морального вреда с ответчика истец отказывается.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2023 г. исковое заявление удовлетворено частично.

Расторгнут договор купли-продажи N 000001527 от 15.03.2021, заключенный между ООО "Автомир ДС" и Микулич А.С, в отношении транспортного средства RenaltArkanaPulse 4x4 CVT.

С ООО "Автомир ДС" в пользу Микулича А.С. взысканы денежные средства, внесенные в счет стоимости товара, и убытки в общем размере 2 843 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 2 843 000 рублей в день, начиная с 19 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 150 000 рублей.

С ООО "Автомир ДС" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 665 рублей.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 октября 2023 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2023 г. изменено в части взыскания штрафа.

С ООО "Автомир ДС" в пользу Микулича А.С. взыскан штраф в размере 1 546 500 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автомир ДС" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 октября 2023 г. в части размера штрафа.

Считает, что взыскание штрафа в размере 1 546 500 рублей. не отвечает компенсационной природе штрафа. Баланс между действительным размером ущерба и начисленным штрафом судом не установлен.

В отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного истцу, штраф подлежал уменьшению с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 15 марта 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Автомир ДС" (Продавец) и Микулич А.С, (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства с физическим лицом N 000001527 в отношении транспортного средства Renalt Arkana Pulse 4x4 CVT стоимостью 1 784 000 рублей.

15 апреля 2021 года Продавец передал товар истцу по акту приема- передачи автомобиля.

Как следует из доводов иска и не оспаривалось ответчиком, истец произвел оплату по договору купли-продажи в полном объеме, за счет собственных средств и за счет кредитных денежных средств.

Согласно пояснениям истца, 28 июня 2022 года в процессе использования автомобиля при общем пробеге 31 239 км. Появился нехарактерный для работы двигателя звук и произошла поломка, которую автомобиль на дисплее отобразил как неисправность двигателя с отображением сигнала контрольной лампы "стоп". Двигатель был заглушен, из-под капота автомобиля пошел пар (дым). При открытии капота наблюдалось истечение жидкости в области ремня привода генератора, кондиционера и помпы. Расширительный бачок для охлаждающей жидкости опустел. Более двигатель автомобиля не запускался. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен на стоянку. На обращение истца по телефону менеджером ООО "Автомир ДС" было предложено передать автомобиль для диагностики.

04.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил принять принадлежащий ему автомобиль на ремонт в соответствии с гарантийным обязательством с доставкой по месту ремонта за счет средств дилера (л.д.31)

На претензию был получен ответ, согласно которому с 09.03.2022 ООО "Автомир ДС" не является официальным дилером марки Renault и не уполномочено на осуществление гарантийного обслуживания автомобилей Renault.

Для решения возникшей проблемы истцу предложено доставить автомобиль для проведения диагностики к ближайшему или любому официальному дилеру Renault. Согласно данным официального сайта ближайшим дилером является ООО "Бурят Моторе" по адресу: "адрес".

09 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N000001527 от 15 марта 2021 года и возврате оплаченных истцом денежных средств в сумме 2 063551, 86 руб.

В ответе от 15 сентября 2022 года ответчик отказался исполнить требования истца.

Вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 06.09.2022 по исковому заявлению Микулича Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ДС" установлена неправомерность бездействия ответчика, на Общество с ограниченной ответственностью "Автомир ДС" возложена обязанность доставить принадлежащий истцу автомобиль марки Renault Arkana Pulse 4x4 CVT, двигатель N, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N, 2021 года выпуска, до официального дилера ООО "Бурят Моторе", "адрес", от места нахождения автомобиля по адресу: "адрес".

До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован и находится у истца.

По делу назначалась автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 415/22 от 30.03.2023, составленного экспертом АНО "Судэкс-Чита" - Сергеевым А.А, в автомобиле марки Renault Arkana Pulse 4x4 CVT VIN N, имеется неисправность механического насоса системы охлаждения (помпы), а именно: пластиковая крыльчатка оплавлена, частично разрушена; увеличен люфт вала в корпусе помпы; вал корпуса имеет задиры на опорной шейке; сальниковые уплотнения разрушены; подшипник скольжения разрушен; на корпусе помпы присутствует выработка. Наиболее вероятной причиной возникновения поломки механического насоса системы охлаждения (помпы) является выход из строя сальникового уплотнения по причине преждевременного старения уплотняющего материала, что относится к производственным дефектам.

Выводы судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорены.

Из отзыва на иск следует, что ответчик, иск в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств признал.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствуясь п.2 ст. 15, п.З ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 18, ст. 20, ст. 23 п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей,, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков автомобиля, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных денежных средств в размере 1784 000 руб, а с учетом представленной справки ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита" от 26 мая 2023 года, согласно которой стоимость аналогичного автомобиля на май 2023 года составила 2 843 000 руб, взыскал разницу между уплаченной за автомобиль ценой и ценой роответствующего автомобиля на момент разрешения спора в сумме 1 059 000 руб. Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, суд взыскивает сумму в размере 2 843 000 руб. состоящую из стоимости уплаченных по договору денежных средств и убытков, причиненных истцу ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке в части определенного ко взысканию штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в заявлении ответчика и решении суда первой инстанции основания не являются достаточными для уменьшения штрафа. При применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не были выполнены требования о необходимости установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, не учтены фактические обстоятельства спора.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера штрафа, в соответствии со статьей 333 ГК РФ посчитал возможным взыскать сумму штрафа в полном объеме в размере 1 546 500 руб, из расчета 2 843 000+250 000*50%.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в течении длительного времени не предпринимал мер к урегулированию возникшей ситуации, на что указывает и ранее вынесенное решение Читинского районного суда Забайкальского края от 06.09.2022.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции в части штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчика необходимо взыскать штраф в размере 1 546 500 руб.

Эти доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при оценке соразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывал, что уменьшение штрафа (неустойки) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив все доказательства, доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что штраф в размере 1 546 500 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомир ДС" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

О.Н. Данилова