Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1250/2024[88-6145/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6965/2022 (УИД N 24RS0056-01-2021-001738-30) по исковому заявлению Габриэляна Карапета Мишаевича к Акопян Эдите Эдуардовне о взыскании задолженности по договору уступке права требования, по кассационной жалобе Акопян Эдиты Эдуардовны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав истца Габриэляна К.М, его представителя Ковалеву А.М, возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Габриэлян Карапет Мишаевич (далее - Габриэлян К.М.) обратился к Акопян Эдите Эдуардовне (далее - Акопян Э.Э.) с требованием о взыскании задолженности по договору уступки права требования. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Бетон" и Акопян Э.Э. заключен договор уступки права требования, предметом которого является строительство офиса (нежилого помещения) площадью 144, 98 кв.м, со строительным номером 5 расположенного на первом этаже в здании со строительным номером N в "адрес". В соответствии с п. 2 договора Акопян Э.Э. обязалась в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату за уступленное право в размере 13 338 160 рублей, однако обязательство по оплате не исполнила. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Бетон" и Габриэляном К.М. договора уступки к истцу перешло права требования оплаты по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Акопян Э.Э.

Просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО МК "Бетон", в размере 13 338 160 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Акопян Э.Э. в пользу Габриэляна К.М. взыскано в счет возмещения задолженности по договору уступки права требования 13 338 160 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акопян Э.Э. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Дело направить на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд в ином составе. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств оплаты по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор дважды прошел государственную регистрацию (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечению длительного периода времени с момента, когда наступил срок исполнения обязательств Ответчика перед ООО "МК Бетон", что, по мнению кассатора, свидетельствует об исполнении данного договора ответчиком перед ООО "МК Бетон" в полном объеме. Ссылается на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле ООО "Агат". Считает, что сделка с истицей является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку истцу было уступлено несуществующее право на момент уступки, в связи с чем у него не возникло право требования обязательств от ответчика.

Кассатор выражает несогласие с удовлетворением судом первой инстанции ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в связи с непредоставлением доказательств уважительности причин его пропуска. Указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств.

От представителя Габриэляна К.М. - Ковалевой А.М. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в е удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанцией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Красноярск-Сити" (застройщик) и АО "Агат" (участник) заключен договор долевого участия в строительстве офиса (нежилого помещения) площадью 144, 98 кв.м, со строительным номером 5, расположенного на первом этаже в здании со строительным номером N в "адрес", который зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Агат" и ООО МК "Бетон" заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Бетон" (участник) и Акопян Э.Э. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования N по вышеназванному договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Акопян Э.Э. взяла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить ООО МК "Бетон" за уступленное право 13 338 160 рублей.

По условиям договора он вступает в действие с момента государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 5.1); с момента подписания договора "Приобретатель прав" наделяется всеми правами и обязанностями участника по отношению к "Застройщику" (п. 5.2).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи ООО "Красноярск- Сити" (застройщик) передало Акопян Э.Э. нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 144, 9 кв.м; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Акопян Э.Э. на указанное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО МК "Бетон" - В.К.В. в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов за просрочку исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МК Бетон" (цедент) и Габриэляном К.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга с Акопян Э.Э, возникшего из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, права требования долга по осуществлению расчета за уступленное право в размере 13 338 160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Габриэлян К.М. направил в Советский районный суд г. Красноярска исковое заявление к Акопян Э.Э. с требованием о взыскании задолженности по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено в связи с неподсудностью спора определением Советского районного суда г. Красноярска от 18.01.2021 Указанное определение в связи с обжалованием вступило в законную силу 9.06.2021.

ДД.ММ.ГГГГ Габриэлян К.М. направил рассматриваемый иск в адрес Центрального районного суда г. Красноярска (т. 1 л.д. 26).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств исполнения обязательства по оплате цены по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания указанной задолженности с ответчика в пользу истца, получившего от ООО МК "Бетон" право требования по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что с учетом установленного договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения обязательства об оплате за уступленное право (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истекал 31.12.2020, в связи с чем, обратившись с рассматриваемым иском 18.02.2021, истец пропустил срок исковой давности. Однако, установив, что до обращения с настоящим иском в Центральный районный суд г.Красноярска истец обращался с этим же иском 30.12.2020, т.е. в пределах срока исковой давности, в Советский районный суд г.Красноярска, а затем, получив копию определения от 18.01.2021 о возврате иска в связи с неподсудностью 18.02.2021, в этот же день обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с рассматриваемым иском, районный суд, ссылаясь на то, что эти обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных, активных действий, направленных на взыскание суммы долга по договору уступки и связанных с недобросовестностью исполнения обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу об уважительности пропуска истцом срока исковой давности и наличии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о ничтожности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, и от исполнении своих обязательств по оплате по договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК "Бетон" (участник) и Акопян Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ, как несостоятельные, направленные на иную оценку доказатель ств и несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела. Так, судом апелляционной инстанции по аналогичным доводам апелляционной жалобы ответчика обоснованно указаноно то, что Акопян Э.Э. не представлено в дело доказательств, с достоверностью подтверждающих оплату ею ООО МК "Бетон" оговоренной в договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ цены за приобретаемое право, стороной ответчика каких-либо платежных документов, подтверждающих осуществление такой оплаты, в дело не представлено.

Вопреки доводам кассатора о необоснованном отклонении второй инстанции процессуальных ходатайств ответчика, апелляционным судом правомерно отказано стороне ответчика в принятии дополнительных доказательств в подтверждение факта оплаты спорной задолженности справки ООО МК "Бетон" от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ответчиком цены договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки эксперта ЭКО МУ МВД России "Красноярское" N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах почерковедческого исследования подписи руководителя ООО МК "Бетон" в указанной справке, а также иных доказательств, полученных после вынесения оспариваемого решения, в том числе о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи В.К.В. в договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ, который в суде первой инстанции не оспаривался, поскольку указанные доказательства в суд первой инстанции не представлялись и предметом исследования не являлись.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном восстановлении истцу срока исковой давности, поскольку они направлены на несогласие с выводами судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права. Так судами при принятии решения о восстановлении по ходатайству истца срока исковой давности, учтено, что срок исковой давности в рассматриваемом случае пропущен истцом незначительно, при этом, в пределах срока исковой давности имело место ошибочное (без соблюдения подсудности) обращение истца за судебной защитой в Советский районный суд г. Красноярска, а после получения определения о возврате иска с учетом нахождения на карантине в январе 2021 года в связи в наличием симптомов заболевания Ковид-19 у совместно проживающих с ним лиц, истец незамедлительно обратился с рассматриваемым иском по подсудности.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Решение суда и апелляционное определение основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акопян Эдиты Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер