Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1254/2024[88-3998/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Севостьяновой И.Б, Малолыченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-865/2023 (УИД 54RS0007-01-2022-003408-84) по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Петровой Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Петровой Екатерины Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав представителя Петровой Е.В. - Василенко С.А, поддержавшего доводы кассационной жадобы,

УСТАНОВИЛА

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Петровой Е.В. о взыскании 415 152, 12 руб. задолженности по кредитному договору N от 02.12.2013.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.10.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Петровой Е.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 274 116, 34 руб. основного долга по кредитному договору от 02.12.2013, 4057, 11 руб. процентов, 51 641, 39 руб. неоплаченных процентов после выставления требования.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Петрова Е.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что согласно приложенной банком выписке движения денежных средств по этому счету сведения о зачислении денежных средств с обоснованием операции - "по кредитному договору N2186633175 от 02.12.2013" - отсутствуют, истцом не представлено документального подтверждения выдачи банком заемщику денежных средств по кредитному договору N от 02.12.2013, соответственно, банк кредитный договор не исполнил, в этой связи несостоятельно заявленное банком и направленное в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении долга за нарушение обязательств. В виду неполучения денежных средств по указанному соглашению ответчик не обязана его исполнять, требования банка о полном досрочном погашении долга, из-за нарушения условий кредитного договора N от 28.11.2013 ответчику не поступали. Обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному договору от 28.11.2013, платежи по которому аккумулировались кредитором - банком, ответчик исполняла вплоть до 13.01.2017 (дата последнего платежа). По указанному договору в силу допущенных нарушений его условий банку надлежало обратиться с соответствующим требованием (претензией) к заемщику, и в виду его неисполнения, обратиться в суд за соответствующей защитой нарушенных прав и законных интересов. Однако, по настоящему делу N2-865/2023 такой договор не рассматривался и исковые требования не заявлялись. Расчетный счет ответчика N, представленный стороной истца, соответствует - трем кредитным договорам: N от 28.11.2013; N от 02.12.2013; N от 31.12.2013, однако, операции по нему проводились только по договорам N от 28.11.2013 и N от 31.12.2013, соответственно, представленная выписка не имеет и не содержит сведений о совершении операций по кредитному договору N от 02.12.2013, по которому и заявлен иск, поэтому не является доказательством выдачи ответчику по данному договору денежных средств и осуществления последней платежей в целях погашения по нему кредитному задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Горбуновой (Петровой) Е.В. заключен кредитный договор N на сумму 445 000 руб. под 22, 90 % годовых на срок 60 месяцев. Размер платежа составил- 12 495, 6 руб, дата платежа - 25 число месяца.

В соответствии с п. 4.2 тарифов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договорам о предоставлении кредитов Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, банк указал, что обязательства по перечислению заемщику кредитных средств исполнены, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Петровой Е.В. банком направлено требование от 22.12.2016 о полном досрочном погашении задолженности в срок до 21.01.2017, которое ответчиком исполнено не было, доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 330, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт заключения сторонами кредитного договора, использование ответчиком предоставленных банком денежных средств, а также наличие непогашенной задолженности, отсутствие доказательств ее погашения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Определяя подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженности с учетом заявленных ответчиком возражений со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204 ГК РФ, пунктами 18, 27, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 15.08.2017 (направлено почтой 03.08.2017), судебный приказ вынесен 22.08.2017, по заявлению судебный приказ отменен 28.11.2019, с настоящим иском истец обратился 29.04.2022 (иск направлен электронно 28.04.2022), банк 22.12.2016 потребовал полного досрочного погашения задолженности до 21.01.2017, требование ответчиком не исполнено, пришел к выводу о том, что надлежит суммировать платежи, которые ответчик должен произвести по основному долгу и процентам с 14.02.2017 и позднее, исходя из графика платежей по договору, с учетом того, что банк потребовал полного досрочного погашения задолженности с 21.01.2017 (с этой даты весь долг вынесен на просрочку), учитывая при этом, что с 03.08.2017 (дата обращения за вынесением судебного приказа) по 28.11.2019 (дата отмены судебного приказа), то есть два года три месяца и двадцать два дня осуществлялась судебная защита прав истца, срок исковой давности не истек.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции определилразмер основного долга в сумме 274 116, 34 руб. (суммируются платежи по основному долгу по графику с 14.02.2017), размер процентов в сумме 4057, 11 руб, размер неоплаченных процентов после выставления требования - 51 641, 39 руб. (суммируются платежи по процентам по графику с 14.02.2017, но в пределах суммы исковых требований по процентам).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием задолженности по данному договору, поскольку после заключения договора денежные средства банком Петровой Е.В. по договору N от 02.12.2013 не предоставлялись, задолженность погашалась по иному договору от 28.11.2013, апелляционный суд указал, что заключение сторонами кредитного договора N от 02.12.2013 подтверждается представленными в материалы дела заявкой на открытие счета, распоряжением клиента по кредитному договору N от 02.12.2013, подписанных собственноручно ответчиком. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства того, что подписание спорного кредитного договора произведено 02.12.2013, однако с заявкой на его получение ответчик обратилась 28.11.2013. Заявляя в доводах жалобы об ином кредитном договоре от 28.11.2013, доказательств его заключения не представила, ссылаясь на оплату по договору от 28.11.2013 производила оплату в счет погашения задолженности по договору от 02.12.2013. Кроме того, в своих возражениях относительного судебного приказа мирового судьи от 22.08.2017 и заочного решения суда от 14.07.2022, заключение оспариваемого кредитного договора не отрицала, выражая несогласие с определенной ко взысканию суммой.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что представленные в материалы дела выписки по счету подтверждают перечисление на счет ответчика денежных средств в размере 445 000 руб, предоставленных ей банком по кредитному договору N от 02.12.2013. Данный счет N является единым счетом, открытым заемщику при первичном обращении в банк, оформлении кредитного обязательства, согласованный сторонами в п. 10 кредитного договора N от 02.12.2013, а ссылка заявителя на наличие трех различных кредитных договоров N от 28.11.2013; N от 02.12.2013; N от 31.12.2013, голословна, каких-либо доказательств заключения договоров N от 28.11.2013, являющегося договором от 02.12.2013, и N от 31.12.2013, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности выдачи суммы кредита банком истцу по рассматриваемому кредитному договору от 02.12.2013 в связи с не указанием на это в выписке по счету заемщика при наличии трех, заключенных в банком кредитных договоров, неполучении ответчиком требования о досрочном погашении задолженности не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на иной оценке доказательств, неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов и обоснованно ими отклонены как бездоказательные и опровергнутые материалами дела, в частности, представленными банком документами: кредитным договором N от 02.12.2013, подписанным ответчиком, что ею не оспаривалось, в том числе и в кассационной жалобе с указанием на то, что она исполняла обязательства по данному кредитному договору до 13.01.2017; выпиской по счету N, открытому на имя ответчика по рассматриваемому кредитному договору, на который была зачислена сумма кредита, которым, в свою очередь, ответчик распорядилась по своему усмотрению, расчетом задолженности, требованием банка о полном досрочном погашении долга от 22.12.2016, судебным приказом мирового судьи от 28.11.2019 о взыскании задолженности по данному кредитному договору, отмененным по заявлению ответчика.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений судами допущено не было.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителями кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

С.В. Малолыченко