Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1293/2024[88-4181/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В. и Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2021-008524-61 по иску Бринь Татьяны Марьяновны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стасова" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стасова" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бринь Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стасова" (далее - ООО "СЗ "Стасова", общество) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 28 июня 2021 г. на основании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного с ООО "СЗ "Стасова", приобрела в собственность трехкомнатную квартиру "адрес". В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов по их устранению, обществом оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет стоимости устранения выявленных недостатков 298 883, 70 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11 октября 2021 г. до 19 апреля 2023 г. в размере 298 883, 70 руб, с 20 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда по 2 988, 84 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 51 321, 10 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 г, с ООО "СЗ "Стасова" в пользу Бринь Т.М. взысканы убытки в размере 55870, 21 руб, неустойка в размере 20 000 руб, неустойка с 27 апреля 2023 г. по день исполнения решения суда по 558, 7 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, судебные расходы 7 722, 91 руб.

С ООО "СЗ "Стасова" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 776, 11 руб.

С Бринь Т.М. в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 43 907, 4 руб.

С ООО "СЗ "Стасова" в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 092, 6 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 г, в части взыскания с ООО "СЗ "Стасова" в пользу Бринь Т.М. неустойки, штрафа, судебных расходов изменено, с ООО "СЗ "Стасова" в пользу Бринь Т.М. взысканы неустойка в размере 94 420, 65 руб, неустойка с 1 июля 2023 г. по день исполнения решения суда по 558, 70 руб. в день, штраф в размере 80 145, 43 руб, судебные расходы в размере 12 902, 12 руб.

Увеличена подлежащая взысканию с ООО "СЗ "Стасова" в доход местного бюджета государственная пошлина до 4 205, 30 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО "СЗ "Стасова", Бринь Т.М. в пользу ООО "Оценщик" расходов по проведению судебной экспертизы изменено, с ООО "СЗ "Стасова" взыскано 13 035, 60 руб, с Бринь Т.М. - 40 096, 40 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Стасова" изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что стоимость взысканных недостатков не была учтена условиями договора купли-продажи недвижимости с использование кредитных средств от 28 июня 2021 г. Ссылается на свободу договору и на то, что договор купли-продажи, условиям которого определена цена объекта недвижимости с учётом недостатков (снижена), истцом не оспаривался.

Указывает на необоснованное увеличение судом апелляционной инстанции размера неустойки и штрафа, несмотря на предложение ответчика урегулировать спор миром без обращения в суд, оплатой стоимости устранения недостатков непосредственно после ознакомления с заключением судебной экспертизы и представления истцом реквизитов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 28 июня 2021 г, заключенного между ООО "СЗ "Стасова" и Бринь Т.М, последняя приобрела в собственность трехкомнатную квартиру N в многоквартирном жилом доме "адрес".

По условиям пункта 3.1.4 договора продавец обязался передать покупателю объект недвижимости, качество которого установлено сторонами при подписании договора путем осмотра и отражено в пункте 3.1.5 данного договора.

При этом покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве жилого дома застройщик руководствовался тем, что качество объекта недвижимости должно соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г..N 1521, а также, что в ходе строительства жилого дома, качество объекта недвижимости в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г..N 1521, определялось на предмет соответствия требованиям проектной документации, а так же стандартам качества ООО "УСК Сибиряк", в том числе, но не исключительно стандарту предприятия "Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010", техническим условиям 43.32.109 -001-05713012-2020 "Монтаж блоков оконных и блоков дверных поливинилхлоридных профилей" ООО "Витра". Кроме того, покупателю разъяснено и ему понятно, что при строительстве жилого дома застройщик не руководствовался и, соответственно, качество объекта недвижимости не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в т.ч. при строительстве жилого дома застройщик не руководствовался требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 71.13330.2011, СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Объект недвижимости в настоящее время уже построен и, соответственно, качество его может не в полной мере соответствовать указанным выше требованиям.

Как следует из пункта 3.1.5 договора, до подписания данного договора покупатель произвел осмотр объекта недвижимости, в ходе которого было установлено, что имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; незначительное отклонение геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в пункте 3.1.4 настоящего договора, однако покупатель признал выявленные недостатки допустимыми и с учетом которых сторонами была определена стоимость объекта недвижимости, указанная в пункте 1.4 договора; выявленные недостатки не являются существенными и не влияют на эксплуатационные и иные потребительские свойства объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора покупатель признает и подтверждает, что при осмотре объекта недвижимости продавец обеспечил возможность использования покупателем средств измерения. Перед подписанием настоящего договора покупателю также предоставлена возможность ознакомиться с проектной документацией, стандартами качества ООО "УСК "Сибиряк", в т.ч, но не исключительно, стандартом предприятия ООО "УСК "Сибиряк" "Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010", техническими условиями 43.32.109 -001-05713012-2020 "Монтаж блоков оконных и дверных поливинилхлоридных профилей" ООО "Витра". Подписанием настоящего договора покупатель признает и подтверждает, что воспользовался всеми возможностями, указанными в настоящем пункте.

Также подписанием настоящего договора покупатель выражает согласие относительно того, что наличие недостатков качества объекта недвижимости, в том числе требованиям, указанным в пунктом 3.1.4 настоящего договора, в полной мере соответствует требованиям покупателя и последний выражает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом их наличия, поскольку стоимость объекта недвижимости определена сторонами, в том числе из-за выявления недостатков объектов недвижимости, указанных в пункте 3.1.5 настоящего договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации переданной по договору квартиры были выявлены строительные недостатки данного жилого помещения, в подтверждение чего представил заключение АНО "КБЭиО" от 3 августа 2021 г, согласно которому стоимость выявленных строительных дефектов составляет 155 894, 78 руб. Направленная 25 августа 2021 г. в адрес ООО "СЗ "Стасова" претензия с требованием возмещения стоимости их устранения последним была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 6 сентября 2022 г. по ходатайству представителя ответчика в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценщик".

Как следует из заключения экспертов от 28 ноября 2022 г. N, в ходе осмотра квартиры "адрес" экспертами установлено, что жилое помещение не в полной мере соответствует качеству предусмотренной проектной документации, стандартам предприятия и договору купли-продажи, поскольку кроме поименованных в договоре недостатков зафиксированы отклонения от прямолинейности кромок профиля оконных блоков и балконных блоков, зазор в Т-образном соединении профиля балконной двери более 0, 65 мм, что, по мнению экспертов, исходя из заявленных СТП 2.001-2010 000 "УК "Сибиряк" и пункта 3.6 договора ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 ООО "Витра", нельзя признать несущественными отклонениями от нормы. Рыночная стоимость устранения данных недостатков, с учетом проектной документации, СТП 2.001-2010 ООО УСК "Сибиряк", а также пункта 3.6 договора купли-продажи, в частности ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 ООО "Витра", определена экспертами в сумме 55 870, 21 руб.

Разрешая спор, признав указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 421, 431, 454, 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что существенные условия, в том числе по качеству жилого помещения, сторонами были согласованы в момент заключения договора купли-продажи, до заключения сделки Бринь Т.М. произвела осмотр квартиры, добровольно, в отсутствие каких-либо претензий, выразила свое согласие на приобретение квартиры оговоренного в договоре качества, однако квартира была передана истцу в состоянии, не соответствующем условиям договора о её качестве, с недостатками сверх тех, которые были изначально оговорены сторонами в договоре купли-продажи, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, их частичном удовлетворении, в связи с чем взыскал с ООО "СЗ "Стасова" в пользу Бринь Т.М. убытки в размере 55 870, 21 руб.

С учётом нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ООО "СЗ "Стасова" в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии строительных недостатков сверх тех, которые сторонами при заключении договора не были оговорены, а также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в определённом судом первой инстанции размере.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, пришёл к выводу об изменении его размера с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, в то время как судом первой инстанции были применены положения моратория, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. N 497.

Исходя из изменения размера присужденных судом в пользу потребителя сумм суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу Бринь Т.М. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом суд второй инстанции, в отличии от суда первой инстанции, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой (в неихменённой части) и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на верном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как указано в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правилами пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов о том, что стоимость взысканных недостатков не была учтена условиями договора купли-продажи недвижимости с использование кредитных средств от 28 июня 2021 г, о свободе договора, а также о том, что условиями договора купли-продажи определена цена объекта недвижимости с учётом недостатков (снижена), подлежат отклонению как направленные на доказательств судов первой и второй инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанции подробно анализируя в судебных решениях условия договора купли-продажи недвижимости с использование кредитных средств, в том числе с учётом заключения проведённой по делу судебной экспертизы, установили, что все выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки оконных блоков в виде отклонения от прямолинейности, а также увеличенных зазоров Т-образных соединений оконных и дверных блоков, выполненных из ПВХ профиля, отсутствуют в списке дефектов, указанных в пункте 3.1.5 договора купли-продажи от 28 июня 2021 г.

Обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и доводы кассатора о том, что квартира была продана истцу по заниженной цене с учетом наличия недостатков, при этом уменьшение цены квартиры составило 100 000 руб, поскольку из буквального содержания пункта 3.1.6 договора купли-продажи недвижимости с использование кредитных средств от 28 июня 2021 г. следует, что стоимость объекта недвижимости определена сторонами с учетом наличия недостатков качества объекта недвижимости, указанных в пункте 3.1.5 данного договора, в то время как материалами дела установлено, что квартира была передана истцу в состоянии, не соответствующем условиям договора о её качестве, выявленные в квартире недостатки оконных блоков в пункте 3.1.5 договора оговорены не были, в связи с чем истец вправе был требовать взыскание с ответчика стоимости строительных недостатков.

Доводы кассатора о необоснованном увеличении судом апелляционной инстанции размера неустойки и штрафа с учётом предложения ответчика урегулировать спор миром без обращения в суд и оплатой стоимости устранения недостатков непосредственно после ознакомления с заключением судебной экспертизы и представления истцом реквизитов, не влияют на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При взыскании судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа судом учтён их законный характер, соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, срок просрочки - 169 дней, отсутствие доказательств исключительности случая, обосновывающего допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, а также то, что взысканные неустойка и штраф в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и не отразится негативно на деятельности ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Спор разрешен судами первой (в неизменённой части) и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой (в неизменённой части) и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 г, в части не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ "Стасова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи