Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1309/2024-(8Г-29580/2023)[88-2795/2024-(88-29050/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Папушиной Н.Ю, Гордиенко А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2023-000206-21 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска к Андросову Евгению Вадимовичу о сносе самовольной постройки и об освобождении земельного участка

по кассационным жалобам Андросова Е.В. и его представителя Лейба О.Н, лица, не привлечённого к участию в деле, Андросова В.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось с иском к Андросову Е.В. о сносе самовольной постройки и об освобождении земельного участка.

Уточнив исковые требования, истец просил признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым N, расположенный на земельном участке с кадастровым N возложить на Андросова Е.В. обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки, жилого дома с кадастровым N или привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законодательством, путем устранения нарушений, указанных в заключении АНО "Томский центр экспертиз" от 30.06.2023 N 5808-4620/23, возложить на Андросова Е.В. обязанность освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, от ограждения, расположенного по всему периметру самовольной постройки с кадастровым N и выходящего за пределы земельного участка с кадастровым N с западной и восточной стороны; указать в решении суда, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока, муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска вправе совершить снос самовольной постройки за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование иска указано, что уведомлением Государственной инспекции государственного строительного надзора по Томской области от 25 сентября 2020 г. N 15 выявлена самовольная постройка: объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым N по "адрес" - одноэтажное деревянное здание. Согласно выписке из ЕГРН от 28 октября 2022 г. данное здание является жилым двухэтажным домом (в том числе с подземным этажом) площадью 269, 1 кв.м, находящимся в собственности Андросова Е.В, который являлся его застройщиком.

Данная постройка характеризуется наличием следующих признаков самовольного строительства: отсутствие надлежащего уведомления о строительстве жилого дома и пристройки к нему, отсутствие условно разрешенного вида использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, нарушение предельных размеров земельного участка, где расположен жилой дом, расположение объекта на земельном участке в границах красных линий, в охранной зоне, а также на земельном участке, являющемся частью территории, в отношении которой планируется размещение магистральной дороги общегородского значения. Кроме того, ограждение жилого дома частично выходит на земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены. Жилой дом с кадастровым N, расположенный на земельном участке с кадастровым N по "адрес" признан самовольной постройкой; на Андросова Е.В. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - жилого дома с кадастровым N; на Андросова Е.В. возложена обязанность освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, от ограждения, расположенного по всему периметру самовольной постройки с кадастровым N и выходящего за пределы земельного участка с кадастровым N с западной и восточной стороны; указано, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока, муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска вправе осуществить снос самовольной постройки за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов; с Андросова Е.В. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения; также с Андросова Е.В. в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений Андросов Е.В. и его представитель Лейба О.Н. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм материального права, неверной оценки обстоятельств, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассаторы указывают, что суды безосновательно пришли к выводу о наличии оснований для сноса спорного жилого здания. Оставив без рассмотрения уведомление о планируемом строительстве от 13 июля 2022 г. и уведомление о планируемой реконструкции от 29 июля 2022 г, истец фактически согласовал строительство ответчиком жилого дома. Указали на злоупотребление правом истцом ввиду предъявления истцом иска о сносе индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, после фактического согласования строительства ИЖС уполномоченным органом. Ссылаются на то, что на момент установления красных линий земельный участок был сформирован и объект капитального строительства существовал. При этом считают недоказанным факт расположения жилого дома в границах красных линий ввиду отсутствия в материалах дела проекта детальной планировки с обозначенными красными линиями. Указывают на нарушение баланса публичных и частных интересов. Вновь возведенный жилой дом отличается по параметрам от предыдущего незначительно, соответствует требованиям градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также нормам и правилам пожарной безопасности, сохранение жилого дома не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений лицо, не привлеченное к участию в деле, Андросов В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор считает, что он как бывший собственник спорного земельного участка и жилого дома, должен быть привлечен к участию в гражданском деле, как заинтересованное лицо, имеющие прямое отношение к разрешаемому судом гражданскому делу, поскольку имеет материально-правовую заинтересованность в исходе дела.

Администрацией г. Томска на кассационные жалобы представлены возражения.

В судебном заседании Андросов В.А, Андросов Е.В, представитель Андросова В.А. и Андросова Е.В. Яворский Г.В, представитель Андросова Е.В. - Лейба О.Н. доводы кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андросову Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес".

На указанном участке расположен объект недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым N общей площадью 269, 1 кв.м, год завершения строительства 1928, количество этажей -2, в том числе подземных -1. Право собственности ответчика на земельный участок и жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Андросовым В.А.

На основании заявления Андросова Е.В. об осуществлении кадастрового учета в отношении жилого дома в части уточнения его местоположения на земельном участке, назначения здания, наименования здания, материала наружных стен, года завершения строительства, количества этажей, в том числе подземных, площади и адреса здания, представленного технического плана здания от 17 октября 2022 г, декларации об объекте недвижимости, в ЕГРН внесены изменения относительно площади жилого дома, она увеличилась с 94, 6 кв.м до 269, 1 кв.м, количества этажей: был 1 этаж, стало - 2, изменено местоположение дома на земельном участке.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N 5808-4620/23, выполненной комиссией экспертов АНО "Томский центр экспертиз", жилой дом с кадастровым N расположенный на земельном участке с кадастровым N по "адрес", является вновь построенным объектом, а не результатом реконструкции ранее существующего дома площадью 94, 6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 28 октября 2022 г. вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 11 апреля 2023 г. вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуальной жилой застройки.

Судом установлено, что земельный участок (полностью) и жилой дом, принадлежащие Андросову Е.В, расположены в границах красных линий, установленных решением Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 15 апреля 1991 г. N 407р, которым утвержден проект детальной планировки центральной части города Томска как основа для дальнейшего проектирования.

Определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. оставлено в силе решение Кировского районного суда г. Томска от 9 августа 2019 г. об оставлении без удовлетворения административного иска Андросова В.А. к администрации г. Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Томска о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, изложенного в ответе от 11 апреля 2019 г. N 01-01-21/2008.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 37, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30, 32, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выводами судебной экспертизы, пришел к выводу, что строительство спорного жилого дома осуществлено ответчиком с нарушением требований закона, соответственно, спорный объект недвижимости обладает признаком самовольного строения, в связи с чем подлежит сносу.

Заявленное истцом требование о приведении самовольной постройки взамен ее сноса в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законодательством, путем устранения нарушений, указанных в заключении АНО "Томский центр экспертиз", суд первой инстанции оставил без удовлетворения, основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы АНО "Томский центр экспертиз", согласно которой выявленные в ходе проведения экспертизы нарушения в части возведения объекта в габаритах красных линий являются неустранимыми.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о возложении на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку актом обследования земельного участка по "адрес" от 21 июля 2023 г. подтверждено, что территория с южной и юго-западной стороны частично огорожена забором, занимая дополнительную площадь 40 кв.м, собственником участка было частично демонтировано ограждение с западной, восточной и юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым N.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 8 - 10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, следует, что вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного объекта недвижимости.

Материалами дела достоверно подтверждается, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы города Томска от 27 ноября 2007 г. N 687, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне ЖИ-2 "Зона застройки жилыми домами переменной этажности в исторических районах", индивидуальное жилищное строительство определено в качестве условно разрешенного вида использования.

Постановлением Мэра г. Томска от 21 февраля 2002 г. N 545-3 земельный участок площадью 1059 кв.м по "адрес" предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома. После строительства нового спорного объекта недвижимости разрешение на условно разрешенные виды использования рассматриваемого земельного участка не предоставлялось.

Также подтверждается, что земельный участок с кадастровым N по "адрес" и все находящиеся на нем объекты расположены в границе утвержденных красных линий, разработанных в рамках проекта Детальной планировки "Центральной части г. Томска", утвержденного решением Исполнительного комитета Томского городского Совета народных Депутатов от 15 апреля 1991 г. N 407р. Утвержденные (проектируемые) красные линии являются ограничением для нового строительства и реконструкции. Указанный земельный участок полностью расположен в габаритах красных линий.

Указание в кассационной жалобе ответчика на несогласие с выводом судов об отнесении земельного участка, на котором расположено спорное здание, к зоне ЖИ-2 "Зона застройки жилыми домами временной этажности в исторических районах", а также о расположении земельного участка в габаритах красных линий не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции о возведении объекта капитального строительства на земельном участке с нарушением его целевого использования, в границах красных линий являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка стороны ответчика на то, что на момент установления красных линий земельный участок был сформирован и объект капитального строительства существовал, вновь возведенный жилой дом отличается по параметрам от предыдущего незначительно, местоположение жилого дома изменилось только в связи с тем, что он перемещен на незначительное расстояние вглубь земельного участка, выводы судов не опровергают, поскольку в силу вышеуказанных норм прав строительство объектов недвижимости на земельных участках, расположенных в границах красных линий и на территории общего пользования, законом не допускается вне зависимости от характеристик нового объекта.

Доводы кассатора о том, что он направлял в адрес истца уведомление о планируемом строительстве от 13 июля 2022 г. и уведомление о планируемой реконструкции от 29 июля 2022 г, при этом истцом они были оставлены без рассмотрения, что нарушает требования закона, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, выводы суда о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе основаны не на обстоятельствах осуществления истцом работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство. При этом, согласно представленному в материалы дела уведомлению Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 4 августа 2022 г. в адрес Андросова Е.В. направлялось сообщение об оставлении его уведомления о планируемом строительстве жилого дома по "адрес" без рассмотрения в связи с отсутствием ряда необходимых для рассмотрения запроса документов, а также выявлением в 2020 году самовольной постройки по указанному адресу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб о неверном применении положений статьи 222 ГК РФ к спорному объекту недвижимости основаны на ошибочном толковании материального закона. Исходя из положений вышеизложенной статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждаются строительные и градостроительные нарушения законодательства, а именно осуществлено новое строительство жилого дома с нарушением условно разрешенного вида использования земельного участка без получения соответствующих разрешений (устранимо) при нахождении объекта в границах красных линий (неустранимо).

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судами обстоятельства, в том числе связанные с нахождением объекта в границах красных линий, обжалуемые кассатором судебные акты не свидетельствуют о нарушении баланса частных и публичных интересов.

Ссылки кассатора, что снос самовольной постройки является крайней мерой ответственности и несоразмерной установленным нарушениям не могут быть приняты во внимание, так как судами установлены нарушения градостроительных норм и правил, препятствующие сохранению спорного объекта недвижимости.

Данные выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанций доказательств допущено не было.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Обращаясь с кассационной жалобой лицо, не привлеченное к участию в деле, Андросов В.А. заявил о нарушении его прав судебными актами, поскольку он являлся бывшим собственником спорного земельного участка и осуществлял строительство спорного объекта недвижимости.

В абзаце втором пункта 4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке. Правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из материалов дела следует, что обжалуемыми судебными актами вопрос о правах и обязанностях Андросова В.А. не разрешался, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы Андросова В.А, обжалуемые судебные постановления не нарушают его права и законные интересы, не лишают его прав, не ограничивают в правах, не обуславливают возникновение каких-либо обязательств. Права и законные интересы заявителя постановленным решением суда первой инстанции и апелляционным определением не затронуты. Наличие у Андросова В.А. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Доводы кассационной жалобы Андросова В.А. выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, не является процессуально-правовым основанием для привлечения его к участию деле, так как спорные правоотношения по настоящему делу не затрагивали его прав и обязанностей.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для пересмотра дела по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку обжалуемые судебные постановления не нарушает права и законные интересы Андросова В.А, в связи с чем его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Принимая во внимание окончание рассмотрения кассационных жалоб, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андросова Е.В. и его представителя Лейба О.Н. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, Андросова В.А. оставить без рассмотрения по существу.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи