Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1314/2024[88-5756/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1553/2023 (УИД N 22RS0065-02-2023-000779-37) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миндолг" к Стукову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Стукова Алексея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Миндолг" (далее - ООО "Миндолг") обратилось с исковым заявлением к ответчику Стукову Алексею Викторовичу (далее - Стуков А.В.) о взыскании задолженности по договору займа от 03.07.2017 в размере 103 675, 84 руб, в том числе: суммы основного долга - 30 010, 93 руб, процентов за пользование займом - 16 201, 07 руб, неустойки - 13 643, 05 руб, процентов за пользование займом за период с 06.02.2019 по 12.12.2022 - 43 820, 79 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 273, 52 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.07.2017 между ООО "МигКредит" п Стуковым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит а размере 31 050 руб. с условием возврата полученной суммы и уплаты проценты за пользование кредитом. 06.02.2019 между ООО "МигКредит" и ООО "Миндолг" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиям которого, банк уступил ООО "Миндолг" права (требования), возникшие из заключенных ООО "МигКредит" кредитных договоров, в том числе из кредитного договора от 03.07.2017, заключенного с ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка N9 Индустриального района г. Барнаула от 12, 12.2022 отменен судебный приказ от 08.05.2020 о взыскании со Стукова А.В. задолженности по договору займа.

По состоянию на 13.12.2022 задолженность по указанному договору займа полностью не погашена и составляет 103 675, 84 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены. Со Стукова А.В. в пользу ООО "Миндолг" взыскана задолженность по кредитному договору N 1718345484 от 03.07.2017 в сумме 103 675, 84 руб, из которых сумма основного долга - 30 010, 93 руб, проценты за пользование займом - 16 201, 07 руб, штрафы (неустойка) - 13 643, 05 руб, проценты за пользование займом за период с 06.02.2019 по 12.12.2022 - 43 820, 79 руб, а также госпошлина в сумме 3 273, 52 руб. Всего взыскано 106 949, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Стукова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стуков А.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления и принять новое, которым ООО "Миндолг" в удовлетворении исковых требованиях отказать. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что судами не дана оценка доводу ответчика о том, что кредитный договор не предусматривает возможности передачи банком прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка прав была осуществлена без его согласия.

Податель жалобы также указывает на неприменение судами срока исковой давности к заявленным требованиям, истец обратился в суд с иском 07.02.2023 о взыскании с меня задолженности по договору займа от 03.07.2017, соответственно, требования о взыскании платежей за пределами трёхлетнего срока исковой давности считает не подлежащими удовлетворению. Кроме этого, полагает, взыскание неустойки в сумме 13 643, 05 руб. при задолженности по основному долгу в сумме 30 010, 93 руб. противоречит правовой природе неустойки, которая является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не может выступать средством обогащения кредитора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2017 между ООО "МигКредит" (кредитор) и Стуковым А.В. (заемщик) был заключен договор займа N1718345484, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский заем на следующих условиях: сумма займа - 31 050 руб, срок возврата займа до 15.01.2018, процентная ставка - 183, 684% годовых, возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 3 578 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (п.1, 2, 4, 6 договора). В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составляет 3 578 руб, последний ежемесячный платеж должен быть внесен 15.01.2018. Выдача кредитором заемщику кредита в размере 31 050 руб. была произведена 03.07.2017, что подтверждается реестром отправленных переводов/платежей, и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа N 1718345484 от 02.07.2017 кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившее кредитору после заключения настоящего договора, правовых последствий не влечет.

Доказательства того, что заемщик запретил уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа суду не представлены.

06.02.2019 между ООО "МигКредит" и ООО "Миндолг" был заключен договор уступки прав требования N Ц/МД/19-2/06022020, по которому банк уступил ООО "Миндолг" права (требования), возникшие из заключенных ООО "МигКредит" кредитных договоров согласно перечню должников, в том числе из кредитного договора N 1718345484 от 03.07.2017, заключенного с Стуковым А.В, общая сумма долга 59 855, 05 руб, а так же уступил любые права, которые могут возникнуть после даты уступки из договора займа, в том числе в связи с любыми изменениями условий договора займа.

Истцом в материалы дела представлено уведомление Стукова А.В. об уступке права требования.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 1718345484 от 03.07.2017 по состоянию на 12.12.2022 в размере 103 675, 84 руб, из которых сумма основного долга - 30 010, 93 руб, проценты за пользование займом - 16 201, 07 руб, штрафы (неустойка) - 13 643, 05 руб, проценты за пользование займом за период с 06.02.2019 по 12.12.2022 - 43 820, 79 руб.

Ответчик Стуков А.В. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно расчету задолженности последний платеж в размере 3 880 руб. был произведен Стуковым А.В. 17.07.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), установив ненадлежащее неисполнение ответчиком кредитных обязательств, пришел к выводу об удовлетворении иска. Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 06.02.2019 по 12.12.2022 - 43 820, 79 руб, суд первой инстанции проверил расчет долга и признал его верным. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, районный суд принимая во внимание условия п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 02.07.2017, предусматривающего, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0, 1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафы (неустойки) в размере 13 643, 05 руб, рассчитанной исходя из ставки 0, 1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств, не усмотрев оснований для уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК ПФ, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с 31.07.2017 (дата следующего платежа). При этом, суд исходил из того, что из материалов дела следует, что 23.04.2020 ООО "Миндолг" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (к этому времени истекло 2 года 9 мес. 6 дней). 08.05.2020г. мировым судьей судебного участка N5 индустриального района г.Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с Стукова А.В. в пользу ООО "Миндолг" задолженности по кредитному договору N 1718345484 от 03.07.2017 за период с 04.08.2017 по 06.02.2019 в сумме 59 855, 05 руб, который был отменен определением мирового судьи от 09.12.2022 по заявлению должника Стукова А.В. С настоящим исковым заявлением истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула посредством почтового отправления - 31.01.2023 (с момента отмены судебного приказа прошло 1 мес. 22 дня).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, на правильный вывод районного суда о том, что согласно расчету задолженности последний платеж в размере 3 880 руб. произведен Стуковым А.В. 17.07.2017, срок исковой давности подлежит исчислению с 31.07.2017 (дата следующего платежа).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассатор настаивает на доводе о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку при его расчете следует учитывать дату подачи заявления о выдаче судебного приказа ? 23.04.2020 (в течение трех лет с даты окончания срока договора) минус три года получится 23.04.2017 (с этой даты срок исковой давности не пропущен), поскольку с иском в суд кредитор обратился в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности по всем заявленным требованиям по договору от 03.07.2017 не является пропущенным. Неверные выводы судов о том, что данный срок следует исчислять с 31.07.2017 - даты следующего платежа с учетом последнего платежа по кредиту 17.07.2017, не привели к неправильному принятию решения по существу заявленных требований.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о завышенном размере неустойки, как несостоятельные, поскольку при определении ее размера суды оценили размер денежного обязательства и длительность его неисполнения, компенсационный характер неустойки и пришли к обоснованному выводу о ее размере, не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ к уменьшению ее размера в виду не предоставления доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассатора о том, что им не давалось согласие на уступку права требования по кредитному договору опровергаются материалами дела. Как верно указал суд апелляционной инстанции договор потребительского займа N. 1718345484 не содержит условие о запрете уступки прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, а, напротив, предусматривает такое право кредитора в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, из которого следует, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившее кредитору после заключения настоящего договора, правовых последствий не влечет.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стукова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц