Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1351/2024[88-4067/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Железнодорожным районным судом г. Новосибирска гражданское дело N54RS0002-01-2022-005654-13 по иску Римера Ильи Викторовича к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, по кассационным жалоба и дополнениям к ней Римера Ильи Викторовича и его представителя Семиненко Александра Владиславовича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, объяснения Римера Ильи Викторовича и его представителя Семиненко Александра Владиславовича, поддержавших кассационные жалобы с дополнениями, объяснения представителя акционерного общества "Райффайзенбанк"-Гельмановой Инны Алексеевны, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Ример И. В. обратился в суд к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительной сделки банковского счета по открытию и ведению банковского текущего счета N, номинированного в долларах США; признании недействительной конверсионной операции по конвертированию денежных средств в размере 42 010 евро на денежные средства в размере 40 762 доллара США 66 центов с применением курса 1, 0306 по кредит-авизо от 06 октября 2022г.; признании недействительной операции по зачислению денежных средств на банковский текущий счет N в размере 40762 долларов США 66 центов; применении последствий недействительности сделки; взыскании с АО "Райффайзенбанк" денежных средств в размере 42 010 евро, возложении на АО "Райффайзенбанк" обязанности установления на банковском текущем счете N остаток денежных средств в размере 0, 00 долларов США; взыскании с АО "Райффайзенбанк" денежных средств в иностранной валюте евро в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих исчислению с 14 октября 2022 г. на день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда; взыскании с АО "Райффайзенбанк" штрафа, возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Также истец просил определить порядок исполнения решения суда, возложив на АО "Райффайзенбанк" обязанность установить на банковском текущем счете N, принадлежащем клиенту банка, остаток денежных средств в размере 0, 00 долларов США, после исполнения требования о взыскании с АО "Райффайзенбанк" денежных средств в размере 42 010 евро.

Требования мотивировал тем, что 4 октября 2022г. заключил с АО "Райффайзенбанк" договор банковского счета. В соответствии с условиями данного договора истцу были открыты банковские текущие счета в евро N и в долларах США N. 5 октября 2022 г. он направил поручение на вывод денежных средств в иностранной валюте, в соответствии с которым денежные средства в размере 42010 евро, находящиеся на инвестиционном счете N N, открытом на основании договора N от 8 апреля 2022 г, подлежали переводу на банковский текущий счет истца. В связи с этим составлено заявление на перевод в иностранной валюте N от 6 октября 2022 г, к которому приложено уведомление о заключении договора присоединения N от 8 апреля 2022 г, поручение на вывод денежных средств в иностранной валюте от 5 октября 2022 г.

Ответчик после получения денежных средств в размере 42010 евро на корреспондентский счет, открытый ответчику в иностранном банке, действуя, по мнению истца, с целью причинения вреда, произвел обменную конверсионную операцию, о чем составлено кредит-авизо от 6 октября 2022г, согласно которому на корреспондентский счет банка зачислены денежные средства в размере 42 010 евро, при этом сумма, зачисленная на банковский текущий счет истца, номинированный в долларах США, составила 40 762 доллара США 66 центов, т.е. ответчиком применен курс совершения обменной конверсионной операции в размере 1, 0306. При обращении в банк 10 октября 2022 г. с целью получения сведений о наличии остатка денежных средств на банковском текущем счете, номинированном в евро, истец был уведомлен о зачислении на банковский текущий счет, номинированный в долларах США, денежных средств в размере 40 762 доллара США 66 центов.

10 октября 2022 г. истцом направлена в банк претензия, в которой указано на отсутствие согласия и поручения на осуществление обменной конверсионной операции и зачисление денежных средств в долларах США, несогласие на применение курса валюты при осуществлении обменной конверсионной операции, которая повлекла причинение имущественного вреда.

Также истец просил предоставить ему заверенную копию Общих условий и надлежащим образом заверенные копии всех документов, связанных с заключением договора банковского счета, информацию о конверсионном курсе, применяемом в целях совершения конверсионных операций, чего ответчиком сделано не было.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Римера И.В. - Семиненко А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании, что лишило истца права на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Ример И.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что ответчик уклонился от предоставления истцу информации, необходимой при заключении договора банковского счета, поскольку такая информация до истца не доведена, не предоставлена возможность ознакомиться с Общими условиями на стадии заключения договора банковского счета. Отмечает, что сделка по открытию банковского счета N, номинированный в долларах США, конверсионная операция по конвертированию денежных средств в размере 42 010 евро на денежные средства в размере 40 762 доллара США 66 центов с применением курса 1, 0306 по кредит-авизо от 6 октября 2022 г, операция по зачислению денежных средств на банковский текущий счет N денежных средств в размере 40 762 доллара США 66 центов являются недействительными. Указывает, что, осуществляя обменную операцию, банк, по существу, навязал банковскую услугу по обмену иностранной валюты в евро на доллары США, используя курс, установленный банком в целях осуществления предпринимательской деятельности, отличный от курса, определяемого при осуществлении организованных торгов, осознавая отсутствие поручение клиента на осуществление такой операции, а равно согласие клиента с условиями осуществления операции, в том числе отсутствие согласия клиента с обменным курсом. Автор жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о согласовании с клиентом курса при совершении конверсионной операции, как и доказательств того, что клиент осуществлял расчеты через свои банковские счета в иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком. Не представлены и доказательства согласия клиента на совершение обменной операции, в том числе на оказание дополнительных услуг за плату, оформленного банком в письменной форме, а также поручения клиента на выполнение обменной операции.

Полагает, что действия банка являются односторонними, направлены на извлечение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, причинение клиенту имущественного вреда, определяемого в размере разницы курсов валютных ценностей на каждую отчетную дату. Отмечает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выражающееся в лишении истца права на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда. Указывает на незаконный состав суда апелляционной инстанции, учитывая, что был заменен докладчик по делу, однако, никаких документов, подтверждающих обоснованность такой замены, материалы дела не содержат, в связи с чем им был заявлен отвод составу суда апелляционной инстанции.

От АО "Райффайзенбанк" в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационные жалобы.

Ример И.В. и его представитель Семиненко А.В. в суде кассационной инстанции поддержали кассационные жалобы с дополнениями.

Принимающий участив в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель АО "Райффайзенбанк"-Гельманова И.А. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заявленные истцом письменные ходатайства о вынесении частных определений в адрес судей первой и апелляционной инстанции, в адрес ответчика, о проверке в кассационном порядке законности судебных постановлений в полном объеме, суд кассационной инстанции считает подлежащими рассмотрению при проверке законности и обоснованности судебных постановлений по существу.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания замены судьи или нескольких судей, к которым относятся случаи: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; 3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. (часть 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из протокола распределения дел от 09 августа 2023 г, гражданское дело распределено судье Мащенко Е.В.

Рассмотрение дела начато судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего Белик Н.В, Рыбаковой Т.Г, Мащенко Е.В.

После перерыва в составе судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда изменился состав, судья-докладчик Мащенко Е.В. заменена на Давыдову И.В, согласно протоколу судебного заседания от 26 сентября 2023г. и апелляционному определению от 26 сентября 2023г, дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Белик Н.В, судей Рыбаковой Т.Г, Давыдовой И.В.

Таким образом, судом апелляционной инстанции был изменен состав судебной коллегии, рассматривающий настоящий спор.

Между тем, если апелляционная жалоба была принята к рассмотрению одним составом суда, который приступил к рассмотрению дела, то при последующем рассмотрении апелляционной жалобы другим составом суда, по причине замены судей, в том числе докладчика, в деле должно быть мотивированное определение о замене состава судей.

В материалах дела отсутствует мотивированное определение о замене судьи-докладчика либо замене состава судебной коллегии с указанием оснований такой замены, перечень которых установлен частью 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым нарушены положения части 4 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Данное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного в силу п. 1 ч. 4 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционное определение вынесено в составе суда, который был изменен при рассмотрении дела без вынесения соответствующего определения и указания мотивов замены судей.

На эти обстоятельства указывал истец в обоснование заявленного суду апелляционной инстанции 26 сентября 2023г. отвода, которые, однако, не получили должной правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева