Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1363/2024[88-4346/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1753/2022 (24RS0046-01-2022-003555-72) по иску Кавко Андрея Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кавко А. Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA STEP WGN, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кавко А. Н. и автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, под управлением Иванова С. А. САО "ВСК" направило истцу письмо об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2021 г. в удовлетворении требований Кавко А.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 228451 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 г, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2023 г, исковые требования Кавко А. Н. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Кавко А. Н. взыскано страховое возмещение в размере 228451 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 20000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

С САО "ВСК" в пользу ООО КЦПОиЭ "Движение" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25261 руб.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5784, 51 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами судов, основанными на заключении судебной экспертизы, так как данная экспертиза выполнена с нарушением Единой методики, а также не соответствует требованиям методического пособия "Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях". Допущенные экспертом нарушения были отражены в рецензии, однако указанная рецензия не получила оценки судов первой и апелляционной инстанций. Судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20 июля 2021 г. в 10 час. 50 мин. по ул. Михаила Годенко, д. 1 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA STEP WGN, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кавко А. Н. и автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак N, под управлением Иванова С. А, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2021 г. Иванов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из административного материала, и установлено судом, водитель Иванов С. А, управляя автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак N, совершая маневр перестроения, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением Кавко А. Н, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HONDA STEP WGN, государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HONDA STEP WGN, государственный регистрационный знак N, получил следующие механические повреждения: фара передняя левая, решетка радиатора, передний бампер с накладной, крыло переднее левое, диск передний левый.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в С АО "ВСК", водителя Иванова С.А. - в АО "СК "Астро-Волга".

28 июля 2021 г. Кавко А.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно выводам ООО "Автограф", с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 20 июля 2021 г.

Согласно акту о страховом случае от 10 августа 2021 г. САО "ВСК" принято решение о том, что события по заявленному ДТП не являются страховым случаем.

11 августа 2021 г. САО "ВСК" направлен ответ (исх. N 71506) об отказе в страховой выплате, в связи с отсутствием оснований для принятия решения о страховом случае.

15 августа 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.

3 сентября 2021 г. страховая компания в удовлетворении претензии истцу отказала в связи с отсутствием основания для принятия решения о страховом случае.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО "ЭКЦ МАРШАЛ" для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N061/08/21 от 30 августа 2021 г. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные автомобилю истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 409004 руб, с учетом износа - 212394 руб.

15 сентября 2021 г. Кавко А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2021 г. N У-21-133734/5010-008 в удовлетворении требований Кавко А.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку в соответствии с заключением проведенного транспортно-трасологического исследования ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2021 г, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии страхового случая при заявленном дорожно-транспортном происшествии, и об отсутствии у САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО КЦПОиЭ "Движение", не все повреждения автомобиля HONDA STEP WGN, государственный регистрационный знак N образованы вследствие ДТП, имевшим место 20 июля 2021 г, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников ДТП, фото и видеозаписям, сделанным 20 июля 2021 г. на месте ДТП, а также фотографиям, сделанным в момент осмотра САО "ВСК" 2 августа 2021 г, ООО "ЭКЦ Маршал" 17 августа 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEP WGN, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП 20 июля 2021 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П, на дату ДТП 20 июля 2021 г. без учета износа составляет 326417 руб, с учетом износа - 182600 руб.

В исследовательской части экспертного заключения установлено, что первичные следы контакта транспортного средства потерпевшего располагаются в угловой левой части ТС, на расстоянии отложенном влево от продольной мысленной осевой линии 0, 80-0, 85 м, с высотой захвата 0, 40-0, 75 м, в виде динамических следов (в конце следов был образован отпечаток в месте утыкания), направленных снизу вверх и спереди назад и слева направо, от контакта с правой боковой частью ТС иного участника происшествия (дверью и крылом) и на высоте 0, 25 м от контакта с колесом. Образованы пары в виде переноса вещества схожего по цвету с цветом ЛКП иного участника и наоборот (на транспортном средстве потерпевшего темного, а на транспортном средстве иного участника происшествия светлого).

Вторичные следы контакта транспортного средства потерпевшего образованы при взаимном внедрении и упругом вминании частей до 0, 2 - 0, 3 метров, взаимном перемещении и при отбрасывании. Взаимодействовали колеса ТС от чего были образованы динамические следы разнонаправленные следы и кузова с колесом.

Периферийным способом образованные повреждения частей исходят из указанных мест контакта (в том числе повреждение кромки крыла о фару на ТС потерпевшего и упругом вминании в передней части, крыла о дверь в задней части).

В отношении транспортного средства потерпевшего по механизму: угловое переднее левое; по направлению образования повреждений слева направо и спереди назад с учетом выявления следов на контактировавших объектах, можно констатировать наличие причинно-следственной связи по необходимому и достаточному условию с технической точки зрения.

Факт повреждения составных частей транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого происшествия также подтверждается тем, что неисправность транспортного средства участника происшествия исключала возможность его нормальной эксплуатации до ДТП, а значит, на момент ДТП эти составные части были исправны и имеется причинная связь между повреждением и событием ДТП.

Первую стадию механизма столкновения установить не представляется возможным, поскольку отсутствуют зафиксированные должным образом с размерной привязкой следы колес на месте ДТП и (или) пригодная видеозапись с сюжетом дорожно-транспортного происшествия. Транспортные средства потерпевшего и иного участника происшествия двигались до столкновения под некоторым углом, транспортное средство иного участника пересекло траектория транспортного средства потерпевшего слева направо и спереди назад. Вторую стадию механизма ДТП имеющиеся материалы позволяют охарактеризовать наличием следов и местом первоначального контакта, косым углом взаимного расположения. Автомобильные кузова сцепились в процессе контактирования, и транспортное средство иного участника происшествия отбросило вперед, автомобили в процессе контакта меняли положение по отношению друг к другу. Третья стадия механизма столкновения также не может быть установлена экспертным путем в полном объеме, траектория требует правовой оценки на основании схемы места ДТП. Можно заключить, что после столкновения ТС перемещались к месту их остановки в направлении вектора равнодействующей.

Представленные материалы исследования не исключают возможность контактирования транспортных средств.

Также экспертом отмечено, что в отношении транспортного средства потерпевшего, в заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, имеются противоречия: сопоставлялись фотографии, имеющие перспективное искажение и без учета его наличия, другой конструкции ТС иного участника ДТП, модель выполнена не в масштабе, траектории применены произвольные, угол столкновения принят произвольный, не учитывалась упругая деформация компонентов, дана неверная классификация столкновения, отсутствует должное сопоставление (п. 2.2- 2.3 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П). Поврежденные компоненты, заявленные к возмещению, исключены произвольно, на основании одного абзаца, без ссылок на научную литературу, либо практические данные, без должного на то сопоставления повреждений. Также при исследовании отсутствовали в полном объеме фотографии с места ДТП и административный материал.

В отношении транспортного средства потерпевшего, в заключении, подготовленном по инициативе страховщика, повреждения на основании одного абзаца, без ссылок на научную литературу либо практические данные, сопоставлялись фотоснимки, имеющие перспективное искажение, дана неверная классификация столкновения, отсутствует должное сопоставление (п. 2.2- 2.3 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П). Также при исследовании отсутствовали в полном объеме фотографии с места ДТП и административный материал.

20 октября 2022 г. страховая компания перечислила Кавко А.Н. в счет возмещения ущерба 97966 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, суд первой инстанции, исходя из того, что ни у страховой компании, ни у финансового уполномоченного не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку заключением судебной экспертизы, выполненной ООО КЦПОиЭ "Движение", было установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2021 г, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца страховое возмещение в размере 228451 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, так как в нарушение положений Закона об ОСАГО направление на ремонт автомобиля на СТОА потерпевшему выдано не было, оснований для замены страховой выплаты с натуральной на денежную не имелось.

При взыскании штрафа судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа снижен со 114225, 50 руб. до 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Доводы истца в кассационной жалобе о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебной экспертизы, выполненной ООО КЦПОиЭ "Движение", подлежат отклонению, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Данному заключению дана оценка судами первой и апелляционной инстанции, указано, что заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у судов не имелось. Экспертом с достаточной степенью достоверности определены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указано, что данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2021 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка представленной ответчиком рецензии эксперта АНО "Константа", составленной на указанное заключение, при этом обоснованно указано, что данная рецензия не свидетельствует о неверности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО КЦПОиЭ "Движение".

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом первой инстанции, ответил на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в его правильности у ответчика.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Н. Г. УмысковаО. Н. Данилова