Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1371/2024[88-3961/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2023 (УИД 42RS0008-01-2022-001958-25) по иску Викторовой Инны Александровны, Викторовой Антониды Ивановны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N 11" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Викторовой Антониды Ивановны, Викторовой Инны Александровны - Сташа Артура Борисовича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N 11" Червякова Р.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Викторова Инна Александровна (далее по тексту - Викторова И.А, истец), Викторова Антонида Ивановна (далее по тексту - Викторова А.И, истец) обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N11" (далее по тексту - ГБУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 11", ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Викторова А.И. является матерью Викторова Е.Н, а Викторова И. А. его супругой. 8 декабря 2019 г. в 7 часов 10 минут ФИО4 поступил по скорой помощи в "данные изъяты" больницу г. Кемерово. В 11 часов 50 минут он переведен в многопрофильный стационар ГБУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 11" в "данные изъяты" отделение. В 19 часов переведен в отделение "данные изъяты". В период с 8 декабря 2019 г. по 15 декабря 2019 г. ФИО4 находился в отделении "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут он скончался, "данные изъяты"

17 декабря 2019 г. произведено судебно-медицинское исследование ФИО4

Согласно акту от 17 декабря 2019 г. N причиной смерти явилось "данные изъяты"

28 февраля 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 февраля 2020 г. произведена судебно-медицинская экспертиза по материалам, представленным следователем.

Согласно заключению эксперта N причиной смерти ФИО4 явилось "данные изъяты", что подтверждается морфологическими данными: "данные изъяты"

3 декабря 2020 г. ГБУЗ ОТ "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению N комиссия экспертов пришла к выводу, что каких-либо дефектов, находящихся в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом при оказании медицинской помощи ФИО4, экспертной комиссией не установлено, оснований для квалификации наступивших неблагоприятных последствий заболевания по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не имеется.

12 апреля 2022 г. постановлением следователя следственного отдела по Рудничному району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу уголовное дело по факту смерти ФИО4 прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

3 марта 2022 г. заключением специалиста ООО "Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы" г. Новосибирск установлено, что оказанная медицинская помощь ФИО4 имеет диагностические лечебно-тактические ошибки и организационные недостатки. В частности, при госпитализации ФИО4 в стационар ГБУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 11" ему не был установлен клинический диагноз, тогда как диагноз должен быть установлен в течение 3-х суток после госпитализации пациента в стационар.

Оказанная ФИО4 медицинская помощь ГБУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 11" не соответствовала действующим стандартам и порядку оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, в части проведения диагностических и лечебных мероприятий при "данные изъяты"

В результате смерти ФИО4 истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в "данные изъяты", связанных со смертью близкого человека.

До настоящего времени истцы не могут смириться с утратой. Размер компенсации морального вреда оценивается истцами исходя из негативных последствий, вызванных не качественным оказанием медицинской помощи, повлекшей смерть пациента.

С учетом изложенного истцы просили суд взыскать компенсацию морального вреда в пользу Викторовой И.В. в размере 6000000 рублей, в пользу Викторовой А.И. в размере 3000000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 мая 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 11" в пользу Викторовой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, с ГБУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 11" в пользу Викторовой А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Викторовой А.И, Викторовой И.А. - Сташ А.Б. просит отменить решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ГБУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 11" Червяков Р.В, действующий на основании доверенности от 3 июля 2023 г, возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 даны разъяснения о том, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, другими близкими ему людьми.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО4 являлся супругом истца Викторовой И.А. и сыном истца Викторовой А.И.

В период с 24 ноября 2019 г. по 6 декабря 2019 г. ФИО4 отдыхал во Вьетнаме.

8 декабря 2019 г. в 5 часов 47 минут осуществлялся выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу: "адрес", для оказания помощи ФИО4, в 7 часов 10 минут он поступил по скорой помощи в "данные изъяты" больницу г. Кемерово, в 11 часов 50 минут переведен в многопрофильный стационар ГБУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 11" в "данные изъяты" отделение, в 19 часов переведен в отделение "данные изъяты", в период с 8 декабря 2019 г. по 15 декабря 2019 г. находился в отделении "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут ФИО4 умер в ГБУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 11".

17 декабря 2019 г. произведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО4

Согласно акту ГБУЗ КО ОТ "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 17 декабря 2019 г. N причиной смерти ФИО4 явилось "данные изъяты".

28 февраля 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 марта 2020 г. проведена судебно-медицинская экспертиза по материалам предварительного следствия.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N причиной смерти ФИО4 явилось "данные изъяты", что подтверждается морфологическими данными: "данные изъяты"

3 декабря 2020 г. ГБУЗ ОТ "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ОТ "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N в соответствии с пунктом 25 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" как причинение вреда здоровью рассматривается ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи. Поскольку каких-либо дефектов, находящихся в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом при оказании медицинской помощи ФИО4 экспертной комиссией не установлено, оснований для квалификации наступивших неблагоприятных последствий заболевания по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не имеется.

Постановлением следователя следственного отдела по Рудничному району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу от 12 апреля 2022 г. уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смерти ФИО4 прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключением специалиста ООО "Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы" г. Новосибирск установлено, что оказанная медицинская помощь ФИО4 имеет диагностические, лечебно-тактические ошибки и организационные недостатки.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 октября 2022 г. по ходатайству сторон по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 22 декабря 2022 г. N по данным представленной на экспертизу копии "Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N" ФИО4 наблюдался в филиале ЦМСР-1 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России с диагнозом: "данные изъяты"

Согласно данным представленной в материалах дела копии "Заключения эксперта N от 16 марта 2020 г." на имя ФИО4 был поставлен судебно-медицинский диагноз: "данные изъяты"

Смерть ФИО4 наступила в результате "данные изъяты" явившейся непосредственной причиной смерти.

Данное заболевание протекало у ФИО4 на "данные изъяты"

Данный вывод о причине смерти подтверждается клинической картиной, данными судебно-медицинской экспертизы (Заключение эксперта N от 16 марта 2020 г.) и результатами судебно-гистологического исследования (Акт N от 11 января 2023 г.).

В терапевтическом отделении ГБУЗ "Кемеровская городская клиническая больница N 11" 8 декабря 2019 г. с 11 часов 50 минут до 19 часов 00 минут медицинская помощь ФИО4 оказана в соответствии с выставленным диагнозом: "данные изъяты"

В отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ "Кемеровская городская клиническая больница N 11" с 8 декабря 2019 г. с 19 часов 00 минут по 15 декабря 2019 г. медицинская помощь ФИО4 проводилась квалифицированно и в полном объеме согласно выставленным диагнозам и приказу от 15 ноября 2012 г. N "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "данные изъяты"

Обследование в "Кемеровская городская клиническая больница N 11" с 8 декабря 2019 г. по 15 декабря 2019 г. ФИО4 проводилось в достаточном объеме для установления диагноза, оценки степени тяжести и определения тактики ведения пациента.

Однако, экспертами отмечены ряд недостатков, а именно не оценены "данные изъяты", где выявлен по заключению "данные изъяты" от 8 декабря 2019 г. - "данные изъяты", не проведена "данные изъяты" которую рекомендовал "данные изъяты" для диагностики "данные изъяты", не проведено "данные изъяты", которое рекомендовал "данные изъяты", не проводились "данные изъяты"

Экспертная комиссия обратила внимание, что установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи, является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание статей 37, 58, 62, 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 13-2/10/2-3113 "О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи" и в связи с этим не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Оказанная помощь ФИО13 в ГБУЗ "Кемеровская городская клиническая больница N 11" соответствовала действующим клиническим рекомендациям по установленному диагнозу: "данные изъяты"

"данные изъяты"

При оказании ФИО4 медицинской помощи при лечении в ГБУЗ "Кемеровская городская клиническая больница N 11" не диагностированы "данные изъяты" Однако, в лечении применяли "данные изъяты", что является основной в "данные изъяты" - был назначен "данные изъяты" с последующей коррекцией и сменой препарата с 11 декабря 2019 г. на "данные изъяты" Данный факт (посмертно установленного диагноза "данные изъяты") существенным образом не оказал влияния на исход заболевания.

"данные изъяты" проводилась в полном объеме, в условиях "данные изъяты", направленная на поддержание жизненно важных функций организма.

В первые сутки оказания медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ "Кемеровская городская клиническая больница N 11" необходима была "данные изъяты"

С 10 декабря 2019 г. у ФИО4 отмечался "данные изъяты", необходима была "данные изъяты"

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ "Кемеровская городская клиническая больница N 11" по оказанию медицинской помощи ФИО4 и его смертью не установлена.

Ведущей причиной неблагоприятного исхода у ФИО4 явилось наличие "данные изъяты" па этапе необратимых изменений организма. Учитывая, что "данные изъяты" выполняет несколько жизненно важных и незаменимых другими органами функций в организме, то утрата функции "данные изъяты" явилась критическим фактором в развитии "данные изъяты", что привело к неблагоприятному исходу - смерти ФИО4

При установлении диагноза "данные изъяты" в тактике лечения усиливается "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО4 проводилась "данные изъяты" Лечение, получаемое им, учитывая тяжесть состояния, было направлено на "данные изъяты"

Оценка вероятности того или иного исхода заболевания, отличного от имеющегося, не относится к категории медицинских или общебиологических и, следовательно, не входит в компетенцию экспертной комиссии.

Отдых ФИО4 во Вьетнаме (с 24 ноября 2019 г. по 6 декабря 2019 г.) мог повлиять на состояние его здоровья, привести к ухудшению по следующим причинам: смена климатического пояса могла активизировать механизмы адаптации, в которых в том числе принимает участие "данные изъяты" и привести к "данные изъяты"; смена пищи с нарушением диеты (вьетнамская кухня использует в приготовлении пищи различные специи, приправы), употребление алкоголя, могли привести к "данные изъяты" также неблагоприятно повлияли на функциональное состояние поврежденной "данные изъяты" и усилили "данные изъяты"

Оценка вероятности того или иного исхода заболевания, отличного от имеющегося, не относится к категории медицинских или общебиологических и, следовательно, не входит в компетенцию экспертной комиссии.

Однако, следует отметить, что нахождение пациента с "данные изъяты" без оказания медицинской помощи, могло способствовать усугублению состояния последнего и привести к более раннему неблагоприятному исходу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положениями статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие недостатков оказания ФИО4 медицинской помощи ответчиком, при этом указав на отсутствие допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью ФИО4, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства произошедшего, характер и степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Викторовой И.А. в размере 150000 рублей, в пользу Викторовой А.И. в размере 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установив, что со стороны ответчика допущены дефекты в оказании медицинской помощи ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что его смерть в силу родственных и семейных отношений причинила истцам моральный вред, в связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными, размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцам нравственных страданий, учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, их оценка приведены в судебных постановлениях, размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела суды верно определили компенсацию морального вреда в пределах предоставленной законом свободы усмотрения.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что юридические значимые обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Викторовой Антониды Ивановны, Викторовой Инны Александровны - Сташа Артура Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи