Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1381/2024[88-3980/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2022-005931-12 по иску Щербакова Сергея Викторовича к Мищур Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Щербакова Сергея Викторовича на решение Советского районного суда города Омска от 18 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков С.В. обратился в суд с иском к Мищур Т.А, указав в обоснование, что 29 мая 2019 года Артемьев А.С. и ответчик заключили договор займа на сумму 1 500 000 рублей на срок до 29 ноября 2019 года под 5% в месяц. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательства по договору займа стороны заключили договор залога. Займодавец выполнил своё обязательство, заёмщик сумму займа в срок не вернула. 04 октября 2021 года Артемьев А.С. уступил права требования по указанным договорам Щербакову С.В.

Щербаков С.В. просил взыскать с Мищур Т.А. в его пользу сумму основного долга 1 500 000 рублей, просроченные проценты за пользование суммой займа за период с 29 октября 2022 года по 02 мая 2023 года в размере 458 630, 14 рублей, проценты за пользование суммой займа с 03 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 30 ноября 2019 года по 06 апреля 2020 года в сумме 387 000 рублей, а также неустойку 0, 2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога, взыскать судебные расходы.

Решением Советского районного суда города Омска от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами допущена ошибка при применении положений п. 5 ст. 809 ГК РФ. Указывает, что суды, придя к выводу о ростовщическом размере процентов, произвели перерасчет уплаченных должником процентов, направив ранее уплаченные должником периодические платежи в счет уплаты процентов в части, превышающей обычный размер процентов, на досрочное погашение основного долга (суммы займа). Судом на обсуждение сторон вопрос о перерасчете выплаченных процентов и зачете части уплаченных процентов в счет суммы займа не ставился. Приведенная норма права не содержит специальных правил о том, подлежат ли применению судом при разрешении спора о взыскании процентов по договору займа положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ к тем процентам, которые были уплачены заемщиком до обращения кредитора в суд. При таких обстоятельствах суду следовало применить системное токование норм права, в том числе аналогию закона, в то числе ст. 408 ГК РФ о том, что обязательство в исполненной части прекратилось, разъяснения по применению ст. 333 ГК РФ о том, что должник не вправе требовать снижения уплаченной им добровольно неустойки.

Письменный отзыв на кассационную жалобу представлен третьим лицом Артемьевым А.С, в котором полагает доводы кассационной жалобы обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 29 мая 2019 года Мищур Т.А. и Артемьев А.С. заключили договор займа, по которому последний выдал ответчику заём в сумме 1 500 000 рублей под 5% в месяц до 29 ноября 2019 года. Проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно до 29 числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктами 4.1, 4.3 договора согласовано, что в случае просрочки возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование им, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0, 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение получения денег по договору займа Мищур Т.А. 29 мая 2019 года выдала истцу расписку, а также расписалась в получении денег в тексте договора займа. Фактически Артемьев А.С. выдал Мищур Т.А. заём посредством гашения 29 мая 2019 года её задолженности перед АО "ДОМ.РФ" в размере 1500000 рублей по кредитному договору N 52-10064/И-СК от 15 октября 2015 года, обеспеченному ипотекой квартиры.

В целях обеспечения исполнения ею обязательства по обозначенному договору займа Мищур Т.А. и Артемьев А.С. 29 мая 2019 года заключили договор залога, в соответствии с которым она передала в залог истцу принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость предмета залога стороны определили в размере 2 500 000 рублей. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Мищур Т.А. суммой займа воспользовалась, по истечении срока, на который заём был предоставлен, данную сумму не вернула, уплачивала проценты за пользование ею. Артемьев А.С. не требовал от заёмщика возврата суммы займа, 04 октября 2021 года заключил с Щербаковым С.В. договор цессии, по которому уступил истцу права требования с Мищур Т.А. исполнения обязательства по договору займа от 29 мая 2019 года с обеспечением его исполнения ипотекой.

С 2022 года Мищур Т.А. стала допускать регулярные просрочки в уплате процентов за пользование займом.

Разрешая спор и установив, что в период с 25 июня 2019 года по 17 ноября 2022 года ответчик уплатила кредитору 3 068 000 рублей по обозначенному договору, суд первой инстанции согласился с её возражениями о том, что предусмотренные договором займа проценты являются ростовщическими, так как их размер (60% годовых) в восемь раз превышал размер ключевой ставки Банка России, которая по состоянию на 29 ноября 2019 года составляла 7, 75% годовых, а также в три раза превышал средневзвешенные ставки по потребительским кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, установленные Банком России на дату заключения договора займа, на срок от 91 до 180 дней годовых. Произведя расчёт погашения ответчиком обязательства займа с учётом поступивших от неё платежей и средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 18, 38% годовых, начисляемой на остаток суммы займа, полученный посредством последовательного вычитания из него сумм данных платежей, из которых вычтены проценты, исчисленные указанным способом на соответствующую дату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мищур Т.А. к 26 августа 2021 года уплатила проценты за пользование займом и полностью вернула его кредитору.

Размер неустойки, исчисленный судом с 30 ноября 2019 года по 06 апреля 2020 года на просроченный возвратом основной долг по ставке 0, 2 % в день, составил 267506, 85 рубля. Суд первой инстанции снизил неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Поскольку внесённые ответчиком платежи (128 131, 22 рубля и в последующем: с октября 2021 года по ноябрь 2022 года - 1125000 рублей) полностью покрывают сумму неустойки, суд первой инстанции отказал Щербакову С.В. во взыскании с Мищур Т.А. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с решением суда первой инстанции об отказе истцу в иске, при этом исключив из решения выводы суда о снижении неустойки, начисленной по договору займа за период с 30 ноября 2019 года по 06 апреля 2020 года, с 267506, 85 рубля до 50000 рублей. Поскольку, с учетом произведенного судом расчета со стороны ответчика имелась переплата в сумме, значительно превышающей размер начисленной неустойки, данное суждение судебной коллегии не повлияло на результат рассмотрения по делу.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с позицией судов о применении п. 5 ст. 809 ГК РФ не к задолженности по договору займа, а к добровольно выплаченным ответчиком в соответствии с условиями договора займа платежам.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии кассационной интанции.

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции, придя к выводу о ростовщическом размере процентов, произвел перерасчет уплаченных должником процентов, направив ранее уплаченные должником периодические платежи в счет уплаты процентов в части, превышающей обычный размер процентов, на досрочное погашение основного долга (суммы займа).

Между тем, приведенная норма права не содержит специальных правил о том, подлежат ли применению судом при разрешении спора о взыскании процентов по договору займа положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к тем процентам, которые были уплачены заемщиком до обращения кредитора в суд.

При таких обстоятельствах суду следовало применить нормы права и акты их толкования в системе, в том числе с применением аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что обязательства по ежемесячной уплате процентов, хотя и с нарушением условий договора в части срока уплаты процентов и их размера, исполнялись заемщиком на протяжении более двух лет.

Таким образом, обязательство заемщика по уплате процентов путем внесения периодических платежей в исполненной части прекратилось.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применительно к правилу о снижении судом размера неустойки приводятся следующие разъяснения.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения следовало учесть суду по аналогии исходя из сходства регулируемых правоотношений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности перерасчета процентов за истекшие периоды, в которые заемщик производил уплату процентов в размере, установленном договором, суду следовало проверить, производилась ли уплата процентов заемщиком добровольно, злоупотреблял ли кредитор своим доминирующим положением, учесть условия договора и решить вопрос о наличии оснований для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ не только к имеющейся задолженности, но и к процентам, уплаченным должником добровольно.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм материального права не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным решение Советского районного суда города Омска от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2023 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 18 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Омска.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Н. Кравченко