Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-138/2024-(8Г-28252/2023)[88-3374/2024]

N88-3374/2024

г. Кемерово 22 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД19RS0001-02-2021-005314-52 по иску Попова Артема Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2023 г, на апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Абаканского городского суда от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 декабря 2022г, удовлетворены исковые требования Попова А.С.

Попов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 98 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 98 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 22 августа 2023 г, заявление Попова А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Попова А.С. взысканы судебные расходы в сумме 68 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2023 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 августа 2023 г, принять новый судебный акт, снизив судебные расходы до 10 000 руб. Считает взысканную сумму завышенной и необоснованной.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 30 июня 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 декабря 2022г, удовлетворены исковые требования Попова А.С. к - АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Попова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 296 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 148 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. В пользу ООО "АПОС" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб, в доход местного бюджет государственная пошлина в размере 6460 руб.

Интересы истца Попова А.С. в суде первой и апелляционной инстанциях представлял ФИО3 на основании договора оказания юридических услуг от 01.03.2021 N 01/03/21фл, заключенного между Поповым А.С. (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Асабин энд партнере ассист", в лице управляющего ФИО4, (исполнитель) и ФИО3 (агент), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по Оспариванию решения Финансового уполномоченного, взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу заказчика суммы страхового возмещения по ДТП от 13 декабря 2020 года.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено привлечение третьих лиц для целей исполнения настоящего договора ФИО3

Цена договора и порядок расчетов закреплены в п. 4.1 Договора и определяется актом сдачи-приемки юридических услуг.

Факт оказания и оплаты услуг подтвержден актом оказания юридических услуг от 28 декабря 2022 года и квитанцией N01/03/21фл от 28 декабря 2022 года на сумму 98 500 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 вступил в рассмотрение настоящего дела 19 октября 2021 г, знакомился с материалами дела, подготовил дополнения к исковому заявлению, ходатайство о назначении повторной экспертизы; отзыв на экспертное заключение заявления об уточнении исковых требований; участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (26.10.2021, 13.01.2022, 27.01.2022, 17.02.2022, 30.06.2022); в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (06.12.2022); в судебном заседании 02.09.2022г при разрешении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, о выдаче исполнительного листа.

Разрешая заявление Попова А.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Приняв во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, категорию спора, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, а также объем фактически оказанных представителем услуг (составление процессуальных документов, представительские услуги, сбор доказательственной базы), правовой результат разрешения заявленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходы за юридические услуги в размере 40 000 руб, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для изменения размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет АО "АльфаСтрахование", поскольку при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрении дела. Выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом, соответствующими правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Распределение между сторонами судебных расходов произведено в соответствии с содержанием статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного вопроса и участия представителя в рассмотрении дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб, а также расходы на производство судебной экспертизы, подтвержденные квитанцией от 13 декабря 2021 г. в размере 28 000 руб.

Размер расходов, взысканных с АО "АльфаСтрахование", требованию разумности не противоречит.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определениях выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений не влияют и оснований для их отмены по доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов по оплате судами учтены.

Вопрос об оценке действий, осуществленных представителями в ходе судебного процесса, объема выполненных работ, с учетом всех процессуальных действий, выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судами первой и апелляционной инстанций в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судами в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении ими норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподтверждении факта несения Поповым А.С. судебных расходов надлежащими доказательствами являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку в апелляционном определении, выражают субъективную позицию заявителя и не свидетельствуют об основании выводов судов на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной инстанции об отсутствии основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов на оказание услуг представителя по заявленным требованиям, поскольку исковые требования, заявленные Поповым А.С. с учетом изменений (уменьшения) в силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов по вопросу распределения судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения требования, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2023 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова