Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-139/2024-(8Г-28259/2023)[88-3472/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3347/2023 (УИД 24RS0048-01-2022-011837-49) по иску Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей" в интересах Журавлевой Марины Анатольевны к ООО "Металлист" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Металлист" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Региональная общественная организация "Красноярское общество защиты прав потребителей", действуя в интересах Журавлевой М.А. обратилась с иском к ООО "Металлист" о взыскании 99 000 руб, оплаченных по договору подряда, 99 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения договора за период с 10.07.2022 по 12.08.2022, 14 850 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.09.2022 по 06.09.2022, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07.09.2022 по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 2 970 руб. в день, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2022 Журавлева М.А. заключила с ООО "Металлист" договор бытового подряда на изготовление и доставку банного чана для купания людей в течение всего года, выполненного из нержавеющего металла. Назначение, форма и размеры чана были согласованы с представителем ответчика. Цена заказа составила 99 000 руб, срок исполнения - 2 недели, т.е. до 09.07.2022. Оплата истцом произведена в полном объеме, на банковскую карту директора ФИО4 Ответчик не исполнил договор в установленный срок, причин переноса срока исполнения не сообщил. Чан был доставлен потребителю только 12.08.2022, просрочка исполнения договора составила 34 дня. Доставленный потребителю чан не пригоден для целей, для которых он предназначался, поскольку имеет существенные недостатки и отступления от согласованной конструкции, а именно: сварочные швы выполнены небрежно, имеют острые заусенцы; доски, обрамляющие края чана и лежащие на дне чана имеют нестроганые поверхности; чан установлен на топке, выполненной из обрезков металла разного размера. 25.09.2022 ответчик получил претензию с требованием устранить недостатки в течение 7 дней. В устранении недостатков было отказано. Потребитель утратила интерес и отказалась от исполнения договора. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору вызвало у потребителя острые переживания и нравственные страдания, потребитель не смогла воспользоваться купленным товаром, для защиты своих прав вынуждена тратить своё личное время, всё это доставляет большие неудобства, негативные эмоции.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Металлист" в пользу Журавлевой М.А. денежные средства в размере 99 000 руб, неустойка в размере 99 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 50 250 руб.

Взыскан с ООО "Металлист" в пользу РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей" штраф в размере 50 250 руб.

Указанным решением Журавлева М.А. обязана после возврата уплаченной за товар денежной суммы по требованию ответчика и за его счет передать ООО "Металлист" приобретенный товар металлический чан.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "Мтеаллист" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует калькуляция стоимости чана, включающая стоимость доставки чана до покупателя в г. Красноярск, а также обращения истца к ответчику с просьбой доставки товара к определенному (обозначенному) им месту и произведенную им оплату за доставку. Суд только исследовал и дал оценку калькуляции стоимости чана без доставки. Посредством смс-сообщений стороны согласовали вопрос доставки чана путем самовывоза. Суд не дал оценку тому, что ответчик по готовности товара уведомил покупателя по смс-сообщению. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса оплаты, произведенной третьим лицом за истца, признали оплату произведенной в отсутствие подтверждающих документов. В материалах дела отсутствуют документы, содержащие ссылки на документы, которые бы удостоверяли обязательства должника перед кредитором и третьего лица перед должником - реквизиты третьего лица, а также сведения об обязательствах должника, которые прекращает исполнитель. Суды без документального подтверждения, основываясь лишь на показаниях ФИО10 о принадлежности денежных средств на ее счете - Журавлевой М.А, сделали вывод об исполнении обязательств Журавлевой М.А. Суд апелляционной инстанции не дал оценки встречному исковому заявлению, которое суд первой инстанции расценил как возражения на исковое заявление Журавлевой М.А.

От Журавлевой М.А, поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Журавлева М.А. обратилась в ООО "Металлист" посредством мессенджера WhatsApp с целью изготовления банного чана для купания людей, стоимость которого была согласована по переписке в 99 000 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Устава ООО "Металлист", решения N1 от 12.01.2021 директором и единственным учредителем указанного ООО является ФИО4 25.06.2022 ФИО3 Д. осуществила перевод денежных средств в размере ФИО4, что подтверждено чеком банковской операции, выпиской по счету ФИО4

12.08.2022 чан был доставлен заказчику, что подтверждается транспортной накладной. Согласно расходной накладной N, Журавлева М.А. чан приняла, указав, что "получила чан шестигранник, претензий много, товар не соответствует качеству".

25.06.2022 ответчиком получена претензия истицы, в которой она просила устранить недостатки изготовленного чана в срок 7 дней, а именно: сварочные швы выполнены небрежно, имеют острые заусенцы; доски, обрамляющие края чана и лежащие на дне чана, имеют нестроганые поверхности; чан установлен на топке, выполненной из обрезков металла разного размера. Также просила выплатить неустойку за период с 10.07.2022 по 12.08.2022 в размере 99 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, возместить расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 401, 421, 432, 434, 702, 708, 709, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 12, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами договора бытового подряда, обязательства по которому исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что дает истцу право отказаться от договора, потребовать возврат уплаченного по договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, статьями 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец отказалась от исполнения договора, обратившись в суд с настоящим иском, таким образом, договор между истцом и ответчиков расторгнут 05.09.2022, в связи, с чем пришел к выводу о том, что подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы в связи с отказом от договора, которая за период с 05.09.2022 (день после окончания 10 срока со дня получения ответчиком претензии) по 22.05.2023 (дата вынесения решения) составляет 733 590 рублей (99 000 руб. х 3% х 247 дней).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 99 000 руб.

В связи с тем, что сумма неустойки взыскана максимальная, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки до исполнения фактических обязательств не подлежит удовлетворению.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для применения к размеру подлежащей ко взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции отказано и в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора за период с 10.07.2022 по 12.08.2022, так как истцом не представлены доказательства согласованной между сторонами даты исполнения договора подряда.

Также судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 100 500 руб. ((99 000 руб. + 99 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступила общественная организация, 50% суммы штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") суд взыскал в пользу РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей" в размере 50 250 руб, а также взыскал в пользу Журавлевой М.А. 50% штрафа в размере 50 250 руб. (100 500 руб. х 50%).

Суд апелляционной инстанции отклонил позицию ответчика о том, что договор с согласованием всех его существенных условий между сторонами установленным законом способом не заключался с указанием на то, что данный довод опровергается самим фактом изготовления заказанного истцом изделия и его доставкой по адресу истицы, содержанием представленной суду переписки между сторонами посредством мессенджера WhatsApp, письменными возражениями ответчика, в которых указывается на правоотношения между ООО "Металлист" и Журавлевой М.А. по изготовлению чана, не отрицается факт того, что истец высказывала претензии по качеству изделия при его получении.

Несостоятельными признаны также доводы ООО "Металлист" о недоказанности факта оплаты по договору, так как указанное опровергается совокупностью доказательств, свидетельствующих о получении директором ООО "Металлист" ФИО4 от сестры истца ФИО10 суммы 99 000 руб, из пояснений которой следует, что денежные средства которые она перевела со своей карты на изготовление и доставку банного чана по договору бытового подряда от 25.06.2022 принадлежали ее сестре Журавлевой М.А, по просьбе последней она перевела их со своей банковской карты. Получив денежные средства от ФИО10, ответчик выполнил заказ, тем самым, приняв исполнение обязательства от третьего лица, что не противоречит положениям п.1 ст. 313 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии между ФИО5 и ФИО6 иных взаимных обязательств, в рамках которых осуществлено перечисление данных денежных средств, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п.3ст. 433).

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами не была согласована стоимость чана, а также о том, что посредством смс стороны согласовали самовывоз чана на правильность выводов судов не влияют и не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения в применении норм материального или процессуального права, поскольку, вопреки указанным доводам кассатора, на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств, в том числе переписки сторон в мессенджере, произведенной третьим лицом ФИО10 оплаты за изготовление чана на банковскую карту директора ООО "Металлист", подтвержденной банковской выпиской со счета ФИО10, а также действий ответчика, который изготовил и доставил к адрес истца данное изделие, судами сделан верный вывод о заключении договора бытового подряда между сторонам и согласовании всех его существенных условий, в том числе и относительно цены изделия и его доставки подрядчиком в адрес заказчика.

При этом в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В этой связи довод ответчика о несогласованности цены договора и способа его доставки заказчику противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе поведению ответчика, который заказ и оплату за него принял, изготовил изделие и доставил его заказчику.

Доводы о необоснованном признании судами надлежащей оплату за заказ, произведенную третьи лицом ФИО10, при отсутствии подтверждающих документов несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку такая оплата подтверждена банковской выпиской со счета ФИО10, директором ответчика ФИО4, ее получившим, не возвращалась, и обоснованно признана судами надлежащей с учетом положений п.1 ст. 313 ГК РФ, как произведенная по поручению заказчика (истца) третьим лицом (ФИО10).

Не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности принятых судами постановлений и указание кассатора на то, что судом не дано оценки встречному исковому заявлению ответчика, поскольку согласно протоколу судебного заседания (т.1 л.д.111) ходатайство ответчика о его приобщении к материалам дела было судом отклонено, встречный иск не был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным, а приобщен к материалам дела в виде возражений на первоначальный иск.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 10 постановления от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов (статья 379.7 ГПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Металлист" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер