Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1458/2024[88-4137/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Советским районным судом г.Красноярска, гражданское дело N 2-380/2023 (УИД N24RS0048-01-2022-001640-85) по исковому заявлению Ковирова Ивана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк", администрации Советского района г. Красноярска, Администрации г. Красноярска о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя общества Дашко Е.А, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковиров И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ООО "УСК "Сибиряк"), администрации Советского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", управляя принадлежащим ему автомобилем "Honda Stepwgn" в темное время суток, при неравномерном уличном освещении и снежном покрове на автодороге, отсутствии предупреждающих знаков, истец не смог своевременно обнаружить опасность и совершил наезд задними колесами на препятствие в виде открытого люка, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному исследованию, размер ущерба составляет 425 200 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 425 200 руб, расходы: на оплату эвакуатора - 5 800 руб, на оплату юридических услуг - 40 000 руб, по проведению независимой экспертизы - 5 000 руб, оплате заключения кадастрового инженера - 5 000 руб, на оплату нотариальных услуг - 1 500 руб, на оплату государственной пошлины - 6 279 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО УСК "Сибиряк" в пользу Ковирова И.А. в счет возмещения ущерба взысканы 425 200 руб, судебные расходы в размере 57 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 279 руб. С ООО УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Автолайф" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб. В удовлетворении исковых требований Ковирова И.А. к администрации г.Красноярска, администрации Советского района г.Красноярска отказано.

В кассационной жалобе ООО УСК "Сибиряк" просит об изменении постановленных по делу судебных актов в части размера взысканий стоимости восстановительных работ транспортного средства истца, определив его с учетом иного более разумного и распространенного в обороте способа в сумме 80 200 руб, поскольку автомобиль истца имеет значительный износ; его ремонт новыми деталями является экономически нецелесообразным и приведет к значительному улучшению качества автомобиля.

В письменных возражениях Ковиров И.А. в лице его представителя Меньшова Д.В, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что произошедшее ДТП связано с наездом на препятствие в виде открытой крышки люка колодца, расположенной на проезжей части. Люк, на который наехала истец, находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, в связи с чем пришел к выводу, что ДТП стало возможным в связи с открытой крышкой люка, расположенного на проезжей части дороги, земельный участок под которой находится в собственности ООО УСК "Сибиряк". Придя к выводу о том, что ООО УСК "Сибиряк" не исполнило обязанность собственника по содержанию канализационного люка в надлежащем состоянии и не обеспечило безопасность дорожного движения, установив причинно-следственную связь между бездействиями ответственного лица и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции усмотрел наличие ответственности общества перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных обязанностей.

Определяя подлежащий возмещению истцу за счет ответчика размер ущерба, суд первой инстанции, установив на основании экспертного заключения ООО "Автолайф", что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей превышает его доаварийную стоимость, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба в размере 425 200 руб, исходя из доаварийной рыночной стоимости автомобиля в размере 536 800 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 111 600 руб, а также с учетом результатов разрешения спора, распределил судебные расходы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о необходимости возмещения истцу ущерба в виде определенных судебной экспертизой в сумме 80 200 руб. расходов на восстановительный ремонт автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) с учетом их покупки, а также возможной доставкой в г.Красноярск, судом апелляционной инстанции признаны ошибочными и отклонены, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованные, в данном случае подтвержденные заключением судебной экспертизы.

В обоснование данных выводов указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием деталей бывших в употреблении и соответствующих степени износа автомобиля определена экспертом ввиду постановки ему такого вопроса при проведении дополнительной экспертизы; каких-либо иных исследований относительно распространенности и разумности такого способа восстановления имущества в экспертном заключении не содержится. Существование в обороте способа ремонта автомобилей с использованием бывших в употреблении запчастей не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешевый, является более разумным, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдет ухудшение имущества истца, в том числе, снижения эксплуатационных свойств и безопасности автомобиля.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования новых деталей и что это обеспечит сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля в такой же степени, как при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, а также неразумности избранного потерпевшим способа устранения повреждений, стороной ответчика в дело не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер