Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1462/2024[88-4162/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-234/2023 (УИД 55RS0007-01-2022-006580-49) по иску Пальчиковского Дениса Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Пальчиковского Дениса Николаевича - Маурер Александры Андреевны на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пальчиковский Денис Николаевич (далее по тексту - Пальчиковский Д.Н, истец) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее по тексту - УМВД России по Омской области, ответчик), Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району (далее по тексту - ОМВД России по Русско-Полянскому району, ответчик) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что истец с августа 2000 г. по сентябрь 2022 г. проходил службу в органах внутренних дел. С 1 апреля 2019 г. проходил службу в ОМВД России по Русско-Полянскому району в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Русско-Полянскому району.

Приказом УМВД России по Омской области от 28 июля 2022 г. N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Приказом УМВД России по Омской области от 23 августа 2022 г. N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом УМВД России по Омской области от 12 сентября 2022 г. N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом УМВД России по Омской области от 15 сентября 2022 г. N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность.

В свою очередь истец указывал, что дисциплинарные взыскания применены к нему безосновательно, по причине личного неприязненного отношения к нему начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району ФИО8, поскольку служебные проверки, по результатам которых выносились приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, были инициированы его рапортами.

С учетом изложенного истец просил признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказом УМВД России по Омской области от 28 июля 2022 г. N, приказом УМВД России по Омской области от 23 августа 2022 г. N, приказом УМВД России по Омской области от 12 сентября 2022 г. N, приказом УМВД России по Омской области от 15 сентября 2022 г. N, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в качестве ответственного от руководства ОМВД России по Русско-Полянскому району в выходные и праздничные дни - 11 сентября 2021 г, 3 октября 2021 г, 30 октября 2021 г, 5 ноября 2021 г, 21 ноября 2021 г, 28 ноября 2021 г, 19 декабря 2021 г, 31 декабря 2021 г, 2 января 2022 г, 5 января 2021 г, 7 января 2022 г, 5 февраля 2021 г.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 26 апреля 2023 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 ноября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 26 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Пальчиковского Д.Н. - Маурер А.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Омска от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 ноября 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы УМВД России по Омской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Частью 1 статьи 20 Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел определен как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел, дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка.

Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Раздело III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, при этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 1 декабря 2007 г. Пальчиковский Д.Н. был принят на службу в УМВД России по Омской области, 20 октября 2022 г. истец был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

С 1 апреля 2019 г. по 20 октября 2022 г. Пальчиковский Д.Н. занимал должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Русско-Полянскому району (далее также - ОУУПиПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району).

Приказом УМВД России по Омской области от 28 июля 2022 г. N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Приказом УМВД России по Омской области от 23 августа 2022 г. N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом УМВД России по Омской области от 12 сентября 2022 г. N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом УМВД России по Омской области от 15 сентября 2022 г. N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ пришел к выводу о том, что установленные служебными проверками факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, вмененные истцу нарушения подтверждены, в действиях истца имеются дисциплинарные проступки, порядок и срок применения дисциплинарных взыскания нарушены не были, примененные дисциплинарные взыскания предусмотрены законом, соразмерны тяжести совершенных проступков.

Разрешая спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Порядка привлечения сотрудника органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 1 февраля 2018 г. N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее также - Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации), пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок на обращение в суд за разрешением служебного спора истцом пропущен, так как истец должен был узнать о наличии у него права на предоставление дополнительных дней отдыха или денежной компенсации за отработанное время сверх установленной нормальной продолжительности, в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствующем текущем году, правовых оснований для восстановления такого срока в рассматриваемом случае не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сроков проведения служебной проверки и привлечения сотрудника к дисциплинарному взысканию, также отметив, что материалами служебной проверки доказано совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в употреблении истцом в своей устной речи грубости, нецензурной брани в отношении начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району.

Относительно требований истца о взыскании денежной компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени суд апелляционной инстанции указал, что с рапортами на имя руководителя о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в спорные периоды истец не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат, а порядок произведения такой выплаты носит исключительно заявительный характер, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 11 сентября 2021 г. по 5 февраля 2022 г. удовлетворению не подлежат.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды первой и апелляционной инстанций дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 21 марта 2014 г. N 7-П, от 11 ноября 2014 г. N 29-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О и другие).

Из материалов дела следует, что приказом УМВД России по Омской области от 28 июля 2022 г. N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины в связи с ненадлежащим исполнением требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пункта "г" статьи 4, пунктов "в", "г", "д" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, статей 6.3, 7.2, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N 460, выразившееся в том, что истец, являясь руководителем - начальником ОУУПиПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району, 1 июня 2022 г. допустил при осуществлении служебной деятельности нарушение этических требований при общении с прямым руководителем - временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району "данные изъяты" ФИО8, употребил в устной речи грубость, нецензурную брань в отношении исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району.

Основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, назначенной 10 июня 2022 г. временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Омской области на основании рапорта временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району ФИО8 от 4 июня 2022 г. по факту нарушения Пальчиковским Д.Н. субординации при общении с прямым руководителем.

Из указанного рапорта следует, что 1 июня 2022 г. в 11 часов 20 минут в его служебном кабинете N Пальчиковский Д.Н. разговаривал с ним на повышенных тонах в грубой форме, употреблял в отношении него грубую нецензурную брань. Свидетелями происходящего были инспектор делопроизводства и режима ОМВД России по Русско-Полянскому району "данные изъяты" ФИО9, главный бухгалтер ОМВД России по Русско-Полянскому району "данные изъяты" ФИО10

Согласно резолюции временно исполняющего начальника УМВД России по Омской области ФИО11 от 10 июня 2022 г, проведение служебной проверки поручено Управлению по работе с личным составом УМВД России по Омской области (далее по тексту - УРЛС УМВД России по Омской области).

В ходе служебной проверки ФИО8, ФИО9, ФИО10 15 июня 2022 г. были даны письменные объяснения.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному начальником УМВД России по Омской области 8 июля 2022 г, служебной проверкой установлено, что 1 июня 2022 г. "данные изъяты" Пальчиковский Д.Н. прибыл в кабинет N (начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району) для выяснения причин, на основании которых руководителем Отделения принято решение не поощрять "данные изъяты" Пальчиковского Д.Н. В ходе общения с "данные изъяты" ФИО8 истец не сдерживался в выражениях, употребляя в речи нецензурную брань, адресованную "данные изъяты" ФИО12, что подтверждается опросом "данные изъяты" ФИО10, и "данные изъяты" ФИО9

Также установлено, что рапорт, направленный в Управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел России по Омской области о снятии с "данные изъяты" Пальчиковского Д.Н. ранее наложенного взыскания, "данные изъяты" ФИО15 подписан не был, что подтверждается его опросам.

Суды верно указали, что решение о проведении проверки было принято 10 июня 2022 г, то есть в пределах двухнедельного срока, с момента получения руководителем рапорта ФИО8 по факту нарушения Пальчиковским Д.Н. субординации при общении с прямым руководителем - 4 июня 2022 г, служебная проверка была проведена в течение установленных законом тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении - 5 июля 2022 г, 17 июня 2022 г. от Пальчиковского Д.Н. были затребованы объяснения в письменной форме, дисциплинарное взыскание было наложено до истечения месячного срока со дня утверждения заключения - 28 июля 2022 г, при этом дисциплинарное взыскание было наложено в пределах шести месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка (дисциплинарный проступок совершен 1 июня 2022 г, взыскание наложено 28 июля 2022 г, Пальчиковский Д.Н. был ознакомлен помощником начальника ОМВД России по Омской области с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 28 июля 2022 г. в этот же день - 28 июля 2022 г.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об установленных обстоятельствах нарушения истцом при осуществлении служебной деятельности этических требований при общении с прямым руководителем - временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району "данные изъяты" ФИО8, употреблении истцом в своей устной речи грубости, нецензурной брани в отношении ФИО8

Приказом УМВД России по Омской области N от 23 августа 2022 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины в связи с не предоставлением в установленный срок в группу по работе с личным составом ОМВД России по Русско-Полянскому району табеля учета служебного времени сотрудников отделения УУПиПНД ОМВД России по Русско- Полянскому району за май 2022 года, ненадлежащим контролем за своевременным и качественным исполнением в установленный срок (10 суток) отдельного поручения по уголовному делу N о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий от 24 мая 2022 года N подчиненным сотрудником, ненадлежащим контролем при вынесении процессуального решения по материалам предварительных проверок КУСП N, КУСП N от 13 июня 2022 г. после установленного процессуального срока (10 суток), предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подчиненным сотрудником.

Основанием для издания данного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужили заключения по результатам трех служебных проверок, назначенных 24 июня 2022 года временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Омской области на основании рапортов временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Омской области ФИО8

В ходе служебной проверки главным бухгалтером бухгалтерии ОМВД России по Русско-Полянскому району, помощником начальника (руководителя подразделения по работе с личным составом) ОМВД России по Русско-Полянскому району 01 июля 2022 г. были даны письменные объяснения.

В связи с проведением служебной проверки 29 июня 2022 г. Пальчиковскому Д.Н. предложено не позднее 30 июня 2022 г. дать объяснения.

30 июня 2022 г. Пальчиковским Д.Н. даны письменные объяснения начальнику УМВД России по Омской области, из которых следует, что работу по учету служебного времени сотрудников ОУУП и ПДН, и ведение табеля строится в строгом соответствии с приказом УМВД России по Омской области от 24 марта 2020 г. N "Об организации работы участковых уполномоченных полиции".

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному начальником УМВД России по Омской области 25 июля 2022 г, служебной проверкой установлено, что Пальчиковским Д.Н. не представлен в установленный срок в группу по работе с личным составом ОМВД России по Русско-Полянскому району табель учета служебного времени сотрудников отделения УУПиПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району за май 2022 г.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчиком была соблюдена процедура проведения в отношении истца служебной проверки, вопреки доводов кассационной жалобы в ходе служебной проверки установлены обстоятельства не представления в установленный срок в группу по работе с личным составом ОМВД России по Русско-Полянскому району табеля учета служебного времени сотрудников отделения УУПиПНД ОМВД России по Русско-Полянскому району за май 2022 года, доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, по остальным нарушениям кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы являются неправомерными, поскольку при проведении служебной проверки в отношении Пальчиковского Д.Н. по факту ненадлежащего контроля при вынесении процессуального решения по материалам предварительных проверок (КУСП N, КУСП N от 13 июня 2022 г.) после установленного процессуального срока (10 суток), предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды пришли к выводу, что подчиненным сотрудником была соблюдена процедура ее проведения установленная указанными выше нормативно-правовыми актами по уголовному делу N о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий от 24 мая 2022 г. N

Приказом УМВД России по Омской области от 12 сентября 2022 г. N истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 30, 37 должностного регламента, утвержденного 21 июля 2020 г, пункта 25 должностного регламента, утвержденного 11 августа 2022 г, пункта 8.11 Наставления по организации службы участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 марта 2019 г. N 205, пункта 10.1 приказа УМВД России по Омской области от 24 марта 2019 г. N "Об организации работы участковых уполномоченных полиции", в части ненадлежащего контроля за выполнением возложенных на участковых уполномоченных полиции обязанностей, не обеспечения внесения подчиненным личным составом информации в модуль "Участковый" СООП ИСОД МВД России, ненадлежащего контроля за полнотой заполнения, регулярностью пополнения и достоверностью вносимых сведений в модуль "Административный надзор", повлекшее нарушение пункта 8.4 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 июля 2011 г. N 818, пункта 5 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 марта 2019 г. N 205, пункта 12.1 Инструкции по эксплуатации программного обеспечения для реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 11 января 2016 г. N 1.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях в период его отпуска, тогда как по выходу из отпуска данная работа была проведена, поскольку процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности соблюдена, в должностные обязанности истца входил надлежащий контроль за выполнением возложенных на участковых уполномоченных полиции обязанностей, обеспечение внесения подчиненным личным составом информации в модуль "Участковый" СООП ИСОД МВД России, за полнотой заполнения, регулярностью пополнения и достоверностью вносимых сведений в модуль "Административный надзор", истец действительно находился в дополнительном отпуске с 4 июля 2022 г. по 27 июля 2022 г, после чего с 28 июля 2022 г. исполнял обязанности, однако нарушения установлены в период с 1 августа 2022 г. по 3 августа 2022 г, соответственно у истца было время для исполнения возложенных на него обязанностей, но он при отсутствии иных объективных причин, истец своевременно их не осуществил, что полно отражено в материалах служебной проверки.

Приказом УМВД России по Омской области от 15 сентября 2022 г. N истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в связи с совершением дисциплинарного проступка в части не выполнения обязанностей заместителя председателя муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Русско-Полянского района, а именно, в связи с отсутствием на заседаниях муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Русско-Полянского района 6 апреля 2022 г, 22 апреля 2022 г, 25 мая 2022 г, 22 июня 2022 г, даче незаконного приказа "данные изъяты" ФИО14 об участии в заседаниях муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Русско-Полянского района 15 января 2022 г, 26 января 2022 г, 24 февраля 2022 г, 9 марта 2022 г, 22 апреля 2022 г, пункта 21 Должностной инструкции начальника ОУУПиПДН, утвержденной приказом УМВД России по Омской области от 24 марта 2020 г. N, подпунктов "а", "л" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, в части ненадлежащего контроля за своевременной передачей административных материалов для рассмотрения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Русско-Полянского района (далее по тексту - КДНиЗП Администрации Русско-Полянского района) подчиненным сотрудником, вследствие чего, граждане, совершив административное правонарушение, избежали административного наказания.

Вопреки доводов кассационной жалобы обстоятельства участия ФИО14 в заседаниях муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Русско-Полянского района 15 января 2022 г, 26 января 2022 г, 24 февраля 2022 г, 9 марта 2022 г, 22 апреля 2022 г. по приказу истца установлены в ходе проведения служебной проверки, процедура проведения проверки ответчиком соблюдена.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о незаконном включении истца в состав комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Русско-Полянского муниципального района Омской области, суды первой и апелляционной инстанции в этой части верно отметили, что согласно постановлению Администрации Русско-Полянского района Омской области от 12 января 2022 г. N 7-п "О внесении изменений в приложение N 2 к постановлению Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области от 23 января 2015 г. N 68-п "Об утверждении положения и состава комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Русско-Полянского муниципального района Омской области" внесены изменения в состав комиссии, согласно которым в состав комиссии включен "данные изъяты" Пальчиковский Д.Н. (по согласованию), как заместитель председателя комиссии КДНиЗП, впоследующем постановлением Администрации Русско-Полянского района Омской области от 11 мая 2022 г. N 243-п при внесении изменений в состав комиссии, член комиссии по должности заместителя председателя комиссии КДНиЗП "данные изъяты" Пальчиковский Д.Н. из состава не исключен, тогда как с 5 сентября 2019 г. должность заместителя начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району является вакантной, Пальчиковский Д.Н. дал свое устное согласие на включение его в состав комиссии, сведений об обратном в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, при этом истец принимал участие в ряде заседаний комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Русско-Полянского района, согласившись исполнять обязанности заместителя председателя комиссии и обязавшись участвовать на заседаниях этой комиссии.

Судами также обоснованно отмечено, что наложенное на истца 15 сентября 2022 г. дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность реализовано не было, поскольку истец уволен из органов внутренних дел 19 октября 2022 г. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии на основании приказа УМВД России по Омской области от 19 октября 2022 г. N

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы по требованиям о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, поскольку для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх режима служебного времени необходимо соблюдение ряда условий, а именно наличие дополнительного отработанного времени сверх режима служебного времени, волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, а также соблюдение срока обращения сотрудника, тогда как истец данным правом воспользовался частично, суды установили, что истцом представлен рапорт о выплате ему денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные дни за 3 апреля 2022 г, 14 апреля 2022 г, 9 мая 2022 г, 29 мая 2022 г, 12 июня 2022 г, 2 июля 2022 г, 6 августа 2022 г, 21 августа 2022 г, 18 сентября 2022 г, 24 сентября 2022 г, на основании приказа от 19 октября 2022 года N истцу была произведена выплата компенсации за указанные им в рапорте периоды, при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истец подавал рапорт о выплате ему денежной компенсации вместо дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в оспариваемый период с 11 сентября 2021 г. по 5 февраля 2022 г, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, однако им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены либо опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пальчиковского Дениса Николаевича -Маурер Александры Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи