Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-1501/2024[88-4565/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела дело N70RS0001-01-2022-004165-59 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Изупову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области на определение Кировского районного суда г. Томска от 17 июля 2023г. об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Винникова П.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила утвердить мировое соглашение по гражданскому делу N N

В обоснование указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от 2 ноября 2022 г. с Изупова В.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 353 281 руб. 51 коп, а также проценты и неустойка, обращено взыскание на квартиру. 5 апреля 2023 г. между ПАО "Совкомбанк" и Винниковой П.С. заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему переданы права требования задолженности по кредитному договору. 26 апреля 2023 г. судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, на основании которого взыскатель ПАО "Совкомбанк" был заменён на Винникову П.С. Винникова П.С. и Изупов В.Г. заключили мировое соглашение, которое просили суд утвердить.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 17 июля 2023 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N2 N по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Изупову В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому установили задолженность Изупова В.Г. перед Винниковой П.С, в сумме 1353281 руб.51 коп, подтвердили обеспечение задолженности залогом недвижимости - квартиры по адресу г. Томск, ул. Б. Подгорная, д. 87, кв. 1018, при котором Винникова П.С. является залогодержателем указанного имущества. Изупов В.Г. взамен исполнения денежного обязательства по оплате задолженности, указанной в п. 1 настоящего соглашения предоставляет Винниковой П.С. отступное, в виде имущества, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим мировым соглашением. Размер предоставляемого отступного определяется с учетом стоимости имущества, установленной решением Кировского районного суда г. Томска от 02 ноября 2022 г. по делу N N и составляет 1 620 000 руб. Винникова П.С. обязуется выплатить Изупову В.Г. разницу между стоимостью имущества, указанной в п. 3 настоящего соглашения и задолженностью, указанной в п. 1 настоящего соглашения, в размере 266 718 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Омельчук О.В. просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения напрямую затрагивает права и законные интересы взыскателей Узупова В.Г. по сводному исполнительному производству, лишает взыскателей, находящихся на исполнении по сводному исполнительному производству, на исполнение решения суда за счет арестованного имущества должника - квартиры, которая передана по мировому соглашению Винниковой П.С, и которые вправе получить денежные средства за счет реализации заложенного имущества на торгах, после удовлетворения требований залогодержателя.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 2 ноября 2022 г. по делу N с Изупова В.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 января 2020 г. в размере 1 353 281 руб. 51 коп, а также проценты и неустойка. Решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу "адрес", установлена начальная цена продажи составляет 1 620 000 руб.

5 апреля 2023г. между ПАО "Совкомбанк" и Винниковой П.С. заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности по кредитному договору N N от 27 января 2020 г, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Изуповым В.Г.

26 апреля 2023 г. судом принято определение о процессуальном правопреемстве, на основании которого взыскатель ПАО "Совкомбанк" заменён на Винникову П.С.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Омельчук О.В. кассационной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей (кредиторов должника).

Следовательно, данное лицо является тем лицом, которое вправе подать кассационную жалобу на определение суда.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (часть 1).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В силу части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем указанные требования процессуального закона при утверждении мирового соглашения по настоящему делу судом соблюдены не были.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, вопреки требованиям процессуального законодательства, содержание мирового соглашения на соответствие нормам законодательства и соблюдение прав и законных интересов других лиц - возможных кредиторов Изупова В.Г., чьи требования установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, не проверил, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц и допустимость утверждения мирового соглашения судом.

Суду при разрешении вопроса об утверждении такого мирового соглашения необходимо было проверить, не является ли ответчик должником по исполнительным производствам, наложен ли судебным приставом-исполнителем арест на квартиру, вопрос о правах на который разрешается условиями мирового соглашения, при установлении кредиторов ответчика, других заинтересованных лиц - привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и разрешить заявление сторон об утверждении мирового соглашения с учетом их прав и законных интересов.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное между Изуповым В.Г. и Винниковой П.С, утверждено судом в отсутствие предусмотренных законом оснований, без проверки соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и без установления отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного нахожу определение суда об утверждении мирового соглашения принятым с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, подлежащим отмене по этому основанию с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление об утверждении мирового соглашения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Томска от 17 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска.

Судья Н.Ю. Репринцева