Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1569/2024[88-4188/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0019-01-2023-000491-42 по иску Костиной Татьяны Николаевны, Костиной Кристины Сергеевны к Порох Ирине Андреевне, Шубину Евгению Николаевичу, Шубиной Наталье Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, третье лицо - ГУ МЧС по Омской области, по кассационной жалобе Порох Ирины Андреевны на решение Любинского районного суда Омской области от 30 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Костина Т.Н, Костина К.С. обратились в суд с иском к Порох И. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, указав, что 3 октября 2020 года между Костиной Т.Н. и ответчиком был заключён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сроком с 3 октября 2020 года по 3 сентября 2021 года. 10 января 2021 года по вине Порох И.А. в квартире произошёл пожар вследствие возгорания горючих материалов от тлеющего табачного изделия. Просили взыскать с ответчика ущерб в размере 792 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 21500 руб, по уплате госпошлины в размере 11535 руб.

Определением суда от 11 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шубин Е. Н, Шубина Н.А.

Решением Любинского районного суда Омской области от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Порох И.А. в пользу Костиной Т.Н, Костиной К.С. взыскан материальный ущерб, причинённый пожаром, в размере 792 000 руб, по 396000 руб. в пользу каждой. С Порох И.А. в пользу Костиной Т.Н. взысканы судебные расходы по оплате оценки в размере 21500 руб, по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, по уплате госпошлины в размере 11120 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу. Суд не дал оценки ее доводам о том, что "полная материальная ответственность" не применима к отношениям между наймодателем и нанимателем жилого помещения, а ответственность за вред, причиненный преступлением, должно нести лицо, его совершившее. Постановление Любинского районного суда Омской области от 06 апреля 2021 г. вступило в законную силу, истцами не обжаловалось, виновник пожара Ш. установлен. Причинно-следственная связь между возникновением пожара и действиями ответчика истцами не доказана, вина ответчика в причинении вреда не установлена.

Костиной Т.Н. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Костиной Т.Н. и Костиной К.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N 1, расположенная по адресу: "адрес"

3 октября 2020 года между Костиной Т. Н. (наймодатель) и Порох И.А. (наниматель) был заключён договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставила нанимателю помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: "адрес", за плату во временное пользование в целях проживания (пункт 1.1 договора) на срок с 3 октября 2020 г. до 3 сентября 2021г.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в течение срока найма совместно с нанимателем в квартире будут проживать Порох А.С. и Порох В.В.

Судом первой инстанции, из материалов дела и объяснений ответчика Порох И.А. также установлено, что в отсутствие согласия Костиной Т.А. ответчик подселила в жилое помещение Шубина И.Е, который работал вахтовым методом и после вахты проживал с нею.

По сведениям заместителя начальника 53 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области, 10 января 2021 года в квартире N 1, расположенной по адресу: "адрес" произошёл пожар, в результате которого погибли два человека: Шубин И.Е. и малолетняя Порох В.В.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области от 3 февраля 2021 года наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия.

Постановлением Любинского районного суда Омской области от 6 апреля 2021 года установлено, что 10 января 2021 г. Шубин И. Е, находясь в состоянии алкогольного опьянения в "адрес", с Порох И. А. и её малолетними детьми В. и С, осуществлял курение тлеющего табачного изделия (сигареты) в помещении санузла квартиры, действуя легкомысленно, в нарушение статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", используя сигарету, допустил неосторожное обращение с огнём.

В результате действий Ш. в нижней части правого ближнего угла помещения санузла произошло возгорание с последующим перемещением огня по внутренней отделке квартиры и формирование пожара.

Указанным постановлением суда уголовное дело в отношении Ш, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи со его смертью.

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР по Любинскому району от 26 апреля 2021 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - за отсутствием события преступления.

По заключению ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" от 3 марта 2023 года N 03-03/23 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам, на дату исследования составляет 792 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пожара стало неосторожное обращение с огнём Ш, за действия которого несёт ответственность Порох И.А, принявшая на себя по условиям договора найма ответственность за сохранность арендованного помещения и не сообщившая наймодателю Костиной Т.Н. о вселении Ш. в жилое помещение.

Определяя размер причинённого ущерба, суд руководствовался заключением ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", исходя из выводов которого взыскал с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 792 000 руб, по 396 000 руб. в пользу каждой.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом Костиной Т.Н. с ответчиком Порох И.А. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которым совместно с нанимателем в жилое помещение вселены дети нанимателя В. и С, что отражено в договоре найма, а также в отсутствие согласия наймодателя вселен Ш, в результате фактических действий которого в квартире произошел пожар.

В пункте 2.2 договора найма жилого помещения закреплено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только по назначению, указанному в пункте 1.1; не сдавать помещение в субаренду и не передавать права пользования третьим лицам, а также не подселять иных лиц без согласия наймодателя; принять на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое внаём или пользование жилое помещение и за все возможные последствия найма или пользования, исключая при этом форс-мажорные обстоятельства; принять на себя полную материальную ответственность за всё переданное имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте.

В соответствии со ст. 677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса. (п.2)

Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения. (п.3)

Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями. (п.4)

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Из положений статей 677, 678 ГК РФ, регулирующих права и обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения, следует, что обязанности по такому договору возникают только у самого нанимателя.

Исключение из данного правила предусмотрено в п. 4 ст. 677 ГК РФ, согласно которому граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о несении солидарной ответственности.

Вместе с тем, Ш. наличие такого договора с наймодателем судами не установлено, следовательно обязанности по договору найма жилого помещения на себя не принял.

Доводы о том, что Ш. является причинителем вреда, также не свидетельствуют о том, что ответственность за причинение вреда необоснованно возложена судом не на него, а на ответчика Порох И.А.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате возникновения деликтных правоотношений, нормы об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за причинение вреда.

Между тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, ущерб истцам причинен именно в связи с нарушением условий договора найма нанимателем Порох И.А.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств вины ответчика в нарушении правил пожарной безопасности и возгорании жилого помещения, обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанций, так как в силу действующего законодательства и условий договора найма лицом, ответственным за сохранность квартиры, являлась именно Порох И.А, в связи с чем она обязана возместить ущерб, причинённый имуществу истцов.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что установление вины Ш. в возникновении пожара в жилом помещении постановлением Любинского районного суда Омской области от 6 апреля 2021 года основанием для освобождения Порох И. А. от обязанности возместить причинённый вред служить не может.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 30 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Порох Ирины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова