Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1583/2024[88-4332/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-489/2023, УИД: 70RS0004-01-2022-005908-06 по иску Сыренковой Веры Ивановны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Томска от 16 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сыренкова В.И. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее по тексту также УМВД России по Томской области), с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия сотрудников полиции при проведении проверки сообщения о преступлении по заявлению КУСП N от 1 марта 2022 г. в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2022 г. обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту действий (бездействия) сотрудников респираторного госпиталя по "адрес" в "адрес", повлекших смерть ее супруга Н.

В нарушение статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ) проверка по заявлению истца не проводилась, по жалобам истца на бездействия сотрудников полиции, направленные в УМВД России по Томской области в период с апреля 2022 года по 14 октября 2022 г, из ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступали ответы о том, что заявление направлено в СУ СК России по Томской области для проведения проверки 11 марта 2022г. Однако на ее жалобу в прокуратуру дан ответ, что КУСП N от 1 марта 2022г. был возвращен в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в марте 2022 года, поскольку ранее был необоснованно направлен в следственный комитет.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 октября 2022 г. по делу N признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, выраженное в непроведении доследственной проверки по заявлению Сыренковой В.И. от 1 марта 2022 г. (КУСП N) с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

В соответствии с ответом на жалобу от 20 января 2023 г. материал был зарегистрирован как новое заявление о совершенном преступлении. Указанное свидетельствует о том, что проверка не проводилась, а сам материал был утерян. Такое бездействие органов правопорядка, по мнению истца, свидетельствует о презрительном отношении представителей государства к гражданину. Незаконным бездействием должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району с 1 марта 2022 г. по 14 октября 2022 г. и по настоящее время нарушены личные неимущественные прав истца, в том числе право на достоинство. На протяжении 10 месяцев сотрудники полиции бездействовали, необоснованно направляли в следственный комитет материал по заявлению истца, о чем она не была уведомлена, просьбы о предоставлении информации игнорировались, а полученные истцом ответы содержали недостоверную информацию. В связи с чем, начиная с момента обращения в полицию, истец испытывала нравственные страдания, выраженные в стойком чувстве внутреннего психологического дискомфорта, проявившееся в виде эмоционального стресса в результате унижения, чувства собственной ущербности, отчаяния, обиды, волнения, тревоги, подавленности. В результате стресса истец практически перестала выходить из дома и общаться с близкими людьми. Продолжительность негативного воздействия на истца повлекла расстройство здоровья, что подтверждается справкой "данные изъяты".

Протокольным определением Советского районного суда г. Томска от 27 января 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

Решением Советского районного суда г. Томска от 16 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 октября 2023 г, исковые требования Сыренковой Веры Ивановны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сыренковой Веры Ивановны взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Томской области отказано.

В кассационной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Егорова А.Е. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных Сыренковой В.И. исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России МВД России получило судебное извещение 3 февраля 2024 г, УМВД России по Томской области - 29 января 2024 г, ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска - 26 января 2024 г, Следственный отдел по Октябрьскому району г. Томска СУ СК Томской области - 31 января 2024 г. Сыренкова В.И. - 1 февраля 2024 г, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Николаев А.А. - 26 января 2024 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 1 марта 2022 г. в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило заявление Сыренковой В.И. о проведении процессуальной проверки в порядке статьи 145 УПК РФ по факту действий (бездействия) сотрудников респираторного госпиталя по "адрес" в "адрес", повлекших смерть ее супруга Н. (свидетельство о заключении брака от 11 августа 1995г. N), которое было зарегистрировано в КУСП за N.

10 марта 2022 г. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Николаев А.А. вынес постановление о направлении в СУ СК России по Томской области материал КУСП N от 1 марта 2022 г. для принятия решения по подследственности в порядке пункта 3 части 1 статьи 145, пункта 3 части 2 статьи 151 УПК РФ.

В деле имеется сопроводительное письмо, согласно которому 11 марта 2022 г. ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска направил руководителю СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК по Томской области в порядке статьи 151 УПК РФ материал проверки КУСП N от 1 марта 2022 г. по факту бездействия сотрудников респиратного госпиталя (роддом N).

11 марта 2022 г. в адрес Сыренковой В.И. направлено уведомление о том, что материал проверки по заявлению от 1 марта 2022 г. (КУСП N) направлен по подследственности для принятия решения в СУ СК России по Томской области для проведения проверки.

23 марта 2022 г. сопроводительным письмом N СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК по Томской области направил материал проверки КУСП N от 1 марта 2022г. по факту смерти Н. прокурору Октябрьского района г. Томска как необоснованно направленный в СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК по Томской области из ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 28 марта 2022 г. отменено как незаконное (необоснованное) постановление о передаче сообщения по подследственности, вынесенное 10 марта 2022 г. УУП ОУУиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, дано указание устранить недостатки.

Сопроводительным письмом N от 28 марта 2022 г. материал КУСП N от 1 марта 2022г. направлен в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска для организации дополнительной проверки.

Далее в деле представлены однотипные неинформативные ответы ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска на обращения Сыренковой В.И. от 25 апреля 2022 г, от 3 июня 2022 г, от 6 июня 2022 г, от 3 ноября 2022 г, в которых указано на то, что Сыренковой В.И. направляется копия ответа по обращению, разъясняется право на обращение в участковый пункт полиции в случае совершения в отношении нее противоправных действий.

По обращению Сыренковой от 12 октября 2022 г. 17 октября 2022 г. начальником ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска вынесено заключение, которым проверку по обращению постановлено считать оконченной.

21 декабря 2022 г. прокурор Октябрьского района г. Томска письмом в адрес Сыренковой В.И. сообщил о том, что местонахождение материала КУСП 5547 не установлено, процессуальная проверка сотрудниками полиции не проведена, в связи с чем в адрес начальника полиции вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства и принятии соответствующего решения по указанному факту.

30 января 2023 г. УМВД России по Томской области в письме N в адрес Сыренковой В.И. сообщает о том, что после направления сообщения (КУСП 5547) по подследственности в СО Октябрьского района г. Томска СУ СК России по Томской области материал в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска не поступал. В связи с чем факт обращения о действиях (бездействии) медицинского персонала госпиталя ОГАУЗ "Родильный дом N" зарегистрирован в КУСП N от 19 января 2023 г. в ДЧ УМВД России по Томской области, направлен в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска для проведения дополнительной проверки.

8 февраля 2023 г, 10 февраля 2023 г. ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска направило в адрес Сыренковой В.И. сообщение о том, что материал проверки КУСП N от 1 марта 2022 г. восстановлен за КУСП N от 24 января 2023 г. и направлен в СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области для проведения проверки и принятия решения.

10 марта 2023 г. в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска вновь поступило заявление Сыренковой В.И. по факту "смерть Н. в ОГАУЗ "Родильный дом N", КУСП N.

21 марта 2023г. ст. УУП ОУУП ОУУиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска С. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Таким образом, по сообщению, поданному в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска 1 марта 2022 г, процессуальное решение тем же органом, по существу, принято лишь спустя год (21 марта 2023г.).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылалась на длительное бездействие ответчика по принятию процессуального решения по ее обращению, что повлекло причинение морального вреда (нравственные и физические страдания).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установилнезаконное бездействие должностных лиц органов полиции при проверке сообщения истца о преступлении, формальные ответы в адрес истца не по существу поставленного в заявлении от 1 марта 2022 г. вопроса о процессуальной оценке действий сотрудников респираторного госпиталя, длительное нахождение истца в состоянии неопределенности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный процессуальным законом срок ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска проведены какие-либо процессуальные действия, получен результат и принято процессуальное решение по существу заявления, стороной ответчика не представлено, как и доказательств того, что срок проверки по заявлению истца был продлен.

Таким образом, правильным является вывод судов, что в установленный процессуальным законом срок (3 дня) процессуальное решение по жалобе принято не было, что свидетельствует о нарушении закона и, как следствие, о незаконном бездействии сотрудников учреждения в этот период.

Тот факт, что постановлением заместителя прокурора района отменено постановление о передаче сообщения по подследственности, вынесенное 10 марта 2022 г. УУП ОУУиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, материал направлен в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска для организации дополнительной проверки, свидетельствует лишь о том, что таким образом была обеспечена защита прав и законных интересов истца по проверке законности и обоснованности правоприменительного решения, касающегося передачи сообщения по подследственности.

При этом сделан вывод о необоснованности и незаконности такого процессуального решения, поскольку проверочные мероприятия не проведены, причина смерти Н. не установлена, судебно-медицинская экспертиза не проведена, медицинская документация не истребована.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отмене данного постановления материалы дела не содержат, равно как и о признании его незаконным, суды правильно пришли к выводу, что оно является действующим, в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает статусом письменного доказательства и подтверждает факт невыполнения в период проведения проверки необходимых процессуальных действий, что свидетельствует о незаконном бездействии органа по их выполнению.

Таким образом, как правильно указали суды, что 28 марта 2022 г. принятием заместителем прокурора района постановления об отмене постановления о передаче сообщения по подследственности, вынесенное 10 марта 2022г. УУП ОУУиПДП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, разрешен вопрос о подследственности сообщения от 1 марта 2022 г. Сыренковой В.И, в связи с чем это постановление УУП ОУУиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска не влечет юридически значимых последствий. Соответственно, с момента принятия прокурором постановления от 28 марта 2022 г. проверка должна была быть возобновлена и завершена в процессуальные сроки.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска после 28 марта 2022 г. материал проверки КУСП N не получали, в данном случае для истца значения не имеет, поскольку, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, истец обратилась с заявлением в данный орган, действия которого по передаче заявления в другой орган признаны незаконными, так как именно этот орган должен был принять решение.

Тот факт, что процессуальное решение принято по иному номеру КУСП, также не имеет правового значения, поскольку не по вине истца КУСП N был утрачен, а потому присвоение нового номера тому же обращению Сыренковой В.И. по тому же факту не является основанием для вывода об отсутствии незаконного бездействия ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска.

В соответствии с частью первой статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 данного Кодекса, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 данного Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю, при этом разъясняются его право обжаловать это решение и порядок обжалования; копия постановления о передаче сообщения по подследственности в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору, который в течение 3 суток с момента поступления соответствующего обращения разрешает споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности (части вторая и четвертая статьи 145).

Таким образом, компетентный орган в случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ, обязан в течение 24 часов уведомить об этом прокурора.

Доказательств того, что ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в течение 24 часов с момента вынесения постановления от 11 марта 2022 г. направило соответствующее постановление прокурору, материалы дела также не содержат.

Напротив, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, данный материал КУСП 5547, как необоснованно направленный в СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области из ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, 23 марта 2022г. направлен прокурору для принятия решения по спору. То есть при направлении материала в следственный отдел ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска не совершил установленные законом процессуальные действия, то есть допустил незаконное бездействие.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 октября 2022 г. установлено незаконное бездействие сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, выраженные в непроведении доследственной проверки по материалу КУСП N от 1 марта 2022 г. по заявлению Сыренковой В.И.

Данное постановление правомерно принято судами во внимание при разрешении настоящего спора.

Установив, что с момента обращения истца в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска (1 марта 2022г.) с заявлением о преступлении и до 10 марта 2023г, когда сотрудники ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска фактически начали проводить проверку по заявлению Сыренковой В.И, имело место бездействие, суды обоснованно пришли к выводу о наличии основания для компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между бездействием ответчика и страданиями истца установлена.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установив, что в результате длительного незаконного бездействия сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска нарушены личные неимущественные права истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы взысканный судом с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сыренковой В.И. размер компенсации морального вреда отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении размера компенсации морального вреда суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно степень и форму вины ответчика, характер нарушенного права истца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 16 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: