Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1602/2024[88-4337/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3088/2023, УИД: 24RS0048-01-2022-011782-20 по иску Федотовой Галины Шакурзяновны к Бужевнику Александру Николаевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Федотовой Галины Шакурзяновны - Сосиной Е.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи Федотовой Г.Ш, ее представителя Сосиной Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федотова Г.Ш. обратилась в суд с иском к Бужевнику А.Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес" Она (истица) была внесена в список должников СНТ "Овощевод" председателем правления -Бужевником А.Н.; кроме того, информация о задолженности была размещена председателем СНТ "Овощевод" Бужевником А.Н. в общей группе СНТ "Овощевод" в Вайбере. В результате размещения ответчиком недостоверной информации в общей группе Вайбер СНТ "Овощевод" она столкнулась с оскорблениями со стороны других пользователей группы, своих соседей. Кроме того, председатель СНТ "Овощевод" Бужевник А.Н. разместил на доске объявлений СНТ "Овощевод" ложную информацию о имеющейся у истца задолженности перед СНТ с указанием адреса и номера её участка. Поскольку она неоднократно сообщала ответчику об отсутствии ее согласия на распространение личной информации о себе; 14 сентября 2021г. ответчик в общей группе СНТ "Овощевод" (Вайбер) сообщил: " "данные изъяты"", в связи с чем, она испытывала нравственные страдания, находилась на стационарном лечении в КМБ N, поэтому была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г, постановлено:

"Исковые требования Федотовой Галины Шакурзяновны к Бужевнику Александру Николаевичу о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Федотовой Г.Ш, сведений о наличии задолженности по обязательным платежам и взносам перед СНТ "Овощевод", сведений, касающихся " "данные изъяты"", размещенных Бужевником А.Н. в сети Интернет, в группе СНТ "Овощевод" (мессенджер Вайбер"), на доске объявлений СНТ "Овощевод" ("адрес""), обязывании Бужевника А.Н. принести Федотовой Г.Ш. публичные извинения и разместить опровержение несоответствующей действительности информации в сети Интернет, в группе СНТ "Овощевод" (мессенджер "Вайбер") и на доске объявлений, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель Федотовой Г.Ш. - Сосина Е.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком Бужевником А.Н. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Бужевник А.Н, СНТ "Овощевод" получили судебное извещение 31 января 2024 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи Федотовой Г.Ш, ее представителя Сосиной Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Федотовой Г.Ш. с 9 декабря 2011 г. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", участок N (общей площадью "данные изъяты" кв.м), кадастровый N.

Федотова Г.Ш. является членом СНТ "Овощевод" и плательщиком обязательных взносов, которые своевременно оплачивает. Однако, несмотря на это, она была внесена в список должников СНТ "Овощевод" председателем правления - ответчиком Бужевником А.Н.

в общей группе СНТ "Овощевод" в мессенджере "Вайбер". председателем СНТ "Овощевод" Бужевником А.Н. была размещена информация об имеющейся у истца задолженности по оплате взносов и за пользование электроэнергией.

Кроме того, 14 сентября 2021г. ответчик на сообщение истицы в группе Вайбер СНТ "Овощевод" указывает: " "данные изъяты"".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта распространения о ней ответчиком сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство истца или его деловую репутацию.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с правомерностью вывода суда первой инстанции, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3) по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что достоверных и убедительных доказательств распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство истца или его деловую репутацию, материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд пришел к выводу, что сведения о наличии задолженности Федотовой Г.Ш. перед СНТ "Овощевод", выражают субъективное мнение ответчика. При этом судом принято во внимание, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском районе г. Красноярска, N от 13 апреля 2023 г. с Федотовой Г.Ш. в пользу СНТ "Овощевод" взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2021-2022 г., за 2022-2023 гг. в размере 8350руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 63 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 5 июня 2023 г, указанный судебный приказ был отменен, после чего СНТ "Овощевод" обратилось к мировому судье судебного участка N 61 в Ленинском районе г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с Федотовой Г.Ш. задолженности по оплате членских взносов за 2021-2022 г., за 2022-2023 гг. в размере 8350руб.

Суд также установил, что сообщение о краже рельсов и необходимости их оплаты не относится именно к истцу, не указывает на истца, как на конкретного субъекта, совершившего кражу и обязанного произвести оплату стоимости металлических рельсов, данное сообщение является общей информацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что Федотова Г.Ш. не является должником перед СНТ "Овощевод", сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с проведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федотовой Галины Шакурзяновны - Сосиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: