Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1617/2024[88-4553/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О. Н, судей Шульц Н. В, Малолыченко С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-228/2022 (24RS0004-01-2021-001684-38) по иску Мотора Ирины Д. Антанаса к индивидуальному предпринимателю Долгополовой Ларисе Николаевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Долгополовой Ларисы Николаевны - Погорельцева Виктора Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя ИП Долгополовой Л. Н. - Погорельцева В. В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мотора И. Д. Антанаса - Клепикова А. И, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мотора И. Д. А. обратилась в суд с иском к ИП Долгополовой Л.Н. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2020 г. по договору N 018/2020 истец приобрела у ответчика оборудование для водоподготовки стоимостью 148000 руб, 9 февраля 2020 г. заключила с ответчиком договор N 020/2020 на услуги по монтажу оборудования для водоподготовки бассейна и по монтажу оборудования для водоподготовки дома со стоимостью услуг в размере 49900 руб... Работы были выполнены ответчиком в августе 2020 г. 11 июня 2021 г. оборудование взорвалось и пришло в негодность. Полагая, что ответчиком было поставлено некачественное оборудование, 18 июня 2021 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков, которые устранены не были.

Просила расторгнуть договоры N 018/2020 от 19 июня 2020 г. и N 020/2020 от 2 августа 2020 г. в отношении оборудования по водоподготовке; взыскать с ответчика 99145 руб, уплаченных по заключенным договорам, сумму законной неустойки в размере 99145 руб. за период с 26 июня 2021 г. по 7 декабря 2021 г, сумму законной неустойки за период с 7 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения судебного акта в размере 3% за каждый день просрочки, сумму компенсации за причинение морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за отказ в удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Мотора И. Д. А. к ИП Долгополовой Л. Н. о расторжении договоров N018/2020 от 19 июня 2020 г. г. и N020/2020 от 2 августа 2020 г. г. в части оборудования по водоподготовке дома, взыскании денежных средств, уплаченных по заключенным договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С ИП Долгополовой Л. Н. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взыскана стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г. решение суда первой инстанции от 16 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования Мотора И. Д. А. к ИП Долгополовой Л.Н. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договоры N 018/2020 от 19 июня 2020 г. и N 020/2020 от 2 августа 2020 г, заключенные между Мотора И. Д. А. и индивидуальным предпринимателем Долгополовой Л. Н. С ИП Долгополовой Л. Н. в пользу Мотора И. Д. А. взысканы денежные средства, уплаченные по договорам, в сумме 99145 руб, неустойку в сумме 214555 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также постановлено обязать Мотора И. Д. А. после уплаты ей взысканных денежных средств возвратить ИП Долгополовой Л. Н. силами и средствами последней смонтированное на основании договоров N 018/2020 от 19 июня 2020 г. и N 020/2020 от 2 августа 2020 г. оборудование.

С ИП Долгополовой Л. Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6637 руб.

В кассационной жалобе представитель ИП Долгополовой Л. Н. - Погорельцев В. В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения не указал по каким мотивам было отдано предпочтение результатам повторной экспертизы, не дав оценки экспертизе, проведенной судом первой инстанции, согласно которой выход системы водоподготовки дома был связан с действиями истца. В результатах повторной экспертизы не содержится выводов, противоречащих выводам первоначальной экспертизы, лишь указано на необходимость установки в систему водоподготовки дома дополнительного редукционного клапана. Данный вывод противоречит показаниям истца, согласно которым система водоподготовки дома всегда функционирует на давлении в 2.5-3.0 атмосферы и выше не поднимается, благодаря наличию в системе регулятора давления. Данное обстоятельство в ходе проведения повторной экспертизы не исследовалось, Вывод суда о необходимости установки редукционного клапана в систему водоподготовки противоречит имеющимся в деле доказательствам. Редукционный клапан не был установлен, поскольку система уже была оборудована приборами, исключающими наличие в системе давления более 2.8 атмосфер. Таким образом, ответчиком не было допущено нарушений при монтаже оборудования. Рабочее давление фильтровальной емкости системы водоподготовки дома не было определено ни экспертом, ни судом, несмотря на то что ответчиком обращалось внимание на данное обстоятельство. Таким образом суд неправильно установили юридически значимые обстоятельства.

Мотора И. Д. А. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП Долгополовой Л. Н. - Погорельцев В. В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Мотора И. Д. А. - Клепиков А. И. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19 июня 2020 г. заключен договор N 018/2020 по условиям которого, поставщик - ИП Долгополова Л. Н. обязуется передать в собственность покупателю - Мотора И. Д. А. товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму, в ассортименте, количестве, стоимостью, определенными в спецификациях к договору, (п.п.1.1, 1.2 Договора).

Согласно п. 2.2 указанного договора, стоимость оборудования для водоподготовки бассейна (насосно-фильтровальное оборудование и подогрев) составляет 85110 руб, стоимость оборудования для водоподготовки дома (система умягчения и обеззараживания воды) - 79545 руб. Общая стоимость 164655 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. договора, поставщик обязался передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке со склада поставщика в комплектах, (определяемых спецификацией, одновременно с передачей товара передать техническую документацию и инструкции по эксплуатации товара на русском языке.

Согласно п. 4.1 договора от 19 июня 2020 г, поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действия третьих лиц, либо действия непреодолимой силы.

Приложениями N 1 и N 2 к договору от 19 июня 2020 г. определена спецификация поставляемого оборудования.

Кроме того, между истцом и ответчиком 2 августа 2020 г. заключен договор N 020/2020, по условиям которого ИП Долгополова Л.Н. (исполнитель) обязуется выполнить по заданию Мотора И. Д. А. (заказчик) работу: монтаж оборудования для водоподготовки бассейна (насосно-фильтровальное оборудование и подогрев) и монтаж оборудования для подготовки дома (система умягчения и обеззараживания воды) с выездом на объект, расположенный по адресу: "адрес", на условиях, в сроки и по ценам, установленным настоящим договором (п. 1.2).

Согласно п. 4.1 договора от 2 августа 2020 г. стоимость подлежащих выполнению работ составляет 49900 руб, в том числе: стоимость услуг по монтажу водоподготовки бассейна- ВОО руб.; стоимость услуг по водоподготовке дома - 19600 руб.

Согласно п. 5.2 договора от 2 августа 2020 г, исполнитель предоставляет заказчику гарантийный срок - один год с даты подписания акта выполненных работ.

Выполнение работ подтверждается представленными актами выполненных работ N 1 от 15 августа 2020 г. и N 2 от 27 августа 2020 г, подписанными Мотора И.Д.А.

Претензией от 13 июня 2021 г. истец поставила ответчика в известность о том, что 1 июня 2021 г. произошел взрыв установленного оборудования, в результате которого, оно пришло в негодность. Мотора И.Д.А. просила ИП Долгополову Л.Н. в 10-дневный срок устранить недостатки оборудования по водоочистке, в противном случае - вернуть плаченные по договорам денежные средства.

В ответе на претензию, направленную истцом 18 июня 2021 г, датированном 25 июня 2021 г. ответчик указала, что поломка оборудования, связанная с механическим повреждением его целостности, не является гарантийным случаем и в удовлетворении требований истца отказала.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности", поставленная и установленная в домовладении истца система водоподготовки полностью соответствует спецификации оборудования, а также требованиям по монтажу оборудования в соответствии с приложением N 1 и приложением N 2 к договору от 19 июня 2020 г. г. - спецификацией оборудования, договору от 2 августа 2020 г. Основание блока управления, на котором находится резьба для фиксации его к умягчительному блоку, разрушено. Возможной причиной выхода из строя блока управления, вызванного взрывом, является гидроудар либо повреждение основания с резьбой на блоке управления, в обоих случаях по причине неправильной эксплуатации. Недостаток является существенным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 432, 450, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Мотора И. Д. А. при заключении спорных договоров была получена полная информация об их условиях, подписывая накладные N 1 от 21 июля 2020 г, N 002 от 2 августа 2020 г, N 003 от 2 августа 2020 г, акты выполненных работ N 1 от 15 августа 2020 г. и N 2 от 27 августа 2020 г, истец подтвердила, что ей был передан товар, который она имела намерение приобрести, работы выполнены в полном объеме, претензий не имеется, в связи с чем оснований для расторжения договоров не имеется. Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих в приобретенном истцом оборудование недостатков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу истца, указав на наличие сомнений в правильности проведенной по делу судебной экспертизы, назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "СудСтройЭкспертиза", при установке системы водоподготовки дома исполнителем работ не были учтены индивидуальные параметры водоснабжения дома, а именно, один из основных параметров - давление, выдаваемое погружным насосом в водопроводную сеть жилого дома (16 атмосфер) и максимальное рабочее давление, на которое рассчитана фильтровальная емкость системы водоподготовки дома (4.079 атмосфер). В этом случае, инструкцией предусмотрена установка дополнительного редукционного клапана, предназначенного для снижения и поддержания уровня давления воды в системе, а так же защитить оборудование от гидроударов. Дополнительный редукционный клапан исполнителем работ по договорам от 19 июня 2020 г. N 018/2020 и от 2 августа 2020 г. N 020/2020 в системе водоподготовки дома не поставлен и не установлен, что привело к скачку давления, во время которого произошел разрыв резьбы в месте присоединения клапана управления и фильтровальной емкости. Причиной недостатков системы водоподготовки дома в части отсутствия дополнительного редукционного клапана является несоблюдение исполнителем по договору от 19 июня 2020 г. N 018/2020, а так же выполненного монтажа по договору от 2 августа 2020 г. N 020/2020 требований инструкции по эксплуатации клапана управления Runxin F63B3, F63C3, F65B3, F74A3. Общая стоимость работ по устранению недостатков (замене оборудования водоподготовки дома) составляет 72860, 37 руб. Отсутствие дополнительного редукционного клапана является существенным недостатком системы водоподготовки дома.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции и пришел к выводу о том, что работа выполнена ответчиком с существенными отступлениями от условий договора, при этом в досудебном порядке от устранения недостатка она отказалась, что дает истцу право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договоров N 018/2020 от 19 июня 2020 г. и N 020/2020 от 2 августа 2020 г, заключенных между сторонами, и взыскании с ИП Долгополовой Л.Н. оплаченных истцом по договорам денежных средств в размере 99145 руб, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что претензия истца об устранении выявленных в приобретенном и установленном оборудовании недостатков в 10-дневный срок удовлетворена не была, пришел к обоснованному выводу о том, что у потребителя возникло право на расторжение договоров и взыскание денежных средств, уплаченных по этим договорам, квалифицированных как договор подряда.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе на заключении судебной экспертизы. Основаны на правильном применении положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, предоставляющих суду право самостоятельно определять пределы доказывания и оказывать содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Принимая за основу заключение ООО "СудСтройЭкспертиза", суд апелляционной инстанции указал, что экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт имеет необходимую квалификацию, в заключении подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о противоречии выводов указанного заключения пояснениям истца о давлении системы водоподготовки дома в 2, 5 атмосфер, наличию в данной системе ручного регулятора давления, отсутствии оснований у ответчика устанавливать редукционный клапан, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, в их совокупности, изложенные в судебного постановления выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Долгополовой Ларисы Николаевны - Погорельцева Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Данилова

Судьи

Н.В. ЩульцС.В. Малолыченко