Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1628/2024[88-4187/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N24RS0032-01-2018-004837-08 по иску Стрельцова Николая Владимировича к Маады Максиму Аракчааевичу о взыскании денежных средств, по заявлению Стрельцова Николая Владимировича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Маады Максима Аракчааевича на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать судебные расходы с Маады М.А. в размере 219077 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2021 г. иск Стрельцова Н.В. удовлетворен, с Маады М.А. в пользу Стрельцова Н.В. взысканы денежные средства в сумме 505000 руб. В процессе рассмотрения дела, истец понес судебные расходы на оплату госпошлины, а также на оплату услуг представителя, так как ему пришлось обратиться за помощью в составлении процессуальных документов и представлении его интересов в суде в ООО "Юридическая компания "Право на защиту".

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023г, заявление Стрельцова Н.В. удовлетворено частично. Взысканы с Маады Максима Аракчаевича в пользу Стрельцова Николая Владимировича судебные расходы в сумме 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, мотивируя тем, что представленные истцом приходно-кассовые ордера не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам -квитанции не содержат идентифицирующих признаков юридического лица, позволяющих соотнести данную квитанцию с исполнителем работ по договору. Приводит доводы о том, что налоговым органом подтверждено отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности между Стрельцовым Н.В. и ООО ЮК "Право на защиту". Указывает, что судом не принято во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства снижен размер заявленных исковых требований. Также указывает, что настоящее гражданское дело по существу было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ)) в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления Стрельцова Н.В. о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлено, что Стрельцов Н.В. обратился в суд с иском к Маады М.А. о взыскании денежных средств. Первоначально истец просил взыскать расходы по содержанию теплохода в размере 1175400 руб, впоследствии уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика половину стоимости понесенных расходов по содержанию самоходного сухогрузного теплохода "Превен" в размере 505000 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены, с Маады М.А. в пользу Стрельцова Н.В. взысканы денежные средства в сумме 505 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.01.2022, оставлены без изменения.

Судом также установлено, что 22.10.2018 между Стрельцовым Н.В. (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "Право на защиту", в лице директора Штомпель Л.Б. (Исполнитель) заключен Договор N11/2018-с на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг по вопросу судебного взыскания понесенных расходов по содержанию самоходного сухогрузного теплохода "Превен".

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением N 1 к Договору, согласно которому: подготовка искового заявления (отзыва, уточнения, возражений) - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях в качестве представителя - 7000 руб. за один судодень, в случае оказания услуг вне г. Красноярска стоимость услуг увеличивается до 10 000 руб. за один судодень; подготовка процессуальных документов (ходатайств) - 500 руб. за один документ; ознакомление с материалами дела - 1 500 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг по Договору от 22.10.2018, заявителем представлен акт приемки оказанных услуг от 04.02.2022 на сумму 205000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Юридическая компания "Право на защиту" на общую сумму - 195000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что представитель истца Штомпель Л.Б. фактически принимала участие в пяти судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Красноярска: в двух судебных заседаниях в Красноярском краевом суде; в 11-ти судебных заседаниях в Емельяновском районном суде Красноярского края, в одном судебном заседании в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции принял во внимание, что определением Ленинского районного суда Красноярского края от 24.09.2019 с Маады М.А. в пользу Стрельцова Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя (досудебная подготовка по ознакомлению с документами, выработка позиции по делу, подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях в сумме 20000 руб.

Разрешая заявление Стрельцова Н.В. по существу и определяя разумные пределы взыскиваемых судебных издержек, суд первой инстанции учел категорию и сложность спора, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, и требуемых временных затрат на составление иска, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, работу по подготовке отзыва на частную жалобу, уточненного иска, вопросов для проведения экспертизы, заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве критериев разумного размера судебных издержек суд использовал рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

С учетом возражений Маады М.А. о чрезмерности взыскиваемых сумм за представительские услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца Стрельцова Н.В. понесенных судебных расходов в сумме 120 000 руб, приведя соответствующий расчет в определении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, с его выводами согласился, не найдя оснований для отмены определения.

С указанными выводами судья кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая требования Стрельцова Н.В. о возмещении судебных расходов, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Маады М.А. в пользу Стрельцова Н.В. судебных расходов.

Определяя ко взысканию сумму за оказанные представителем услуги в размере 120000 руб, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотренного спора, категорию и сложность возникшего гражданско-правового спора, объем оказанных представителем услуг, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результатом рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяющиеся в кассационной жалобе, были доводы заявителя о том, что представленные истцом приходно-кассовые ордера не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам - указанные квитанции не содержат идентифицирующих признаков юридического лица, позволяющих соотнести данную квитанцию с исполнителем работ по договору; о том, что налоговым органом подтверждено отсутствие осуществление реальной хозяйственной деятельности между Стрельцовым Н.В. и ООО ЮК "Право на защиту".

Указанные доводы правомерно отклонены судами с указанием на то, что реальный характер оплаты Стрельцовым Н.В. оказанных ему юридических услуг доказан и не вызывает сомнений в достоверности, дополнительного предоставления кассовых чеков не требуют.

Несоблюдение представителем истца формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи Стрельцовым Н.В. денежных средств представителю на основании квитанций, копии которых представлены в настоящем деле (т.3 л.д.227-232), и не лишает истца права требовать от ответчика возмещения расходов на оплату услуг этого представителя, возмездность которых предполагается в силу закона.

Доводы кассатора о том, что настоящее гражданское дело по существу было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов принято во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства снижен размер заявленных исковых требований. При этом злоупотребления правом со стороны истца при уменьшении исковых требований судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам частной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маады Максима Аракчааевича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова