Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1640/2024[88-4283/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1924/2023 (УИД 42RS0002-01-2023-002426-22) по иску Наумова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта" Листвяжная" о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шахта Листвяжная" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Шахта Листвяжная" Пешкова М.А, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, истца и его представителя Орищина А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Наумов Дмитрий Сергеевич (далее по тексту - Наумов Д.С, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта" Листвяжная" (далее по тексту - ООО "Шахта" Листвяжная", ответчик) о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2017 г. он был принят в ООО "Шахта "Листвяжная" на участок по добыче угля N1 подземным горнорабочим очистного забоя 4 разряда.

26 июля 2023 г. издан приказ о его увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены.

Считает увольнение незаконным по следующим причинам.

13 июня 2023 г. ответчиком издан приказ N, согласно которому работникам предприятия в срок до 13 июля 2023 г. необходимо было предоставить результаты медицинского дообследования для получения заключения о профессиональной пригодности. В соответствии с пунктом 2 приказа, в случае непредоставления результатов до обследования, работники, не получившие заключение о профпригодности, будут отстранены от работы без начисления заработной платы.

С 29 мая 2023 г. по 15 июня 2023 г. он находился на больничном.

С 15 июня 2023 г. по 12 июля 2023 г. он находился на санаторно-курортном лечении вследствие ранее полученной производственной травмы.

Приехав 12 июля 2023 г, он незамедлительно направился в отдел ПК ОТ и ТБ, где был ознакомлен с приказом от 13 июня 2023 г.

13 июля 2023 г. он сдал "данные изъяты" и записался на прием к "данные изъяты" на 24 июля 2023 г, о чем сразу сообщил работодателю.

13 июля 2023 г. в отделе ПК ОТ и ТБ ему сообщили, что приказ об отстранении его от работы будет готов в течение рабочего дня, после чего его вызовут для ознакомления, и ему нет необходимости приступать к работе согласно графику. Однако его не вызывали и приказ не изготовили.

20 июля 2023 г. он получил уведомление о даче пояснения об отсутствии на рабочем месте 13 июля 2023 г, хотя согласно графику выходов на июль 2023 г. участка N1 приступить к работе он был обязан 14 июля 2023 г.

27 июля 2023 г. ему вручено уведомление и приказ об увольнении за прогул.

Согласно данным предварительного осмотра от 31 июля 2023 г. он признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

1 августа 2023 г. он обратился к ответчику за получение информации, подтверждающей его средний заработок, а также за копией трудового договора.

В выдаче информации о его среднем заработке с момента приема на работу и до увольнения ему было отказано, представитель работодателя пояснил, что предоставит указанную информацию только по запросу суда, чем также нарушил его права.

В связи с потерей работы он испытывает моральные и нравственные страдания ("данные изъяты"), на его с женой иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В результате увольнения он вынужден был обратиться за врачебной помощью вследствие ухудшения здоровья, в связи с чем ему открыт больничный с 1 августа 2023 г.

Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, он оценивает в 300000 рублей.

Кроме того, в связи с отсутствием у него юридического образования он вынужден был обратиться за составлением искового заявления к ИП ФИО6, стоимость искового заявления составила 4000 рублей.

С учетом изложенного Наумов Д.С. просил суд восстановить его на работе в ООО "Шахта "Листвяжная" в должности подземного горнорабочего очистного забоя N 4 участок N 1, взыскать с ООО "Шахта "Листвяжная" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2023 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2023 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым приказ ООО "Шахта "Листвяжная" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26 июля 2023 г. N и увольнение Наумова Д.С. по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, Наумов Д.С. восстановлен на работу в ООО "Шахта "Листвяжная" в качестве подземного горнорабочего очистного забоя 4 разряда, участок по добыче угля N 1 с 27 июля 2023 г, с ООО "Шахта "Листвяжная" в пользу Наумова Д.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2023 г. по 14 декабря 2023 г. включительно в размере 655344 рубля, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей, также с ООО "Шахта "Листвяжная" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10053, 44 рубля.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Шахта Листвяжная" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса, Наумовым Д.С. представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ООО "Шахта "Листвяжная" Пешков М.А, действующий на основании доверенности от 9 января 2024 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Наумов Д.С. и его представитель Орищин А.В, действующий по письменному заявлению, в судебном заседании возражали против доводов и требований кассационной жалобы, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с 21 августа 2017 г. по 26 июля 2023 г. Наумов Д.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Шахта "Листвяжная" в должности подземного горнорабочего очистного забоя.

В соответствии с пунктом 4.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Шахта "Листвяжная" от 1 сентября 2022 г, графики выходов работников составляются руководителями подразделений, утверждаются директором шахты и доводятся до сведения работников под роспись. Не позднее, чем за три дня до начала учетного периода графики предоставляются в табельную.

Приказом от 5 мая 2023 г. N "О проведении периодического медосмотра в центре профпатологии" Наумов Д.С. был направлен на периодический медицинский осмотр в ГБУЗ "Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров".

13 июня 2023 г. ООО "Шахта "Листвяжная" был получен заключительный акт от 6 июня 2023 г. по результатам проведенного медицинского осмотра (вх. N от 13 июня 2023 г.) с приложением перечня работников, нуждающихся в дообследовании, в связи с чем, был издан приказ от 13 июня 2023 г. N "О направлении на дообследование", в котором указано на необходимость работникам, направленным на дообследование, завершить медицинское обследование по месту жительства, при этом установлен срок до 13 июля 2023 г, в случае непредоставления результатов дообследования в отдел ПК, ОТ и ТБ работники, не получившие заключение о профпригодности, будут отстранены от работы без начисления заработной платы.

С 15 июня 2023 г. по 12 июля 2023 г. Наумов Д.С. находился в отпуске в связи с прохождением санаторно-курортного лечения на основании приказа от 16 мая 2023 г. N

17 июня 2023 г. зам. начальника участка N 1 по добыче угля ФИО9 сообщил Наумову Д.С. по телефону о необходимости пройти дообследование в указанный в приказе от 13 июня 2023 г. N срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после возвращения из отпуска истец 12 июля 2023 г. в отделе ПК, ОТ и ТБ был ознакомлен с приказом от 13 июня 2023 г. N "О направлении на дообследование", кроме того 12 июля 2023 г. истец был ознакомлен с графиком выходов на июль 2023 года.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что приказ об отстранении истца от работы с 14 июля 2023 г. работодателем не издавался, вместе с тем истец не выходил на работу согласно графику выходов 14 июля 2023 г, 15 июля 2023 г, 16 июля 2023 г, 20 июля 2023 г, 21 июля 2023 г, 22 июля 2023 г, 26 июля 2023 г.

Факт отсутствия истца подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 14 июля 2023 г, от 15 июля 2023 г, от 16 июля 2023 г, от 20 июля 2023 г, от 21 июля 2023 г, от 22 июля 2023 г, от 26 июля 2023 г, докладной запиской от 24 июля 2023 г.

20 июля 2023 г. ответчик направил истцу уведомление о предоставлении объяснений невыхода на работу заказным письмом, а также на телефон истца в приложение "данные изъяты"

В свою очередь истец подтвердил в судебном заседании получение 20 июля 2023 г. требования о даче объяснений по поводу невыхода на работу.

24 июля 2023 г. истец предоставил объяснения о причинах невыхода, ссылаясь на прохождение дообследования.

26 июля 2023 г. ответчиком издан приказ N о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец 26 июля 2023 г. от подписи в приказе об увольнении отказался, о чем составлен акт об отказе от подписи с приказом об увольнении от 26 июля 2023 г. N, однако на следующий день 27 июля 2023 г. Наумов Д.С. копию приказа об увольнении от 26 июля 2023 г. N получил лично.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из того, что у ответчика имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлен факт совершения работником прогулов без уважительных причин, со стороны работодателя были соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отметив, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы, не допускать работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний, кроме того оставлен без должного внимания приказ от 13 июня 2023 г. N "О направлении на дообследование", которым предусмотрена необходимость работникам, направленным на дообследование, завершить медицинское обследование по месту жительства в срок до 13 июля 2023 г, при этом пунктом 2 приказа предусмотрено, что в случае не предоставления в установленный срок результатов дообследования в отдел ПК, ОТ и ТБ работники, не получившие заключение о профпригодности, будут отстранены от работы без начисления заработной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно заключению предварительного (периодического) осмотра (обследования) от 31 июля 2023 г, Наумов Д.С. признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Учитывая, что в силу объективных причин (нахождение на санаторно- курортном лечении по последствиям производственной травмы до 12 июля 2023 г. включительно) истец не имел возможности завершить дообследование в установленный срок до 13 июля 2023 г, исходя из буквального содержания пункта 2 приказа от 13 июня 2023 г. N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Наумова Д.С. имелись основания полагать, что он будет отстранен от работы до завершения медицинского обследования, как не предоставивший результаты дообследования в установленный срок.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 15 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства издания ООО "Шахта "Листвяжная" приказа от 13 июня 2023 г. N "О направлении на дообследование", в котором указано на необходимость в том числе истцу, направленному на дообследование, завершить медицинское обследование по месту жительства, тогда как истец с 15 июня 2023 г. по 12 июля 2023 г. Наумов Д.С. находился в отпуске, верно учтены пояснительная записка специалиста по ОТ ФИО10 и ее показания в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля о том, Наумов Д.С. приходил 13 июля 2023 г. в отдел ПК, ОТ и ТБ, 14 июля 2023 г. Наумов Д.С. пришел в отдел, показал результат обследования "данные изъяты", она ему пояснила, что ему необходимо пройти еще "данные изъяты", Наумов Д.С. ответил, что записался к врачу на 20 или 23 число, свидетель ФИО9 - заместитель начальника участка N 1 ООО "Шахта "Листвяжная" пояснял, что он звонил Наумову Д.С. и сообщил о том, что ему нужно пройти дообследование, а то могут отстранить от работы, свидетель ФИО11 - начальник участка N 1 ООО "Шахта "Листвяжная" указывал, что Наумов Д.С. 14 июля 2023 г. не вышел на работу согласно графику выходов, Трофимов 14 июля 2023 г. звонил ему, чтобы узнать по какой причине он не вышел на работу, Наумов Д.С. ответил, что проходит дообследование, на шахте Наумов Д.С. появлялся, на работу не приходил.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что приказа об отстранении истца от работы не издавалось, но истец не вышел на работу, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что у Наумова Д.С. имелись все основания полагать, что он отстранен от работы в связи с не завершением прохождения медицинский обследования и направлением его на дообследование, при этом сразу после завершения отпуска истец явился к работодателю, сообщил результаты прохождения дообследования, представителем работодателя также было сообщено о необходимости прохождения всех специалистов для завершения дообследования, кто-либо из представителей работодателя не указывал истцу о необходимости выхода на работу, поскольку работодателю было известно о прохождении истцом медицинского дообследования, обязанность пройти дообследование у истца сохранялась.

Абзацы 4 и 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения медицинских осмотров, регулируется Приказом Министерства здравоохранения России от 28 января 2021 г. N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры".

В соответствии с пунктом 32 Порядка периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка (пункт 33 Порядка).

Вопреки доводов кассационной жалобы оснований полагать, что истец умышленно уклонялся от выполнения трудовых обязанностей в период с 14 июля 2023 г. по 26 июля 2023 г. не имеется, при этом оспариваемый приказ N о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения вынесен 26 июля 2023 г, тогда как заключение предварительного (периодического) осмотра (обследования), которым Наумов Д.С. признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ было вынесено только от 31 июля 2023 г.

Помимо указанного суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в приказе 26 июля 2023 г. N об увольнении Наумова Д.С. не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и конкретные даты, когда были допущены нарушения трудовой дисциплины, не отражены конкретные виновные действия истца, как и не имеется сведений об учете работодателем тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно принял во внимание семейное положение истца, наличие у него несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, вред которому был причинен при исполнении трудовых обязанностей в результате производственных травм, обоснованно отметив, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и гуманизма.

Не влекут отмену оспариваемого апелляционного определения доводы кассационной жалобы о неверном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула и необходимости его расчета исходя из количества рабочих смен истца за период вынужденного прогула в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.

При этом в согласно абзацам 1 и 2 пункта 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Абзацем 1 пункта 13 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Вместе с тем ответчиком "Шахта "Листвяжная" как работодателем Наумова Д.С. в ходе рассмотрения дела не представлены локальные акты, регулирующие порядок учета рабочего времени истца, не было указано на суммированный учет рабочего времени истца, за период вынужденного прогула в материалы дела не представлены сведения о графиках выходов, рабочих сменах истца, кроме того ответчиком в суд апелляционной инстанции была представлена справка о среднемесячном заработке истца от 13 декабря 2023 г, в которой содержатся сведения о расчете среднедневного заработка, в сопроводительной к данной справке ответчиком указано о предоставлении справки, содержащей сведения о среднедневном заработке истца, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно произведен расчет исходя из представленных ответчиком сведений, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствуют нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оспариваемым апелляционным определением, повторяют позицию ответчика, изложенную суду апелляционной инстанции, однако им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Листвяжная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи