Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1650/2024[88-4285/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом г. Омска гражданское дело N55RS0006-01-2023-000728-20 по иску Неживых Николая Александровича к Южакову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя Неживых Николая Александровича - Швидской Натальи Николаевны на решение Советского районного суда г. Омска от 6 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Южакова П.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Неживых Н.А. обратился в суд с иском к Южакову П.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 22 сентября 2013 г. передал Южакову П.А. в займ денежные средства в размере 425 000 руб. со сроком их возврата до 22 марта 2014 г, а 31 мая 2014 г. передал в долг ответчику 1 000 000 руб. на срок до 30 июня 2014г, что подтверждается расписками о получении денежных средств. Впоследствии они с ответчиком пришли к соглашению о продлении сроков возврата займов до 9 декабря 2019 г. Долг по распискам от 22 сентября 2013 г. и от 31 мая 2014 г. Южаковым П.А. не возвращен. Истец просил взыскать с Южакова А.П. в свою пользу долг в размере 1 425 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 325 руб.

Решением Советского районного суда г.Омска от 6 июля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2023 г, исковые требования Неживых Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Неживых Н.А. - Швидская Н.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы указала, что у судов не имелось оснований для вывода о том, что Неживых Н.А. должен был узнать о признаках неплатёжеспособности ответчика и признания гражданина несостоятельным в связи с тем, что между сторонами велась переписка по электронной почте, в которой стороны пришли к соглашению о продлении сроков возврата долга по двум распискам, при этом, ответчик не сообщал истцу о том, что планирует банкротство.

В суд кассационной инстанции от Южакова П.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференцсвязи Южаков П.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 22 сентября 2013г. Неживых Н.А. предоставил Южакову П.А. займ в сумме 425 000 руб. на срок до 22 марта 2014 г, а 31 мая 2014 г. он предоставил Южакову П.А. займ в сумме 1 000 000 руб. на срок до 30 июня 2014 г.

Указанные заемные средства ответчиком не были возвращены в установленные договорами займа сроки.

Заемщик Южаков П.А. решением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2019 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, которая завершена определением Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2019 г. и судом применены последствия её завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве, который в п. 3 ст. 213.28 предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, признанных банкротами - освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был осведомлен о рассматриваемом арбитражным судом дела о банкротстве Южакова П.А, вследствие чего не предъявил требований к нему в ходе процедуры банкротства, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

К числу приведённых в абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требований, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, предъявленные истцом требования о взыскании заемных средств не относятся.

Пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в которых не допускается освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры банкротства, связанные с недобросовестным поведением гражданина. Однако, из содержания этой норы следует, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении гражданина, должно быть установлено судебными актами и на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств должно быть указано в определении арбитражного суда о завершении реализации имущества гражданина либо в вынесенном отдельном определении о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно ст. 213.29 Закона о банкротстве выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам может служить основанием для обращения заинтересованного кредитора в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и обращении взыскания на указанное имущество.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установление наличия предусмотренных п. 4 ст. 213.28 и ст. 213.29 Закона о банкротстве обстоятельств, разрешение вопросов о неприменении к Южакову П.А. правила об освобождении от исполнения обязательств по завершении процедуры банкротства отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривавшего дело о его банкротстве.

Как видно из текста определения Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2019г. о завершении реализации имущества Южакова П.А, таких оснований суд не установил. В определении не указано, что освобождение от исполнения обязательств не распространяется на какие-либо иные требования, кроме предусмотренных пунктом 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве и тех, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В остальном, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 6 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Неживых Николая Александровича - Швидской Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева