Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1671/2024[88-6450/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N85RS0003-01-2023-000147-08 по иску Долговой Людмилы Александровны к Васильевой Надежде Ивановне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Васильевой Надежды Ивановны на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 19 июня 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Долгова Л.А. обратилась в суд с иском к Васильевой Надежде Ивановне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 13 марта 2023г. Васильев А.А, управляя автомобилем Лада GAB 110, принадлежащим Васильевой Н.И, на перекрестке у дома 12 по ул. Сосновая п.Новонукутский Нукутского района Иркутской области, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с принадлежащим истцу Долговой Л. А. автомобилем Ниссан Кашкай Navi Pack, под управлением Долгова А.С. Виновным в дорожно-транспортом происшествии признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению сумма причиненного ущерба составила 563 600 руб.

Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 19 июня 2023 г, оставленным бе изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 г, исковые требования Долговой Л.А. удовлетворены. Взысканы с Васильевой Н.И. в пользу Долговой Л.А. сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 563 600 руб, расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 8000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 836 руб.

В кассационной жалобе Васильева Н.И. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указала, что не могла направить своего представителя на проведения экспертизы - 4 апреля 2023 г, поскольку на этот момент не была стороной по делу. Отмечает, что заявленное ходатайство в ходе судебного разбирательства о проведении судебной экспертизы было отозвано ответчицей под давлением со стороны суда, о чем в последствии была подана жалоба на имя председателя Нукутского районного суда в отношении судьи Пихаевой А.А. В связи с изложенным, не смогла доказать, что существует иной более разумный способ восстановления автомобиля истца.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Ниссан Кашкай Navi Pack, государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности истцу Долговой Л.А.

Транспортное средство ЛАДА, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Васильевой Н.И.

13 марта 2023 г. у дома N 12 ул. Сосновая п. Новонукутский Нукутского района произошло столкновение автомобиля Ниссан Кашкай Navi Pack, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Долгова А.С. и автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Васильева А.А. Судами установлено, что водитель ЛАДА Васильев А.А. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с Ниссан Кашкай Navi Pack, под управлением водителя Долгова А.С.

Согласно материалам административного дела виновником дорожно-транспортного происшествия является Васильев А.А, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ответственность водителя транспортного средства ЛАДА Васильева А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению N 033-23 от 4 апреля 2023г, составленного ИП Росляковым А.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, регистрационный знак N, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 563 600 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева А.А, удовлетворил иск Долговой Л.А, установив, что Васильева Н.И, как владелец источника повышенной опасности, обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, определенного по стоимости запасных частей без учета износа, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер компенсации убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований сомневаться в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля, указанными в заключении специалиста N 033-23 от 4 апреля 2023г, составленного ИП Росляковым А.В, а также в объективности его расчетов, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании при разрешении судом вопроса о проведении по делу экспертизы, ответчик Васильева Н.П. поясняла, что не ходатайствует о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и указала, что считает возможным продолжать судебное разбирательство по уже проведенной экспертизе, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 мая 2023г, 19 июня 2023г. При этом для обсуждения ходатайства судом объявлялся перерыв в судебной заседании. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Васильева Н.И. данный факт подтвердила, указав, что согласилась продолжать судебное заседание по проведенной экспертизе.

В ходе апелляционного рассмотрения судом второй инстанции мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что, поскольку Васильева Н.И. не представила допустимых и достаточных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суды посчитали требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 563 600 рублей подлежащими удовлетворению.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нукутского районного суда Иркутской области от 19 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева