Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1714/2024[88-6138/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2830/2023 (УИД N 55RS0002-01-2023-002748-89) по исковому заявлению Никитиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Курсория", Елепину Павлу Павловичу, акционерному обществу "ВСК", акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Курсория" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя АО "ВСК" Новикову Е.В, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Елена Николаевна (далее - Никитина Е.Н.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курсория" (далее - ООО "Курсория"), Елепину Павлу Павловичу (далее - Елепина П.П.), акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), акционерному обществу "ВСК" (алее - АО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.04.2023 на 29 км+100 м автодороги Омск-Нижняя Омка в связи с тем, что Елепин П.П, управляя автомобилем Лада при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Курсория, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Hyundai. После обращения к страховщику истец подписала с АО "АльфаСтрахование" соглашение о выплате возмещения в виде страховой выплаты в размере 219 900 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai согласно акту экспертного исследования ООО "Автомир-эксперт" составляет 496 700 руб.

С учетом уточнений пробила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу размер реального ущерба за вычетом страховой выплаты 258 700 руб, расходы на подготовку акта экспертного исследования - 10 000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 5 968 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Курсория" в пользу Никитиной Е.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 258 700 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5787 руб.

Никитиной Е.Н. возвращена излишне уплаченная чеком по операции ПАО Сбербанк 23.05.2023 г. государственная пошлина в размере 181 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 сентября 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Курсория" просит отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами судов о размере взысканного с ответчика ущерба, рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хендэ без учета износа заменяемых деталей и страхового возмещения, выплаченного истцу по соглашению заключенному между истцом и страховой компанией АО "Альфа-Страхование". Считает, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу по соглашению со страховой компанией занижена. Истцом от ответчика получено неосновательное обогащение, однако судом оценка этому доводу не дана. Истцом автомобиль реализован по цене 200000 руб. третьему лицу без осуществления затрат на ремонт. Кассатор полагает, что действия истца носят недобросовестный характер и с его стороны имеет место злоупотребление правом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Лада, принадлежащего ООО "Курсория" и находящегося под управлением его работника Елепина П.П, и Hyundai, принадлежащего истцу Никитиной Е.Н. и находящегося под управлением И.А.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Елепин П.П. признан виновным в ДТП, управляя автомобилем Лада, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем Hyundai (п. 9.1 ПДД РФ).

05.04.2023 Никитина Е.Н. обратилась с заявлением в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению ООО "Компакт эксперт центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу АО "АльфаСтрахование" на основании Единой Методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 353 640 руб. без учета износа на комплектующие части; 219 909, 50 руб. - с учетом износа.

18.04.2021 между АО "Альфастрахование" и Никитиной Е.Н. заключено соглашение об урегулировании убытка на сумму 219 000 руб, выплата произведена на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела сторона истца сообщила, что автомобиль продан без проведения ремонта за 200 000 руб, представила в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 14.07.2023.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai на дату ДТП, определенная по Методике для судебных экспертов, составляет 478 600 руб. без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа - 244 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что с ООО "Курсория" в пользу Никитиной Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит взысканию 258 700 руб. (478 600-219 900), исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 478 600 руб. и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 219 900 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Перечень исключений из общего правила приведён в пункте 16.1 этой статьи. Такие исключения обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты "а" и "б" - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований (подпункты "в" - "ж"). Согласно подпункту "ж" указанной статьи, потерпевший и страховщик вправе заключить между собой соглашение об осуществлении страхового возмещения путем денежной выплаты безотносительно наличия либо отсутствия каких-либо иных условий, препятствующих страхователю в его осуществлении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца и взыскании с него убытков в сумме 258700 руб. без учета износа заменяемых деталей, как основанные на неверном толковании норм права.

При определении размера ущерба, суды правомерно руководствовались разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей. Доводы о наличии износа автомобиля вследствие его эксплуатации сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера возмещения и применения при расчете размера ущерба стоимости подлежащих замене деталей с учётом их износа.

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

Судебными инстанциями правильно применены вышеуказанные положения законодательства и обоснованно на ответчика ООО "Курсория" возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку данные выводы соответствуют принципу полного возмещения причиненного вреда, ответчиком в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ не было представлено опровергающих доказательств.

Ссылка кассатора на реализацию истцом автомобиля без проведения восстановительного ремонта не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков от ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курсория" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер