Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1736/2024[88-4360/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-497/2022 (УИД 55RS0001-01-2021-012631-46) по иску Любезнова Андрея Михайловича к Назаренко Галине Петровне о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка, расходов на лечение, по кассационной жалобе представителя Назаренко Галины Петровны - Гогия Тимура Ревазиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения истца Любезнова А.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Любезнов Андрей Михайлович (далее по тексту - Любезнов А.М, истец) обратился в суд с иском к Назаренко Галине Петровне (далее по тексту - Назаренко Г.П, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка, возмещении расходов на лечение.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2020 г. он упал, спускаясь с крыльца нежилого помещения, расположенного в "адрес", в результате чего получил "данные изъяты". Считает, что причиной его падения послужило не соответствие крыльца требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. Собственником указанного помещения является Назаренко Г.П.

С учетом изложенного Любезнов А.М. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, утраченный заработок в размере 53697, 24 рублей, расходы на лечение в размере 19247, 56 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 22 июля 2022 г. на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Хлебодар".

Определением Кировского районного суда г. Омска от 26 августа 2022 г. производство по делу прекращено в части требований к ОАО "Хлебодар" в связи с отказом истца от заявленных к данному ответчику требований.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 26 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Назаренко Г.П. в пользу Любезнова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на лечение в размере 14766, 56 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с Назаренко Г.П. в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в сумме 776, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 ноября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 26 августа 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с Назаренко Г.П. в пользу Любезнова А.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 400000 рублей, расходы на лечение в размере 7256, 63 рублей, транспортные расходы в размере 4711, 20 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Назаренко Г.П. - Гогия Т.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 ноября 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Любезнов А.М. возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпунктах "а, б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2020 г. около 18 часов 00 минут Любезнов А.М. при выходе из магазина "данные изъяты" расположенного в "адрес", при спуске с лестницы придомового крыльца упал.

С места происшествия Любезнов А.М. был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в отделение "данные изъяты" бюджетного учреждении здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1", в котором находился на стационарном лечении в период с 15 июня 2020 г. по 24 сентября 2020 г. с диагнозом "данные изъяты"

30 июня 2020 г. истцу проведена "данные изъяты" Выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано амбулаторное лечение, явка в "данные изъяты" 29 сентября 2020 г, "данные изъяты", контрольный осмотр в бюджетном учреждении здравоохранения "адрес" "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N1" через 6 недель.

Амбулаторное лечение истец продолжил в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 1 им. Кабанова А.Н.", 2 октября 2020 г. был направлен на консультацию "данные изъяты" в бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" для решения вопроса о "данные изъяты"

7 октября 2020 г. консультирован, рекомендовано продолжить "данные изъяты", выставлен диагноз "данные изъяты"

После неоднократных обращений с жалобами на "данные изъяты" 13, 27 октября 2020 г, 11 ноября 2020 г, 9, 11 декабря 2020 г, истец 15 декабря 2020 г. был направлен в "данные изъяты" Министерства здравоохранения Российской Федерации в городе Кургане.

22 декабря 2020 г. истец был на амбулаторном приеме в Федеральном государственном бюджетном учреждении "данные изъяты" Министерства здравоохранения Российской Федерации в клинике "данные изъяты", где ему было рекомендовано пройти плановое "данные изъяты" лечение в ГН ТОО N 2 1 марта 2021 г.

4 марта 2021 г. истцу проведена "данные изъяты" Выписан 12 марта 2021 г. в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение и "данные изъяты" по месту жительства, "данные изъяты", контрольный осмотр через месяц.

Кроме того, из медицинских карт пациента Любезнова А.М. следует, что истец в период с 31 декабря 2020 г. о 29 марта 2021 г. получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 6", в период с 8 февраля 2021 г. - в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N1" (N 2).

Определением суда первой инстанции от 8 февраля 2022 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 8 июня 2022 г. N, у Любезнова А.М. обнаружены следующие повреждения: "данные изъяты"

Данные повреждения причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП-2 УМВД России по г. Омску от 30 июля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Любезнова А.М. по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос) на основании пункта 2 части 1 статьи "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Любезнова А.М. о преступлении, предусмотренном статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью), на основании пункта 1 части 1 статьи "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения 2П в "адрес" на момент рассматриваемого происшествия являлась Назаренко Г.П.

На основании распоряжения главы администрации Кировского административного округа от 26 марта 2008 г. N жилое помещение по "адрес", принадлежащее на праве собственности Назаренко Г.П. было переведено в нежилое помещение для размещения магазина продовольственных товаров. На Назаренко Г.П. была возложена обязанность выполнить работы по перепланировке и переустройству данного нежилого помещения, согласно проекту.

Согласно акта осмотра ООО "Омский региональный центр экспертных и правовых исследований" от 4 июня 2021 г. N в ходе осмотра крыльца, расположенного по адресу: "адрес" установлено: высота ступеней лестничного марша составляет от 10 до 16 см, что не соответствует пункту 1 статьи 30 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", по всей длине перил имеются следы ржавчины, что не соответствует пункту 2.2. ГОСТ 25772-83 "Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия", высота ограждений лестничного марша наружного от 770 мм до 860 мм, что не соответствует пункту 1.3. ГОСТ 25772-83 "Ограждения лестниц, балконов и крыш стальных. Общие технические условия", в связи с чем специалист пришел к выводу, что данное крыльцо не соответствует требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, представляет угрозу жизни и здоровью человека.

На момент приобретения Назаренко Г.П. спорного помещения и при переводе его из жилого в нежилое действовали Государственный стандарт Союза ССР ГОСТ 8717.0-84 "Ступени железобетонные и бетонные" (срок действия с 1 января 1986 г. по 1 мая 2017 г.), Государственный стандарт СССР ГОСТ 8717.1-84 "Ступени железобетонные и бетонные. Конструкция и размеры" (срок действия с 1 января 1986 г. по 1 мая 2017 г.), исходя из положений которого также усматривалось, что высота ступеней в пределах одного лестничного марша должна быть одинаковой и соответствовать указанным ГОСТам.

Кроме того, на момент ввода в эксплуатацию нежилого помещения 2П в "адрес" для размещения магазина, действовал ГОСТ Р 51304-99 "Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги розничной торговли. Общие требования", принятый и введенный в действие постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999 г. N 243-ст.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что как законодательством, так и распоряжением главы администрации Кировского административного округа от 26 марта 2008 года N на Назаренко Г.П. была возложена обязанность выполнить переустройство и перепланировку нежилого помещения 2П в "адрес" в соответствии с действующим государственными стандартами.

Учитывая действия ответчика как собственника в необеспечении безопасного прохода к помещению магазина изложенные обстоятельства получения истцом телесных повреждений, их характер и последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца, длительность прохождения лечения, проведение нескольких "данные изъяты", сохранение "данные изъяты" на протяжении года и до настоящего времени, наличие "данные изъяты" последствий в виде "данные изъяты" за дальнейшее состояние здоровья, а соответственно, характер и степень причиненных Любезнову А.М. физических и нравственных страданий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Назаренко Г.П. в пользу Любезнова А.М. компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости билетов на железнодорожный транспорт в размере 4711, 20 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены направлением БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." истца на госпитализацию в ФГБУ "НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова" Минздрава России в город Курган в целях проведения "данные изъяты" по причине полученных при падении истцом "данные изъяты" и подтверждается представленными в материалы дела билетами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика транспортных расходов на сумму 952, 50 рубля, поскольку данные расходы связаны с получением истцом страхового полиса комбинированного страхования пассажира, при этом приобретение указанного страхового полиса не является обязательным условием для приобретения железнодорожных билетов, и, следовательно, не может быть отнесено к понесенным истцом расходам на лечение.

Разрешая спор о возмещении истцу расходов по оплате анализов, которые необходимо было сдать в связи с предстоящей "данные изъяты" в городе Курган, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по сведениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области истец застрахован в Омском филиале ООО "АльфаСтрахование-ОМС".

В соответствии с ответами, поступившими из БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н.", БУЗОО "ГП N 6", а также постановлением Правительства Омской области от 29 декабря 2020 г. N587-п "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2021 г. и на плановый период 2022 и 2023 гг." следующие медицинские услуги: осмотр, консультация врача "данные изъяты" "данные изъяты", могут быть оказаны по Программе в рамках оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию при наличии соответствующих медицинских показаний и назначении лечащего врача.

Доказательства невозможности получения медицинских услуг по Программе, обращение истца в медицинские организации для их оказания бесплатно по Программе и получения отказа в оказании бесплатной помощи либо постановки истца в очередь с длительным сроком ожидания медицинской помощи, Любезнов А.М. не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку указанные медицинские услуги входят в программу и их можно получить бесплатно, основания для возмещения ответчиком истцу расходов по оплате данных медицинских услуг на сумму 3752 рубля отсутствовали.

Разрешая спор о взыскании с ответчика в его пользу утраченного заработка в размере 53697, 24 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку заработная плата за данные периоды не утрачена, полностью возмещена путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно Назаренко Г.П, должна была доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда жизни истца в момент посещения им магазина.

Доказательств того, что возведенное крыльцо нежилого помещения, используемое для размещения магазина, соответствует требованиям безопасности для пользователей таким помещением и сооружением, не представляет угрозу жизни и здоровью человека, ответчиком представлено не было.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы со ссылкой на договор аренды от 1 мая 2020 г. N, по которому указанное нежилое помещение в период получения истцом "данные изъяты" находилось в пользовании ИП ФИО12 и необходимости возложения на нее ответственности за причиненный истцу вред исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2020 г. между Назаренко Г.П. и ИП ФИО10 был заключен договор аренды нежилого помещения N, предметом которого являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Срок действия договора установлен до 30 июня 2020 г.

По условиям данного договора аренды на арендодателя возложена обязанность по необходимости за свой счет производить капитальный ремонт сданного в аренду объекта (пункт 2.1.2), арендатор обязуется содержать объект аренды в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать требования противопожарного и санитарного надзора, нести ответственность за выполнение предписаний органов противопожарного и санитарного надзора (пункт 2.3.2. договора аренды).

Пунктом 2.3.4 договора аренды N предусмотрено, что арендатор не может производить реконструкцию и перепланировку на объекте аренды без письменного разрешения арендодателя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в указанном договоре аренды N ответственность за вред, причиненный третьим лицам объектом аренды на арендатора не возложена, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент передачи объекта аренды арендодателем арендатору данное имущество уже содержало в себе указанные выше недостатки в конструкции крыльца, примыкающего к спорному зданию, реконструкция объекта аренды могла быть произведена арендатором только с согласия арендодателя, а доказательств того, что после заключения договора аренды арендатором вносились изменения в конструкцию крыльца, примыкающего к указанному нежилому помещению либо того, что падению истца способствовало содержание объекта аренды в надлежащем санитарном состоянии ответчиком, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, распоряжением главы администрации Кировского административного округа от 26 марта 2008 г. N именно на Назаренко Г.П. как собственника указанного нежилого помещения была возложена обязанность выполнить работы по перепланировке и переустройству данного нежилого помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Назаренко Галины Петровны - Гогия Тимура Ревазиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи