Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1763/2024[88-4549/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О. Н, судей Шульц Н. В, Малолыченко С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2023 (02RS0004-01-2022-001593-04) по иску Тихомирова Евгения Сергеевича к Шандыновой Елене Ельякшиновне, Темееву Виктору Васильевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Шандыновой Елены Ельякшиновны к Тихомирову Евгению Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Тихомирова Евгения Сергеевича - Тишкова Ярослава Александровича на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Тихомирова Е. С, его представителя Тишкова Я. А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров Е. С. обратился в суд с иском к Шандыновой Е. Е, Темееву В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2022 г. около 22 час. 25 мин. на 593 км + 800 метров автодороги Р-256 "Чуйский тракт" произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя транспортным средством Инфинити FX45, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на крупный рогатый скот - корову с наушными бирками RU 129104205 и 8703, принадлежащий ответчику. В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Истец полагает, что ущерб был причинен по вине Шандыновой Е. Е, поскольку последняя не обеспечила выпас скота в ночное время.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Шандыновой Е. Е. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 630125 руб. 72 коп, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 45000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб, расходы по оплате аренды транспортного средства в размере 72000 руб. и государственную пошлину в размере 10731 руб.

Шандынова Е. К. обратилась в суд с встречным иском к Тихомирову Е. С, ООО СК "Гелиос" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей причинен ущерб, поскольку погибла ее корова, размер ущерба оценивает в 55000 руб.

Просит взыскать с истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в размере 55000 руб.

Определением суда от 24 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Темеев В. В, ООО "Страховая компания "Гелиос".

Решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2023 г. с Шандыновой Е. Е. в пользу Тихомирова Е. С. взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 95920 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 4359, 16 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1559, 31 руб, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 871, 83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Шандыновой Е. Е. отказано.

В удовлетворении исковых требований Тихомирова Е. С, к Темееву В. В. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требований Шандыновой Е. Е. к Тихомирову Е. С, ООО СК "Гелиос" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ООО СК "Гелиос" в пользу Шандыновой Е. Е. взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 44000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1480 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований к ООО СК "Гелиос" отказано.

В удовлетворении исковых требований Шандыновой Е. Е. к Тихомирову Е. С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 г, решение суда первой инстанции от 24 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Тихомирова Е. С. - Тишков Я. А. просит отменить указанные постановления, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами судов об установлении вины в произошедшем ДТП Тихомирова Е. С. Считает, что вина в данном ДТП должна быть возложена на Шандынову Е. Е, так как ею были нарушены правила выпаса крупного рогато скота. Судами не было принято во внимание, что Шандыновой Е. Е. не представлено доказательств исполнения договора на оказание услуг по выпасу коров в летний период, не подтверждено внесение ежемесячных платежей за оказание данных услуг, не подтвержден факт передачи КРС исполнителю. Договором об оказании услуг, на который ссылаются ответчики, не предусмотрен надзор пастуха за КРС в ночное время суток, в связи с чем полагает, что в ночное время суток именно Шандынова Е. Е. обязана обеспечить надлежащее содержание КРС. Также указывает, что согласно проекту организации дорожного движения на участке автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" знака ограничения максимальной скорости не установлено, таким образом максимальной разрешенная скорость на нем составляет 90 км/ч. Истец неоднократно утверждал, что двигался со допустимой скоростью 60-70 км/ч, то есть соблюдал пункт 10.1 ПДД РФ. Ссылки судов обеих инстанций на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака 1.26 "Перегон скота", являются необоснованными и противоречат пункту 25.6 ПДД РФ, поскольку прогон скота в темное время суток и в условиях недостаточной видимости запрещен. Таким образом, оснований освобождения Шандыновой Е. Е. от ответственности не имеется. Согласно административному материалу вины Тихомирова Е. С. в произошедшем ДТП не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Встречные исковые требования к ООО СК "Гелиос" подлежали отклонению, поскольку своевременно Шандынова Е. Е. правом на обращение в страховую компанию не воспользовалась, изначально никаких требований к финансовой организации не предъявляла. Полагает, что судами допущены нарушения прав страховой компании в связи с неправомерным удовлетворением встречных исковых требований.

Шандыновой Е. Е. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании Тихомиров Е. С, его представитель Тишков Я. А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28 июля 2022 г. около 22 час. 25 мин. на 593 км. 800 м. автодороги Р-256 "Чуйский тракт" Тихомиров Е. С, управляя автомобилем Инфинити FX45, государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны с. Онгудай в сторону с. Шебалино, допустил наезд на животное КРС - корову.

Согласно справке, предоставленной БУ РА "Онгудайская районная станция по борьбе с болезнями животных", крупный рогатый скот - корова с наушной биркой RU 129104205 зарегистрирована на имя Шандыновой Е. Е.

Постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района от 11 октября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении Шандыновой Е. Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ИП Власова К.П, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX45 составляет 630125 руб. 72 коп. без учета износа.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX45 с государственным регистрационным номером N без учета износа составляет 479600 руб.

Заявляя встречные исковые требования, Шандынова Е. Е. просила взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате гибели животного, в размере 55000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 137, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как Шандыновой Е. Е, ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию принадлежащего ей домашнего животного, которое в темное время суток без надзора оказалось на автомобильной дороге, так и водителя автомобиля Тихомирова Е. С, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем определилстепень вины Шандыновой Е. Е. - 20 %, водителя Тихомирова Е. С. - 80 %, взыскав с Шандыновой Е. Е. сумму материального ущерба в размере 95920 руб.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шандыновой Е. Е. к Тихомирову Е. С, ООО СК "Гелиос", взыскав с последнего 44000 руб. и отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационных жалоб не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Таким образом, данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, в процентном соотношении 80 % и 20 %, судебные инстанции учли названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что в действиях водителя, управляющего источником повышенной опасности, имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод кассационной жалобы об отсутствии в данном случае вины в действиях Тихомирова Е.С, полагающего, что в данном случае вина в причинении имущественного ущерба должна быть возложена на владельца коровы.

Общим правилом для водителей является соблюдение положений пунктов 10.1 ПДД РФ, при этом скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию и своевременно принять необходимые меры.

Кроме того, автомобиль Тихомирова Е. С. двигался в зоне действия дорожного знака 1.26 "Перегон скота", то есть водитель обязан был проявить осторожность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им не было сделано, в результате допущен наезд на животное.

При определении степени вины владельца источника повышенной опасности и владельцев домашнего животного, судами принято во внимание, что при осуществлении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных не допускается их бесконтрольное пребывание вне специально отведенных для выпаса и прогона мест, передвижение без сопровождения, бесконтрольное передвижение по территории населенного пункта, а также за его пределами.

Вместе с тем, исходя как из действий собственника крупного рогатого скота, так и из действий водителя при обнаружении опасности, судами верно сделаны выводы о распределении степени вины в процентом соотношении 80 % - водителя источника повышенной опасности, 20 % владельца домашнего животного.

Вывода судов соответствуют приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Ссылка кассатора на несогласие с оценкой представленного договора выпаса КРС, не содержит оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов судов и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняется как несостоятельная.

Как верно указано судом апелляционной инстанции наличие данного договора не послужило основанием для освобождения Шандыновой Е. Е. от ответственности за причиненный автомобилю ущерб. Степень вины водителя источника повышенной опасности и собственника домашнего животного определена, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ООО СК "Гелиос" суммы ущерба в пользу Шандыновой Е. Е, нарушении прав страховой компании, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку данный довод фактически направлен на защиту прав и законных интересов ООО СК "Гелиос", которым кассационная жалоба не подавалась, сведений о том, что заявитель уполномочен в установленном законом порядке представлять интересы указанного лица, не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной оценки доказательств, а также об отсутствии вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судом обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 сентября 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тихомирова Евгения Сергеевича - Тишкова Ярослава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Данилова

Судьи

Н.В. ЩульцС.В. Малолыченко