Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1770/2024[88-6585/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2077/2021 (УИД N 54RS0004-01-2021-001254-93) по исковому заявлению Шарипова Рустама Рифовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Шарипова Рустама Рифовича - Ядыкиной Алены Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Рустам Рифович (далее - Шарипов Р.Р.) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 193 671, 98 рублей, неустойку за просрочку выплаты части страхового возмещения в размере 351 495, 49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке технического состояния автомобиля в размере 20 000 рублей, сумму штрафа, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 688, 08 рублей.

В исковых требований Шарипов Р.Р. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ЛЕКСУС RX300, гос. номер N. 17.07.2020 на ООТ "Сады Учитель" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки КИА РИО, гос. номер N, под управлением Ж.Р.Р, и транспортного средства марки ЛЕКСУС RX300 под управлением Шарипова Р.Р, в результате которого транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. 26.08.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 36 800 рублей.

Страховая компания приняла решение лишь о компенсации затрат на восстановительный ремонт боковины задней левой, крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, двери задней левой, двери передней левой, молдинга двери передней левой, молдинга двери задней левой, все остальные повреждения не приняла в учет при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец не согласен с частичным отказом страховой компанией в выплате страхового возмещения, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) истец обратился к ИП П.А.А, за что ему пришлось уплатить 20 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛЕКСУС RX300 с учетом износа, составляет 230 471, 98 рублей.

С учетом ранее произведенной выплаты, ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 193 671, 98 рублей.

26.08.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения, на которое страховая компания также ответила отказом.

За направление досудебной претензии истцу пришлось уплатить 264, 04 рублей.

12.02.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказано в удовлетворении требований Шарипова Рустама Рифовича о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы.

Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в СПАО "Ингосстрах" 26.08.2020, срок для выплаты страхового возмещения истек 16.09.2020, у страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку в сумме 321 495, 49 рублей за период с 17.09.2020 по 02.03.2021 (дата вступления в силу решения финансового уполномоченного) Ответчик, не выполнив должным образом своих обязательств по договору ОСАГО, своими действиями причинил глубокие моральные и нравственные страдания истцу.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарипова Р.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Шарипова Р.Р. - Ядыкина А.С. просит отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, при этом, письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме с указанием конкретной суммы между сторонами не заключалось. Страховщиком направление на ремонт транспортного средства не выдавалось. Судами не выяснялся вопрос, отказывался ли потерпевший от ремонта автомобиля и как стороны определяли стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для выплаты.

Кроме этого, кассатор ссылается на то, что апелляционным судом немотивированно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Сурф" и отклонено заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Транспортный союз Сибири". Экспертной организацией нарушены сроки проведения судебной экспертизы. Ходатайство истца о смене экспертной организации не рассмотрено судом, материалы дела не содержат решения по указанному ходатайству. Апелляционное определение так же не содержит результатов рассмотрения ходатайства.

От представителя Шарипова Р.Ф. - Ядыкиной А.С. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с учетом обеспечения представителя истца участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, мотивированное тем, что в случае отказа кассационным судом стороне истца в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, назначенном на 12.03.2024.

Рассмотрев ходатайство об отложе6нии судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылки заявителя на отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии стороны в судебном заседании путем видеоконференц-связи не могут быть признаны убедительными и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку его подателем не представлено доказательств невозможности своевременного обращения в кассационный суд в электронном виде с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 12.03.2024, посредством ВКС лично либо через представителя, в том числе одновременно с подачей кассационной жалобы, а также уважительность причин невозможности явки непосредственно в суд кассационной инстанции. Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 12.03.2024, посредством ВКС, а также уважительности причин не явки в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ЛЕКСУС RX300.

17.07.2020 в результате ДТП с участием транспортных средств КИА РИО под управлением Ж.Р.Р. и ЛЕКСУС RX300 под управлением Шарипова Р.Р, автомобилю истца причинены механические повреждения.

26.08.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, спорное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 36 800 рублей.

12.02.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказано в удовлетворении требований Шарипова Рустама Рифовича о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ? Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив имеющиеся в деле доказательства, положив в основу своего решения заключение транспортно-трасологической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, принятое в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в полном объеме, исходя из того, что повреждения рассматриваемого транспортного средства, стоимость которых заявлена истцом для доплаты страхового возмещения, не могли быть образованы при обстоятельствах спорного ДТП от 17.07.2020.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывал, что экспертные заключение страховой компании и финансового уполномоченного содержат в своих выводах противоречия, что не учтено судом первой инстанции при разрешении возникшего спора. В этой связи, при наличии в материалах дела двух противоположных экспертных заключений, в целях наиболее правильного и всестороннего рассмотрения и разрешения возникшего спора суд апелляционной инстанции определением от 18.11.2021 по данному делу назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Транспортный Союз Сибири", согласно заключению которой, повреждения автомобиля Лексус RX300 госномер N могли образоваться при обстоятельствах, отраженных в административном материале по ДТП от 17.07.2020. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 364 200 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет с учетом износа 264 300 рублей.

С учетом поступивших возражений и рецензии на данную экспертизу стороны ответчика, полагая, что имеющиеся противоречия в экспертных заключениях не устранены в полной мере, апелляционный суд определением от 14.12.2022 назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "СУРФ".

Заключением ООО "СУРФ" установлены обстоятельства исследуемого ДТП, контактное взаимодействие транспортных средств, произведено моделирование ДТП с использованием спутникового снимка местности, на которой находится область с произошедшим ДТП, исследован административный материал по факту ДТП, фотографии с места ДТП, фотографии осмотра поврежденного автомобиля и другие материалы гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что на момент ДТП на автомобиле Лексус RX3 гос.рег.знак N имелся комплекс (массив) не устранённых и полученных ранее, до исследуемого ДТП, повреждений в его передней части. Кроме этого, эксперт установилперечень повреждений, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 38 200 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 46 900 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства судебное экспертное заключение, выполненное ООО "СУРФ", оценив данное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами пришел к выводу о том, что не все заявленные истцом повреждения его транспортного средства относятся к обстоятельствам рассматриваемого спорного ДТП. Кроме того, учел, что срок страховой выплаты со стороны СПАО "Ингосстрах" не нарушен, поскольку только 15.09.2020 истец предоставил полный пакет документов страховой компании, осмотр его автомобиля произведён 17.09.2020, при этом выплата страхового возмещения произведена 02.10.2020, то есть в предусмотренный законом 20-дневный срок. Кроме этого, апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что выплаченное истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 36 800 рублей, находится в пределах 10% погрешности размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) (38 200 руб.), определенного заключением судебного эксперта ООО "СУРФ", что в любом случае исключает доплату страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом немотивированно в качестве допустимого доказательства принято заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "СУРФ", как несостоятельные опровергающиеся материалами дела, направленные на оспаривание оценки доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не указывают о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Так, апелляционным судом при решении вопроса о назначении судебной экспертизы и повторной судебной экспертиз дана оценка положенному в основу решения финансовым уполномоченным заключению эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", который пришел к выводу о полном отсутствии всех повреждений на автомобиле истца при указанном ДТП, экспертному заключению ООО "Экспертный союз", положенному в основу решения страховщика о выплате страхового возмещения Шарипову Р.Р. в размере 36 000 рублей, а также заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Транспортный Союз Сибири", которая не устранила имеющиеся противоречия в экспертных заключениях. Данные доказательства судом не приняты в качестве допустимых и достоверных доказательства объема повреждений автомобиля истца и их стоимости. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Ссылка кассатора на то, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, направление на ремонт не выдано, соглашения о форме страхового возмещения и размере страховой выплаты не заключалось, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельные. Из содержания заявления истца о страховом возмещении, претензии о доплате страхового возмещения, следует о воли истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, последующий спор со страховой организацией связан с разногласиями по поводу размера страховой выплаты, при определении которой страховщик не учел все остальные повреждения автомобиля при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При обращении с заявлением к финансовому уполномоченному и с исковым заявлением в суд истец не указывал на то, что он требовал организовать ремонт транспортного средства, однако страховщик ему в этом отказал. Апелляционная жалоба истца такие доводы также не содержит. Указанные обстоятельства не являлись предметом оценки ни финансового уполномоченного, ни нижестоящих судов. В связи с этим, данные доводы направлены на установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда.

Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении срока составления экспертного заключения и не рассмотрения апелляционным судом ходатайства истца о замене экспертной организации, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шарипова Рустама Рифовича - Ядыкиной Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер