Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1847/2024[88-4425/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н, судей: Новожиловой И.А, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3877/2023 (УИД 75RS0001-02-2023-003524-77) по иску Николаевой Елены Ивановны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Николаева Елена Ивановна (далее - Николаева Е.И, истец) обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2020 г. должностным лицом ОМВД России по Шилкинскому району составлен протокол N об административном правонарушении в отношении Николаевой Е.И. по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края по делу об административном правонарушении N от 14 декабря 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаевой Е.И. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Истец указывает на то, что в связи с незаконными действиями сотрудника полиции ОМВД России по Шилкинскому району истцу пришлось тратить свое личное время на восстановлении нарушенного права. Кроме того, ей пришлось понести судебные расходы в связи с подачей иска, оплатить государственную пошлину, направить почтой в адрес ответчика исковое заявление, оплатив почтовые расходы.

Николаева Е.И. просила суд взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 8 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Шилкинскому району и должностное лицо ОМВД России по Шилкинскому району - капитан полиции М.Е.О.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2023 г. исковые требования Николаевой Елены Ивановны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы в пользу Николаевой Елены Ивановны с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

Министерством внутренних дел Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассатор указывает на то, что судом не установлены факты причинения истцу морального вреда, совершения должностным лицом органа внутренних дел незаконных действий, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом.

Также заявитель ссылается на то, что в исковом заявлении истцом не указано, какими действиями ей причинены физические и нравственный страдания; судом не принято во внимание, что вмененное истцу правонарушение не предусматривает санкции, связанной с административным арестом, исключает возможность административного задержания в качестве меры обеспечения производства по указанному делу об административном правонарушении.

По мнению ответчика, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

От Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 ноября 2020 г. должностным лицом ОМВД России по Шилкинскому району составлен протокол N в отношении Николаевой Е.И. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что Николаева Е.И. 11 ноября 2020 г, в 14 часов 45 минут, находясь в здании Шилкинского районного суда Забайкальского края, не использовала средства защиты органов дыхания (маски, респираторы), тем самым нарушила правила поведения в период режима повышенной готовности, а именно комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Губернатора Забайкальского края от 8 апреля 2020 г. N 30.

14 декабря 2020 г. судьей Шилкинского районного суда Забайкальского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Николаевой Е.И, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, вступившее в законную силу 25 декабря 2020 г. При этом суд установил, что протокол об административном правонарушении в отношении Николаевой Е.И. в ее присутствии не составлялся, процессуальные права Николаевой Е.И. должностным лицом разъяснены не были, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Николаева Е.И. извещена не была. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Николаевой Е.И, не извещенной о времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение ее прав на защиту. Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения являются существенными, влияют на законность вынесенного должностным лицом протокола об административном правонарушении. Вина истца в совершении административного правонарушения не установлена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из доказанности факта незаконного привлечения истца к административной ответственности, его установлении, в связи с чем были нарушены принадлежащие ей нематериальные блага, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Николаевой Е.И. компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом личности истца, обстоятельств дела, факта прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей является завышенным и в пользу Николаевой Е.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда дополнительно указала на то, что привлечение истца к административной ответственности явилось незаконным вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых был составлен протокол N в отношении Николаевой Е.И. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Незаконное административное преследование не могло не оказать отрицательного негативного влияния на моральное и психологическое состояние истца, вынужденного доказывать свою невиновность, в связи с чем факт привлечения к административной ответственности повлек за собой нарушение личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют исследованным судом доказательствам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Правильно применив вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Николаева Е.И. была незаконно привлечена к административной ответственности, сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ей от рождения нематериальные блага, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Николаевой Е.И. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе индивидуальные особенности истца, испытавшего "данные изъяты" в связи с привлечением его к административной ответственности, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, дана надлежащая оценка всех представленных доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и подробно изложены в обжалуемых судебных актах, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судебными инстанциями материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: