Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1849/2024[88-5668/2024]

N 88-5668/2024

Номер дела в суде первой инстанции N 2-353/2023

УИД N 42MS0074-01-2023-000100-57

г. Кемерово 12 марта 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Резчиковой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании доплаты страхового возмещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Резчикова Е.М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее- Страховое общество) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылалась на следующие обстоятельства. 29.07.2022 в городе Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля Тойота Платц, под управлением собственника Резчиковой Е.М. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Платц получил механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Рено Логан, гражданская ответственность которого была застрахована АО "Тинькофф страхование".

Истец 02.08.2022 в порядке прямого возмещения обратилась в ООО "СК "Согласие", предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховое общество признало наступление страхового случая, но проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, не организовало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 22.08.2022 произвело страховую выплату в размере 36 300 руб, 26.09.2022 выплатило неустойку в размере 363 руб. Страховое возмещение исчислено по правилам единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене. В доплате страхового возмещения Страховое общество отказало.

Полагая, что Страховое общество неправомерно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, не организовало проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, ссылаясь на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате к ранее выплаченному страховому возмещению денежной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составляющей 55978, 36 руб. Решением финансового уполномоченного от 21.11.2022 в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просила взыскать со Страхового общества доплату страхового возмещения (по единой методике без учета износа заменяемых деталей) в размере 17 298 руб, неустойку по пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, а также расходы по оценке ущерба и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 19.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 10.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Резчиковой Е.М. страховое возмещение в размере 17 298 руб, неустойку за период с 30.08.2022 по 18.07.2023 в размере 55 699, 56 руб, неустойку с 20.07.2023 на будущее время в размере 1% в день, начисленную на сумму доплаты, по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 8 649 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб, по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по судебной экспертизе в размере 12 000 руб, а всего - 112 646, 56 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 278, 41 руб.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. Приводит следующие доводы. Суды в противоречии с фактическими обстоятельствами дела пришли к выводу, что истец при обращении с заявлением о страховом возмещении не указала свои банковские реквизиты. На самом деле банковские реквизиты были приложены к заявлению. Суды в нарушение норм процессуального права в основу судебных постановлений положили выводы судебной автотехнической экспертизы, а не заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Размер неустойки в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не был снижен, так как он несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс прав и интересов сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Резчиковой Е.М, суды исходили из того, что Страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31).

С учетом приведенных норм закона на Страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться.

При разрешении спора суды исходили из заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам единой методики Банка России составляет: с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 37567 руб, без учета износа- 53 598 руб, с учетом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО страховая выплата ограничена суммой 100 000 руб, фактически истцу произведена страховая выплата в размере 36 300 руб, таким образом, Страховое общество, не исполнившее обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, несет обязанность по доплате страхового возмещения в размере 17 298 руб.

Проводивший судебную экспертизу эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников под N, заключение судебной экспертизы принято судами как достоверное.

Установив, что Страховое общество в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнило обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнила надлежащим образом, период просрочки составляет с 12.12.2022, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пределах страховой суммы.

Вопреки доводам жалобы при расчете доплаты страхового возмещения суд исходил не из рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, а из стоимости ремонта, рассчитанной по единой методике Банка России, то есть из надлежащего размера страхового возмещения.

Из обстоятельств дела не следует, что потерпевший препятствовал осуществлению ремонта или определению размера ущерба, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер и перечень видимых повреждений имущества и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на то, что факт ненадлежащего исполнения страхового обязательства установлен, а следовательно, просрочка страхового возмещения являлась очевидной, период просрочки значителен, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в должном размере не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Приведенные Страховым обществом в качестве мотивов для снижения размера неустойки обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев