Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1857/2024[88-4466/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2023, УИД: 24RS0017-01-2022-002907-61 по иску Гарина Руслана Александровича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения Гарина Р.А, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гарин Р.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту также ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее по тексту также ГУФСИН России по Красноярскому краю), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее по тексту также ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2019 г. и еще на протяжении нескольких дней к нему приезжал защитник Попов И.П, которого сотрудники ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю не допускали для встреч с ним. Незаконность указанных действий сотрудников установлена представлением прокурора от 17 мая 2019 г. N.

В связи с изложенными обстоятельствами истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности получения юридической помощи в полном объеме, в связи с чем Гарин Р.А. просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Кроме того, Гарин Р.А. обратился в суд с иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, причиненного в результате действий ответчиков, выразившихся в ущемлении его права на защиту, поскольку его представителю Попову И.П. не предоставили встречу с ним по заявлению от 16 августа 2018 г. и 13 ноября 2018 г. не допустили Попова И.П. в судебное заседание, назначенное на 15 часов, незаконность которых установлена частным постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2018 г, апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 14 февраля 2019г, апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 31 января 2019 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2022 г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2023 г, постановлено:

Исковые требования Гарина Руслана Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Гарина Руслана Александровича компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей, всего 15300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гарина Руслана Александровича к ФСИН России, а также в требованиях к ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю отказать".

В кассационной жалобе представитель Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" Будаева М.Ю. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Гарина Р.А. в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России ФСИН России получило судебные извещения 8 и 26 февраля 2024 г, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю - 6 и 26 февраля 2024 г, ГУФСИН России по Красноярскому краю - 1 и 26 февраля 2024 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. в удовлетворении заявленного представителем ФСИН России ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи отказано по техническим причинам в связи с поздним поступлением ходатайства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Гарина Р.А, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17 мая 2019 г. Красноярским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях У. внесено представление об устранении допущенных нарушений закона в деятельности администрации ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, из которого следует, что постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2018 г. в качестве представителя Гарина Р.А. допущен Попов И.П. Одновременно с этим судом было принято решение об отложении судебного заседания на 29 августа 2018 г. с предоставлением возможности Попову И.П. встретиться с Гариным Р.А. в условиях ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю с целью согласования позиции по заявлению, а также совместного ознакомления с материалами уголовного дела.

Попов И.П, обладая полномочиями представителя интересов осужденного Гарина Р.А. по доверенности, а также будучи допущенным судом к участию в деле, 16 августа 2018 г. обратился к администрации ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю с письменным заявлением о предоставлении встречи с осужденным во исполнение постановления от 13 августа 2018 г. для совместного ознакомления с материалами дела и согласования позиции по делу. Однако, администрация ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, заведомо зная о процессуальном положении Попова И.П, отказала в предоставлении свидания с Гариным Р.А. письмом от 16 августа 2018 г. Таким образом, своими действиями администрация ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю фактически не исполнила решение суда, ограничив соответствующие права Гарина Р.А. и Попова И.П.

Из представления прокурора также следует, что в нарушение требований части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УИК РФ) и решения суда по заявлениям Попова И.П. от 25 февраля 2019 г, 26 февраля 2019 г, 27 февраля 2019 г, 18 марта 2019 г. и 19 марта 2019 г. последнему было также отказано в предоставлении встречи с Гариным Р.А. для согласования позиции по делу и совместного ознакомления с материалами дела. При рассмотрении указанных заявлений Попова И.П. администрация исправительного учреждения ограничилась лишь формальным разъяснением законодательных норм, регулирующих порядок предоставления свиданий с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в то время как в решении суда не указывалось на необходимость оказания Гарину Р.А. юридической помощи, а возлагалась обязанность обеспечить их встречу для совместного ознакомления с материалами дела и согласования позиции по делу.

Помимо того, в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответы администрации исправительного учреждения от 25 февраля 2019г, 26 февраля 2019г, 27 февраля 2019г, 1 марта 2019г, 18 марта 2019г, 19 марта 2019г. содержат аналогичную информацию, не содержат полной информации о разрешении поставленных вопросов, в том числе в части предоставления возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде с использованием электронного носителя.

Приказом начальника ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 19 июня 2019 г. N по результатам служебной проверки, проведенной по факту внесения вышеназванного представления, было установлено, что администрацией ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю были нарушены требования части 4 статьи 89 УИК РФ в части получения осужденным юридической помощи, в результате ненадлежащего исполнения требований действующего законодательства при рассмотрении обращений Попова И.П. должностными лицами учреждения не было обеспечено исполнение решения Кировского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2018 г, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов осужденного Гарина Р.А. По результатам проведенной проверки подготовлено заключение о выводах по факту выявленных нарушений в деятельности ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, за нарушение служебной дисциплины (в части подготовки необходимых документов, в части подготовки необходимых ответов (служебных записок) должностные лица учреждения С, Х. привлечены к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания.

Также установлено, что судьей Кировского районного суда г. Иркутска 29 августа 2018 г. вынесено частное представление, в указанную дату в судебное заседание Гарин Р.А. доставлен не был, в связи с чем судебное заседание было отложено. Кроме того, не исполнено постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2018 г, к Гарину Р.А. не допущен его представитель Ионов И.И. для совместного ознакомления с материалами уголовного дела и материалами по заявлению, а также для согласования позиции по заявлению Гарина Р.А, что препятствует осуществлению правосудия при рассмотрении заявления Гарина Р.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и принятию решения по данному делу, приводит к нарушению прав Гарина Р.А.

13 ноября 2018 г. Кировским районным судом г. Иркутска при рассмотрении заявления Гарина Р.А. о возмещении имущественного вреда в порядке статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ) вынесено частное постановление в отношении начальника ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в связи с тем, что допущенный постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2018 г. в качестве представителя реабилитированного Попов И.П. не был допущен в СИЗО-1 для встречи с Гариным Р.А, что привело к срыву судебного заседания 13 ноября 2018 г.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2018 г. установлено, что 4 января 2018г, 26 января 2018г, 25 июля 2018г, 16 августа 2018г. Попов И.П. обращался к начальнику ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлениями о предоставлении свиданий с осужденным Гариным Р.А. для оказания ему юридической помощи, на что получал отказы ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия на оказание юридической помощи. Вышеназванным решением в удовлетворении административного иска было отказано.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 31 января 2019 г. признаны заслуживающими внимания доводы в части незаконности ответа ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 16 августа 2018 г. и незаконности исполнения постановления Кировского районного суда Иркутской области от 13 августа 2018 г. о допуске в качестве представителя Гарина Р.А. Попова И.П. ввиду того, что процессуальный статус Попова И.П, как защитника Гарина Р.А, был определен постановлением суда от 13 августа 2018 г. и не требовал иного подтверждения кроме соответствующего судебного акта, оснований к неисполнению постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2018 г. и к отказу в выдаче разрешения на свидания не имелось, в связи с чем действия (бездействие) администрации исправительного учреждения ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в данной части признаны незаконными.

Согласно представленных справок, подписанных старшим инспектором ОСУ ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю капитаном внутренней службы Л, Гарин Руслан Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в ИК-5 в период с 30 января 2015 г. (прибыл из "данные изъяты" по Иркутской области ГУФСИН России по Иркутской области); убыл 20 марта 2019 г. в "данные изъяты" г. Красноярск ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Из справки по личному делу Гарина Р.А. следует, что в ИК-5 прибыл 15 декабря 2014 г. из "данные изъяты" г. Красноярск ГУФСИН России по Красноярскому краю; убыл 19 августа 2020 г. "данные изъяты" г. Владимир УФСИН России по Владимирской области.

В соответствии с копиями индивидуальных программ реабилитации инвалида (ИПРА инвалида) в отношении Гарина Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 2017 года по 2019 год N от 10 января 2017г, N от 19 декабря 2017 г, N от 19 февраля 2019 г, Гарин Р.А. нуждается в медицинской реабилитации с 9 января 2017 г. по 1 февраля 2019 г, а с 11 февраля 2019 г. бессрочно. Установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно сведениям ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма N УФСИН России по Владимирской области журналы регистрации временных пропусков за 2018-2019 годы уничтожены, в материалах личного дела Гарина Р.А. информация о посещении его защитником Поповым И.П. в период нахождения в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о правомерности поведения сотрудников ответчиков, а также отсутствие их вины в материалы дела не представлены. При этом, наличие вышеперечисленных нарушений является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание имевшие место фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и характер нарушений, личность истца, его индивидуальные особенности (инвалидность "данные изъяты" группы), и учитывая, что Гарин Р.А. незаконно был лишен права на своевременное получение юридической помощи, что приводило к срыву судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции полагая, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда в размере 15000 рублей соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, определена с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих невозможности истца повлиять на действия ответчика ввиду нахождения его в местах лишения свободы, характера допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Гарина Р.А, не усмотрел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Гарина Р.А, отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, со ссылкой на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указал, что причинение морального вреда истцу выразилось в результате нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, поскольку последний, находящийся в условиях изоляции от общества в зависимом от должностных лиц исправительного учреждения, обоснованно рассчитывал на соблюдение последними как уполномоченными представителями государства требований федерального законодательства и общепризнанных норм международного права, закрепляющих соблюдение его права на свидание с защитником Поповым И.П, допущенным постановлением Кировского районного суда Иркутской области от 13 августа 2018 г. (по обращениям от 16 августа 2018г, 25 февраля 2019г, 26 февраля 2019г, 27 февраля 2019г, 18 марта 2019г. и 19 марта 2019г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

В целом доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, иной оценке представленных сторонами доказательств, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: