Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1861/2024[88-6580/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-563/2023 (УИД N 24RS0017-01-2022-002641-83) по исковому заявлению Прокурора г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о возложении обязанности соблюдения требований транспортной безопасности, по кассационной жалобе краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав старшего прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Маслакову О.Г, возражавшею на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском (с учетом уточнений), просил обязать краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - КГКУ "КрУДор") создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещениями для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеонаблюдение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в данное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры 3 категории: "адрес" (реестровый N); "адрес" (реестровый N); "адрес" (реестровый "адрес"); "адрес" (реестровый "адрес"); "адрес" (реестровый N).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 г. исковое заявление прокурора г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 г. изменено в части возложения обязанности на КГКУ "КрУДор" по соблюдению требований транспортной безопасности в отношении объектов транспортной инфраструктуры 3 категории:

- "адрес" (реестровый N);

- "адрес" (реестровый N);

- "адрес" (реестровый N)), установлен срок исполнения возложенных судом обязанностей в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика КГКУ "КрУДор" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе КГКУ "КрУДор" просит отменить оспариваемые судебные постановления и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку все объекты, в отношении которых заявлены исковые требования, находятся за пределами территории г. Красноярска, поэтому прокурор г. Красноярска не имел право на предъявление данного иска. КГКУ "КрУДор" является казённым учреждением и находится в ведении органа исполнительной власти Красноярского края - Министерства транспорта Красноярского края (Министерство), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения финансируется за счет средств дорожного фонда Красноярского края, являющегося частью средств краевого бюджета. Однако финансирование реализации мероприятий планов обеспечения транспортной безопасности (ПОТБ) по состоянию на сегодняшний день не предусмотрено в требуемом объеме. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Красноярский край в лице высшего исполнительного органа Красноярского края - Правительства Красноярского края, а также Министерство транспорта Красноярского края, т.к. в случае удовлетворения исковых требований решение должно быть исполнимым. Кассатор также считает, что установленный судами срок исполнения не является разумным и исполнимым в виду отсутствия необходимого финансирования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены. Судом первой инстанции установлено, что КГКУ "КрУ Дор" является казенным учреждением и находится в ведении органа исполнительной власти Красноярского края - Министерства транспорта Красноярского края, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В 2021 году прокуратурой г.Красноярска проведена проверка исполнения КГКУ "КрУ Дор" законодательства о транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры, по результатам которой выявлены нарушения законодательства транспортной безопасности. Установлено, что на основании приказа агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края N06-1565п от 30.09.2010 в оперативном управлении ответчика находятся 324 категорированных объекта транспортной инфраструктуры, которым присвоены категории, они внесены в реестр категорированных объектов, из них приказом от 26.06.2013 N155 присвоена 3 категория 302 объектам, 4 категория 21 объекту. Приказом от 13.01.2014 N9 присвоена 2 категория 1 объекту.

В материалы дела представлен перечень объектов транспортной инфраструктуры 3 категории, не оснащенных техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, в который в том числе включены следующие объекты: "адрес" (реестровый N); "адрес" (реестровый N); "адрес" (реестровый N); "адрес" (реестровый N); "адрес" (реестровый N).

По объектам транспортной инфраструктуры: "адрес" (реестровый N); "адрес" (реестровый N), оценка уязвимости и определение 3 категории приняты до введения нового регулирования требований транспортной безопасности (до принятия Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года N2201 Требований по обеспечению транспортной безопасности).

Оценка уязвимости и определение 3 категории "адрес" (реестровый N), "адрес" (реестровый N), "адрес" (реестровый N) приняты в 2021 году.

Каких-либо изменений конструктивных, технических и технологических характеристик объектов транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению категории объекта или изменению плана обеспечения безопасности объекта не имеется, что не оспаривалось стороной ответчика.

На основании утвержденной оценки уязвимости и установленной категории объекта транспортной безопасности разработаны и утверждены Планы транспортной безопасности, в которых предусмотрено, что спорные объекты транспортной безопасности должны быть оснащены техническими средствами транспортной безопасности, как это и предусмотрено Требованиями транспортной безопасности.

Представлением прокурора г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N руководителю КГКУ "КрУДор" предъявлено требование принять меры к устранению выявленных выше нарушений; однако до настоящего времени требования представления не исполнены ответчиком.

Разрешая заявленные требования прокурора, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Федерального закона "О транспортной безопасности" от 09.02.2007 года N 16-ФЗ (в ред. от 24.07.2023 года), оценил в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора г. Красноярска, поскольку ответчиком не принято достаточных и своевременных мер для соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности; допущенные ответчиком нарушения закона являются существенными, создают угрозу устойчивому и безопасному функционированию транспортной инфраструктуры, интересам личности, общества и государства в сфере транспортной безопасности.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанные объекты (мосты) не соответствуют требованиям транспортной безопасности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2201, в связи с чем, в отношении указанных выше объектов транспортной инфраструктуры 3 категории (мостов) обязал КГКУ "КрУДор" создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещениями для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры.

В целях исполнения решения, суд первой инстанции установилгодичный срок со дня вступления в силу решения суда для исполнения возложенных обязанностей в отношении: "адрес" (реестровый N); 2) I "адрес" (реестровый N).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, однако изменил решение суда в части установления срока совершения данных действий в отношении "адрес", указав, что установленные планом обеспечения транспортной безопасности в отношении данных объектов транспортной инфраструктуры сроки проведения мероприятий (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) на момент вынесения судом решения еще не истекли и установление нового срока судом свидетельствует о вмешательстве в хозяйственную деятельность ответчика. Удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, являются законными и обоснованными, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что у прокурора отсутствовали полномочия на предъявление данного иска, как необоснованные

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Федерального закона "О транспортной безопасности" реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в части оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется поэтапно в сроки, установленные соответствующими планами обеспечения транспортной безопасности, до 1 марта 2020 года, за исключением объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо бюджетными учреждениями, созданными субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, оснащение которых техническими средствами обеспечения транспортной безопасности осуществляется поэтапно в сроки, установленные соответственно высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Технические средства обеспечения транспортной безопасности, установленные и используемые субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах до определения требований и порядка, предусмотренных частью 8 статьи 12.2 настоящего Федерального закона, подлежат сертификации до 31.12.2023. (ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О транспортной безопасности").

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из приказа прокуратуры Красноярского края N384 от 24.12.2020, в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 10.10.2019, на прокурора города Красноярска возложены полномочия по надзору за исполнением законов хозяйствующими субъектами, а также перечисленными в приложении к приказу, в котором указано КГКУ "КрУДор". Как верно указал суд апелляционной инстанции, проведение прокуратурой города Красноярска надзорных мероприятий в отношении КГКУ "КрУДор" обусловлено его компетенцией и направлено на выявление нарушений законодательства в сфере транспортной безопасности. Прокурором города Красноярска требования заявлены к ответчику, который осуществляет свою деятельность и находится на территории города Красноярска.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением в качестве соответчиков Министерства транспорта Красноярского края и Министерство финансов Красноярского края. Судебными инстанциями правомерно на КГКУ "КрУДор" возложены указанные выше обязанности, при этом, как верно указано апелляционным судом, недостаточность финансирования не является основанием для отмены принятого решения и отказа в иске. КГКУ "КрУДор" не лишено возможности при недостаточности средств запросить дополнительное финансирование на выполнение указанных мероприятий по обеспечению транспортной безопасности в течение установленного решением суда срока. Судом правомерно не установлено оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства транспорта Красноярского края, поскольку к нему исковых требований о выделении финансирования на выполнение указанных мероприятий по обеспечению транспортной безопасности прокурором заявлено не было. Министерство транспорта Красноярского края и Министерство финансов Красноярского края были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора. При этом, Министерство транспорта Красноярского края каких-либо возражений по существу заявленных требований в суд не представило.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы судов верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Дело рассмотрено судебными инстанциями с достаточной полнотой. Правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда и апелляционное определение являются законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер