Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-191/2024-(8Г-28676/2023)[88-4333/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н. П, судей Кравченко Н. Н, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2023 (22RS0068-01-2022-004944-27) по иску Шмаковой Марии Сергеевны к акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Шмаковой М. С. - Мартиросян С. Г, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шмакова М.С. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 9 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением Прохорова А.Е, автомобиля Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак N, под управлением Куппа Д.А, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением Шмаковой М.С. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность последней была застрахована в АО "МАКС". Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 400000 руб, неустойку за период с 1 сентября 2021 г. по 9 декабря 2021 г. в размере 396000 руб, и за период с 10 декабря 2021 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 4000 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, судебные расходы в размере 30000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г, с АО "МАКС" в пользу Шмаковой М. С. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойка в размере 400000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 110000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, мотивируя тем, что суд первой инстанции восстановил истцу срок на обжалование решения финансового уполномоченного в отсутствие на то каких-либо оснований, а суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам заявителя в указанной части. Кроме того, судом апелляционной инстанции не было дано оценки доводам ответчика об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по делу. Кроме того, применение штрафных санкций в данном случае недопустимо, поскольку ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Шмаковой М. С. - Мартиросян С. Г. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 9 августа 2021 г. принадлежащий истцу автомобиль Mercedes Benz CL 500, государственный регистрационный знак N, припаркованный у края проезжей части Павловского тракта, был поврежден в результате столкновения с ним автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак N, под управлением Куппа Д.А, который двигался по Павловскому тракту в сторону улицы Панфиловцев и столкнулся с выезжающим с придомовой территории возле дома N138г по ул. Павловский тракт автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Прохорова А.Е, не уступившим дорогу указанному автомобилю, двигавшемуся по Павловскому тракту.

Шмакова М.С. 10 августа 2021 г. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. 16 августа 2021 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

30 августа 2021 г. по инициативе АО "МАКС" экспертом ООО "ЭКЦ" составлен акт экспертно-технического исследования NУП-506500, согласно которому повреждения автомобиля потерпевшей не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

По обращению Шмаковой М.С. было вынесено решение финансового уполномоченного от 9 февраля 2022 г, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований к АО "МАКС", поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля Mercedes Benz CL 500 обстоятельствам ДТП с учетом заключения эксперта ООО "АВТО-АЗМ" от 26 января 2022 г.

Истцом в ходе рассмотрения дела было представлено заключение эксперта Васильева С.М. (ООО ЭКЦ "Профи") от 10 августа 2022 г, из которого следует, что описанный в предыдущих исследованиях специалистов отпечаток колпака переднего левого колеса автомобиля Hyundai Solaris на облицовке переднего бампера автомобиля Honda Insight свидетельствует о блокирующем столкновении, при котором автомобиль Hyundai Solaris передал часть своей кинетической энергии в направлении справа налево автомобилю Honda Insight, в результате чего произошел разворот передней стороны автомобиля влево, изменение направления его движения и наезд на автомобиль Mercedes Benz CL 500. Также данным экспертом произведено сопоставление повреждений автомобилей Honda Insight и Mercedes Benz CL 500, в результате анализа и установления соотношения этих повреждений, сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что все повреждения автомобиля Mercedes Benz CL 500 соответствуют расположению выступающих частей передней стороны автомобиля Honda Insight.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "РусАудит", перед ДТП автомобиль Honda Insight, г/н N, двигался по правой стороне проезжей части ул. М. Павловский тракт со стороны ул. Шумакова в направлении ул. Панфиловцев. Автомобиль Hyundai Solaris, г/н N, выезжал с прилегающей территории у дома N138 Г по ул. Павловский тракт, двигаясь справа налево по ходу движения автомобиля Honda Insight, осуществляя поворот направо. Автомобиль Mercedes Benz CL 500, г/н N, находился на встречной стороне проезжей части относительно направления движения автомобиля Honda Insight, у правого края проезжей части.

В момент первичного контакта при блокирующем ударе вступили передний бампер в правой части автомобиля Honda Insight с передним левым колесом автомобиля Hyundai Solaris, когда данные транспортные средства находились на попутных перекрестных курсах под углом друг к другу.

После первичного контакта при взаимовнедрении произошло изменение векторной направленности в движении обоих транспортных средств курса, что повлекло к контакту переднего правого колеса автомобиля Honda Insight с передним левым колесом автомобиля Hyundai Solaris с повреждением дисков колес автомобилей.

Вследствие эксцентричного удара между колесами транспортных средств, произошло изменение направления движения автомобиля Honda Insight влево на встречную полосу движения и наезд на автомобиль Mercedes Benz CL 500, стоящий на встречной полосе проезжей части относительно направления автомобиля Honda Insight, передней стороной в направлении ул. Шумакова у правого края проезжей части.

В момент первичного контакта вступили передняя сторона в правой части автомобиля Honda Insight и передняя сторона в левой части автомобиля Mercedes Benz CL 500, когда продольные оси автомобилей находились на встречных перекрестных курсах под углом друг к другу.

После проведенных исследований установлено, что автомобиль Mercedes Benz CL 500 получил следующие повреждения: капот - деформация, разрыв материала; решетка радиатора - разрыв материала; фара левая - отрыв креплений от корпуса; кронштейн фары левой - деформация; кронштейн бампера переднего левого - отрыв крепления; бампер передний - разрыв материала, отрыв фрагментов; накладка бампера переднего левая - деформация; датчик парковки внутренний левый бампера переднего - отсутствие части элемента; датчик парковки наружный левый бампера переднего - нарушение лакокрасочного покрытия; регистрационный знак передний - деформация; абсорбер бампера переднего - отсутствие части элемента; крыло переднее левое - отрыв крепления в передней нижней части, трещина в средней арочной части; датчик круиз контроля рамки радиатора - отрыв креплений, отсутствие части элемента; поперечина рамки радиатора верхняя - деформация; трубки тормозного блока ABS - деформация; дефлектор приемника воздушного фильтра - задиры материала; молдинг решетки радиатора боковой левый - разрыв материала; молдинг решетки радиатора нижний - разрыв материала; теплоизоляция капота - деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 600200 руб, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 610000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 122515 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленму Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения автомобилем истца повреждений в заявленном ДТП от 9 августа 2021 г. нашел подтверждение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб.

Определяя к взысканию неустойку в размере 400000 руб, суд не усмотрел оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по ходатайству ответчика размер штрафа был снижен судом до 110000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из этих же разъяснений следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (ответ на вопрос N 4).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в виде заключения ООО ЭКЦ "Профи", представленного истцом, ООО "ЭКЦ", представленного страховщиком, а также заключения ООО "АВТО-АЗМ", выполненного по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

Данные выводы, вопреки позиции заявителя, не противоречат указанным разъяснением Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебной экспертизы ООО "РусАудит" направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, переоценку доказательств, исследованных судами с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Данному заключению дана оценка судами первой и апелляционной инстанции, указано, что заключения соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у судов не имелось. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы. Экспертом с достаточной степенью достоверности определены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указано, что данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 августа 2021 г.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Также не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов довод кассатора о пропуске истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку определением суда от 16 сентября 2022 г. указанный срок восстановлен, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании штрафа и неустойки не влияет на правильность выводов судебных инстанций, поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлено, что страховщиком необоснованно было отказано потерпевшему в выплате страхового возмещения, сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", были пропущены.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. П. Ветрова

Судьи

Н. Н. КравченкоО. Н. Данилова