Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1932/2024[88-4847/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0001-01-2023-002262-73 (N 2-2416/2023) по иску Мягкоступова Игоря Анатольевича к акционерному обществу "Тандер" о признании действий (бездействия) по распространению персональных данных противоправными и незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе с дополнениями акционерного общества "Тандер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя акционерного общества "Тандер" - Корневой И.В, поддержавшей доводы жалобы с дополнениями, объяснения Мягкоступова И.А, поддержавшего доводы возражений с дополнениями на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мягкоступов И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее- АО "Тандер") о признании действий (бездействия) по распространению персональных данных противоправными и незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 2 февраля 2015 г. и дополнений к нему от 5 июня 2018 г. он осуществляет трудовую деятельность в должности товароведа в филиале АО "Тандер" в магазине Магнит "Амфитрион", который расположен по адресу: "адрес".

Выйдя после ежегодного отпуска на работу 25 декабря 2022 г, ему неожиданно пришлось отвечать коллегам (работникам магазина Магнит "Амфитрион") на вопросы, связанные с присвоенным ему статусом "данные изъяты". Однако, эту информацию своим коллегам он никогда не сообщал из-за нежелания испытывать к себе различное отношение от своих коллег на рабочем месте.

26 декабря 2022 г. ему стало понятно откуда и как произошла утечка его персональных данных, когда директор магазина Магнит "Амфитрион" С.К.Н. в присутствии супервайзера Д.Т.Н, просто зайдя в общедоступную электронную почту магазина Магнит "Амфитрион" распечатала из нее некое соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 20 февраля 2015 г, заключенного между Мягкоступовым И.А. и АО "Тандер", в связи с наличием у него статуса "данные изъяты" (электронное письмо от 20 декабря 2022 г. N).

Как в самом электронном письме от 20 декабря 2022 г. N, так и в приложенном к электронному письму вложении с файлом соглашения сторон "СС__Мягкоступов И.А._ "данные изъяты" содержатся сведения не только о присвоенном Мягкоступову И.А. на основании справки МСЭ-2013 N от 24 ноября 2014 г. статуса "данные изъяты", а также данные его паспорта, информация о месте жительства и данные СНИЛС.

13 января 2023 г. он обратился к руководству Новосибирского филиала АО "Тандер" с заявлением N, в котором потребовал немедленного прекращения распространения своих персональных данных и неукоснительного соблюдения АО "Тандер" законодательства Российской Федерации в части защиты персональных данных граждан.

Выйдя на работу после периода нетрудоспособности, который продолжался с 2 марта 2023 г. по 9 марта 2023 г, истец снова, обнаружил в корпоративной почте магазина Магнит "Амфитрион" письма, содержащие его персональные данные.

В тексте самого электронного письма от 9 февраля 2023 г. N и в приложенном к электронному письму вложении с файлом соглашение сторон "СС_ Мягкоступов И.А._ "данные изъяты"", содержатся сведения не только о присвоенном Мягкоступову И.А. на основании справки МСЭ-2013 N от 24 ноября 2014 г. статуса "данные изъяты", а также данные его паспорта, информация о его месте жительства и данные СНИЛС.

Указанные действия ответчика нарушают условия соглашения на обработку персональных данных от 25 ноября 2016 г, заключенного между ним и ответчиком, права и законные интересы истца, как гражданина и как работника.

По утверждению истца отношение к нему со стороны коллег изменилось после того, как они узнали, что он на протяжении длительного времени не рассказывал им о том, что является "данные изъяты". Он до сих пор испытывает чувство стыда перед своими коллегами за это. На сегодняшний день из-за противоправных действий ответчика он особенно остро ощущает на себе негативные последствия раскрытия его персональных данных, связанных с его здоровьем. Одни коллеги стали проявлять чувство жалости, сострадания, стали пытаться помогать ему в работе. Другие, как он чувствует, отстранились в отношении к нему и стали холодны в общении с ним.

По мнению истца, группа лиц, в которую входят директор магазина Магнит С.К.Н, супервайзер Д.Т.Н. и два сотрудника юридического отдела Новосибирского филиала АО "Тандер" Т.Д.С. и Р.М.В, вступили в сговор с целью дискриминации его, создания максимально тяжелой "данные изъяты" обстановки на рабочем месте для него и принуждению его к увольнению из компании АО "Тандер".

Из-за противоправных действий ответчика он находится в тяжелой "данные изъяты" жизненной ситуации с мая 2019 года, которая постоянно сопровождается сильными физическими и психическими страданиями, выражающимися в потере положительной деловой репутации как работника, проблемах со здоровьем, бессоннице, в страхе потерять работу, остаться без средств к существованию, постоянном чувстве унижения, потери чувства собственного достоинства, чувством стыда перед коллегами и перед своими родными, постоянной депрессией, паранойей, проблемами в семейной жизни.

Просил суд признать противоправными и незаконными действия (бездействие) ответчика по распространению персональных данных истца; взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2023 г. исковые требования Мягкоступова И.А. к АО "Тандер" о признании действий (бездействия) по распространению персональных данных противоправными и незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2023 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым суд взыскал с АО "Тандер" в пользу Мягкоступова И.А. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с АО "Тандер" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе с дополнениями, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель АО "Тандер" Корнева И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2023 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Мягкоступовым И.А. относительно доводов кассационной жалобы представлены письменные возражения с дополнениями.

Заслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений на жалобу с дополнениями, поступивших от истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела Мягкоступов И.А. с 20 февраля 2015 г. работает в АО "Тандер", с 5 июня 2018 г. в должности товароведа магазина "Магнит", расположенного по адресу: "адрес".

25 ноября 2016 г. Мягкоступов И.А. дал АО "Тандер" согласие на обработку его персональных данных.

С 1 декабря 2014 г. Мягкоступову И.А. повторно была присвоена "данные изъяты", бессрочно, о чем ему была выдана справка МСЭ-2013 N от 24 ноября 2014 г.

По утверждению Мягкоступова И.А, 25 декабря 2022 г. он обнаружил, что его персональные данные, включающие сведения об установленной "данные изъяты", известны работникам магазина "Магнит", в котором он работает.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N152|-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных, Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ) исходил из того, что в связи с наличием письменного согласия Мягкоступова И.А. на обработку его персональных данных, необходимости такой обработки в целях обеспечения соблюдения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, касающихся защиты трудовых прав Мягкоступова И.В, АО "Тандер" не допущена противоправная и незаконная обработка персональных данных Мягкоступова И.А.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что Мягкоступовым И.А. не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что его АО "Тандер" незаконно распространил персональные данные истца. При этом, суд критически отнесся к показаниям свидетеля П.В.К, который пояснил, что об инвалидности Мягкоступова И.А. он узнал от сотрудников АО "Тандер".

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, исходя из положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения пришел к выводу о том, что применительно к настоящему спору АО "Тандер", в лице уполномоченных сотрудников вправе осуществлять обработку персональных данных Мягкоступова И.А, вместе с тем, на АО "Тандер" лежала обязанность по защите персональных данных Мягкоступова И.А. в частности, ответчик был обязан не допустить распространение персональных данных истца другим сотрудникам общества. Между тем, из показаний свидетеля П.В.К, допрошенного судом первой инстанции, следует, что в период работы в магазине "Магнит" от коллеги по работе - И.Е. ему стало известно, что Мягкоступов И.А. является "данные изъяты". При этом, со своего мобильного устройства Иванова показала справку МСЭ об "данные изъяты" Мягкоступова И.А. Указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мотивы, по которым он был бы заинтересован в даче недостоверных показаний, судом первой инстанции не установлены и не приведены.

Кроме того, из пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в магазине "Магнит", в котором работал истец, имеется единственный компьютер, используемый в работе магазина. На этот же компьютер приходит вся электронная почта в адрес магазина, доступ к которой паролем не защищен. На данную электронную почту поступали документы (соглашение об изменении условий трудового договора, справка МСЭ), содержащие данные об инвалидности иска. Последнее обстоятельство также подтверждается сделанными Мягкоступовым И.А. фотографиями (л.д. 21-30). При этом, в силу своей должности (товаровед), Мягкоступов И.А. не был уполномочен на обработку персональных данных работников АО "Тандер".

По мнению суда апелляционной инстанции доступ Мягкоступова И.А, как обладающего правом на обработку персональных данных, ко всей электронной почте, свидетельствует о том, что и иные сотрудники магазина "Магнит", в котором работал истец, имели возможность ознакомиться с электронной почтой, содержащей сведения о персональных данных истца При этом, факт распространения персональных данных истца среди работников магазина "Магнит" подтверждается приведенными выше показаниями свидетеля П.В.К, которые ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 19 Закона о персональных данных ответчиком не были предприняты необходимые меры для защиты персональных Мягкоступова И.А. от неправомерного или случайного доступа к ним, что повлекло их распространение, согласие на которое истец не давал. Доказательств отсутствия своей вины в распространении персональных данных истца ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с распространением его персональных данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Абзацем 1 п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (п. 1).

Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах (п. 2).

Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ).

Согласно ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица полупившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано су ъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (п. 1 ст. 9 Закона о персональных данных).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о персональных данных оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Оператор, являющийся юридическим лицом, назначает лицо ответственное за организацию обработки персональных данных (п. 1 ст. 22.1 Закона о персональных данных).

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ, если обработка персональных данных необходимы для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, в равно и в связи с осуществлением правосудия, обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 данного кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установив, что в нарушение п. 1 ст. 19 Закона о персональных данных ответчиком не были предприняты необходимые меры для защиты персональных данных Мягкоступова И.А. от неправомерного или случайного доступа к ним, что повлекло их распространение, согласие на которое истец не давал, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Доводы кассатора о том, что не подтверждены доказательствами доводы истца об общедоступности электронной почты, приходящей в адрес магазина, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку обязанность доказать соблюдение трудовых прав работника возложена на работодателя, а не на работника, который является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Ссылки кассатора на отсутствие факта распространение копии справки МСЭ об установлении "данные изъяты" также не могут повлечь удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции к указанному выводу не приходил, судом апелляционной инстанции установлен факт распространения персональных данных истца, содержащихся в соглашении об изменении условий трудового договора.

Были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что общество как работодатель истца имело право на обработку персональных данных, что такая обработка производилась в связи с оформлением дополнений к трудовому договору в интересах работника. Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что у общество действительно имелось право в лице уполномоченных на то работников, осуществлять обработку персональных данных истца, вместе с тем, у АО "Тандер" имелась и установленная законом обязанность по защите персональных данных Мягкоступова И.А, в частности, ответчик обязан был не допустить, чтобы персональные данные истца, к которым, в том числе, относятся и сведения о его "данные изъяты", стали доступны иным лицам, в том числе, работникам АО "Тандер", которые не допущены к обработке персональных данных.

Не влекут отмену обжалуемого судебного акта и доводы кассатора о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств, в том числе пояснения свидетеля П.В.К, поскольку в соответствии с положениями ст. ст.67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Часть 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тандер" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи