Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1975/2024[88-4714/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0018-01-2021-002184-27 (2-580/2023) по иску Бабаева Александра Васильевича к Колесникову Андрею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Колесникова Андрея Николаевича - Разуваева Сергея Константиновича, действующего на основании доверенности, на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 1 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бабаев А.В. обратился в суд с иском к Колесникову А.В. о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 21 марта 2019 г. в период времени с 16 час. до 17 час. Колесников А.Н, находясь на лестничной площадке возле квартиры "адрес" дома "адрес" по ул. "адрес" в ходе произошедшей ссоры, ударил один раз кулаком правой руки в подбородок Бабаева А.В, от удара Бабаев А.В. упал на пол без сознания, в результате ему были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты".

19 августа 2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 30 в ЗАТО г. Зеленогорск уголовное дело частного обвинения в отношении Колесникова А.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылаясь на то, что действиями Колесникова А.Н. истцу Бабаеву А.В. причинены нравственные и физические страдания, поскольку истец испытал нервные переживания и физическую боль от полученного удара и падения, Бабаев А.В. просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Колесникова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и судебные издержки в размере 30 000 руб.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 1 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, взыскал с Колесникова А.Н. расходы по оплате услуг экспертизы в размере 44 200 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 1 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Колесникова А.Н. - Разуваев С.К. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения эксперта от 25 марта 2019 г. N, заключения эксперта от 16 мая 2019 г. N, заключения эксперта от 23 января 2020 г. N, заключения от 27 мая 2022 г. N следует, что Колесников А.Н. не является причинителем легкого вреда здоровью Бабаева А.В, отсутствует причинно-следственная связь между заболеваниями в виде "данные изъяты", и телесными повреждениями, полученными Бабаевым А.В, в результате событий произошедших 21 марта 2019 г. Считает необоснованным взыскание с Колесникова А.Н. расходов за проведение экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательства ее оплаты.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Красноярского края представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, поданных прокурором Красноярского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 марта 2019 г. по адресу: "адрес" между Бабаевым А.В. и Колесниковым А.Н. произошел конфликт, в ходе которого Колесников А.Н. нанес Бабаеву А.В. телесные повреждения, ударив "данные изъяты", вследствие чего Бабаев А.В. упал, "данные изъяты".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки по данному факту.

21 марта 2019 г, 22 марта 2019 г. Бабаев А.В. обращался в медицинские учреждения, ему был выставлен диагноз: " "данные изъяты"

В рамках доследственной проверки проведена судебно-медицинская экспертиза Бабаева А.В, по заключению специалиста филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ N42 отделения Судебно-медицинской экспертизы N 234 от 25 марта 2019 г. телесное повреждение в виде "данные изъяты" причинило легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н).

2 апреля 2019г. Бабаев А.В. обратился к мировому судье судебного участка N31 г. Зеленогорска с заявлением частного обвинения в отношении Колесникова А.Н.

В период с 5 апреля 2019 г. по 22 апреля 2019 г. истец находился на лечении в "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты"

После стационарного лечения проведена судебно-медицинская экспертиза документов, согласно заключению эксперта от 16 мая 2019г. N заболевание Бабаева А.В. в виде "данные изъяты" от 5 апреля 2019 г. в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, причиненными 21 марта 2019 г, не состоит.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей назначалась судебно - медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 23 января 2020 г. N, подтвердившее ранее составленные экспертные заключения.

В период с 27 мая 2020 г. по 3 июня 2020 г. истец проходил стационарное лечение в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" с диагнозом "данные изъяты" от 27 мая 2020 г. в бассейне левой "данные изъяты".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края 19 августа 2020 г. уголовное дело частного обвинения в отношении Колесникова А.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом суд, руководствуясь ч.3 ст. 249 УК РФ, сослался на то, что потерпевший Бабаев А.В, представитель частного обвинителя ФИО9 не являлись в судебное заседание, данных об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от 2 марта 2022 г. назначена судебно - медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 27 мая 2022 г. N не установлено причинно - следственной связи между полученными Бабаевым А.В. 21 марта 2019 г. телесными повреждениями в виде "данные изъяты" произошедшего 5 апреля 2019 г, и повторным "данные изъяты", произошедшим 27 мая 2020 г, так как все они носят самостоятельный характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что умышленными действиями ответчика истцу были нанесены телесные повреждения, в результате чего истцу причинен моральный вред, причинно-следственная связь между полученными Бабаевым А.В. 21 марта 2019 г. телесными повреждениями и заболеваниями в виде "данные изъяты", произошедшего 5 апреля 2019 г. и повторного ишемического (кардиоэмболическим) инсульта, произошедшего 27 мая 2020 г, не установлена, все эти заболевания носят самостоятельный характер.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из степени вреда здоровью - легкий вред здоровью, учел степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего (возраста - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояния здоровья), материального положения ответчика (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции, проверявшим решение суда первой инстанции, нормы материального права применены правильно.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установив обстоятельства дела, связанные с причинением ответчиком вреда здоровью истца, суды пришли к правильному выводу о компенсации истцу морального вреда.

Вопреки доводам кассатора, судами правильно учтены обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, индивидуальные особенности истца, состояние его здоровья, необходимость обращения в травмпункт, длительность лечения, характер перенесенных физических страданий, связанных с болевыми ощущениями и нравственных страданий, которые выразились в чувствах дискомфорта, унижения, стыда, подавленности, отчаяния (о чем также указано в исковом заявлении).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку, как верно учтено судом первой инстанции, экспертное заключение было принято в качестве доказательства по заявленному иску, заключение экспертов было необходимо для рассмотрения заявленных требований, в том числе определения взаимосвязи между телесными повреждениями, полученными истцом, в результате удара ответчика, и "данные изъяты", который был диагностирован у истца после полученных повреждений.

Стоимость услуг эксперта была проверена судом первой инстанции на основании представленного расчета, с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость экспертизы не завышена, согласился и суд апелляционной инстанции.

Ссылки кассатора на то, что истцом услуги эксперта оплачены не были, в данном случае не имеют юридического значения, поскольку иск удовлетворен и в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы - не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 1 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колесникова Андрея Николаевича - Разуваева Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи