Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-198/2024-(8Г-28713/2023)[88-3989/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2023 (УИД: 24RS0040-02-2020-001185-46) по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская межрайонная поликлиника N 1", Федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" о признании недействительными извещения об установлении предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания в отношении Манохина Максима Леонидовича, по кассационной жалобе Манохина Максима Леонидовича на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ОСФР по Красноярскому краю, истец) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ответчик), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская межрайонная поликлиника N 1" (далее - КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N", ответчик), Федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", ответчик) о признании недействительными извещения об установлении "данные изъяты" в отношении Манохина Максима Леонидовича.

Требования мотивированы тем, что в перечне документов, представленных Манохиным М.Л. для назначения обеспечения по страхованию, представлен акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г, однако указанный акт, а также санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Манохина М.Л, содержат недостоверные сведения. В акте о случае профессионального заболевания указаны карты "данные изъяты", которые не относятся к рабочему месту Манохина М.Л, санитарно - гигиеническая характеристика условий труда не отражает действительных сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов; некорректное отражение сведений нарушает требование пункта 6 Инструкции по составлению Санитарно - гигиенической характеристики работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. N 103, о том, что количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период времени работы в данной профессии.

"данные изъяты", установленные Манохину М.Л. ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" позволяют усомниться в их обоснованности, поскольку при прохождении медицинского осмотра (обследования) в период 2016 г. - 2018 г. в КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N1" (ранее - КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2"), Краевом центре профпатологии КГБУЗ "Краевая клиническая больница" какие-либо "данные изъяты" для работы выявлены не были. Манохин М.Л. признавался годным к работе по своей профессии, противопоказаний к выполнению работ не установлено, однако при самостоятельном обращении Манохина М.Л. в ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" ему был установлен "данные изъяты" извещением от 22 октября 2018 г. N

5 февраля 2019 г. в соответствии с извещением N был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания "данные изъяты" что вызывает сомнения действительного диагноза и связи заболевания Манохина М.Л. с профессией. Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю просило суд признать незаконными извещения от 22 октября 2018 г. N ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания; извещения от 5 февраля 2019 г. ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении заключительного "данные изъяты" от 12 ноября 2019 г, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в отношении Манохина Максима Леонидовича.

Решением Норильского городского суда Красноярского края (в районе Талнах) от 18 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2023 г, исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская межрайонная поликлиника N 1", ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" удовлетворены.

Признано недействительным извещение ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22 октября 2018 г. N об установлении Манохину Максиму Леонидовичу "данные изъяты"

Признана недействительной и подлежащей отмене с даты составления санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Манохина Максима Леонидовича от 13 ноября 2018 г. N, составленная на основании извещения ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22 октября 2018 г. N об установлении Манохину Максиму Леонидовичу "данные изъяты".

Признано недействительным и подлежащим отмене с даты составления извещение ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 5 февраля 2019 г. N об установлении Манохину Максиму Леонидовичу заключительного диагноза "данные изъяты"

Признан недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения акт о случае профессионального заболевания Манохина Максима Леонидовича от 12 ноября 2019 г.

В удовлетворении исковых требований к КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" отказано.

С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы взыскано 103 820 рублей, в равных долях по 51 910 рублей с каждого ответчика.

В кассационной жалобе Манохин М.Л. просит отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах") Красноярского края от 18 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что санитарно - гигиеническая характеристика условий труда работника, составляемая на основании сведений, предоставляемых работодателем при подозрении у него профессионального заболевания, не относится к решениям органа государственной власти, которые подлежат оспариванию в судебном порядке, в связи с чем, производство по делу в указанной части следовало прекратить. Также указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявленное Манохиным Максимом Леонидовичем ходатайство о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой Манохин М.Л. просил поручить экспертному учреждению по усмотрению суда. Полагает, что суд апелляционной инстанции при наличии у третьего лица возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая противоречивость иных письменных доказательств по делу, должен был самостоятельно назначить повторную судебную экспертизу. Полагает, что Управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г..Норильске, КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N1", ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана" являются организациями, которые обладают публичными полномочиями. В связи с изложенным полагает, что действия и решения ответчиков должны были быть обжалованы истцом в суд общей юрисдикции в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г..Норильске, КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N1", ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.

Эрисмана" с заявленными истцом требованиями не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В дополнениях к кассационной жалобе Манохин М.Л. указывает, что то обстоятельство, что при прохождении периодических медицинских осмотров у него не было обнаружено признаков наличия профессионального заболевания не свидетельствует об отсутствии у него профессионального заболевания, а свидетельствует о неудовлетворительной работе медицинских работников по выявлению "данные изъяты", что подтверждено результатами его медицинских обследований в ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", где ему в 2018 г. установлен предварительный диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты" Таким образом, кассатор полагает, что фактически отсутствуют основания, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность установленного в 2019 году в уполномоченном медицинском учреждении ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора заключительного диагноза профессионального заболевания у Манохина М.Л. Указывает, что выводы судов об отсутствии у истца профессиональных заболеваний основаны на экспертном заключении ФГБНУ "Научно - исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова". В частности, кассатор указывает, что управление ПСМ составляет значительно больше указанных экспертами (16, 5 процента) от времени смены и иногда составляло 100%. Также указывает, что машинист согласно технологии производства работ находился непосредственно в ПСМ около 31% времени. Указывает, что данные ошибки вызывают сомнения в объективности и полноте заключения экспертов.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО ГМК "Норильский никель" представлены письменные возражения, в которых просит оставить без изменения принятые по делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились представители лиц, участвующих в деле, о причинах неявки суду не сообщили.

От Манохина Максима Леонидовича поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание по причине удаленности его места нахождения и проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи при содействии Приморского районного суда города Санкт - Петербурга. Заявленное ходатайство судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонено по следующим основаниям.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, Манохин Максим Леонидович о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в удовлетворении его заявления об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц - связи с судами, расположенными в городе Санкт - Петербурге из- за разницы во времени, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Манохин Максим Леонидович состоял с ПАО ГМК "Норильский никель" в трудовых отношениях с 1985 года, в том числе:

с 25 мая 1985 г. по 17 июля 1985г, с 9 сентября 1985г. по 13 ноября 1985г. работал по профессии электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования участка подъема рудника "Таймырский" Норильского горно-металлургического комбината им. А.П. Завенягина;

с 23 сентября 1986 г. по 12 октября 1986 г. по профессии электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования участка подъема рудника "Таймырский" ПАО "ГМК "Норильский никель", с 31 января 1989 г. по 13 сентября 1989 г. по профессии слесаря дежурного и по ремонту оборудования участка скиповых подъемов рудника "Таймырский ПАО "ГМК "Норильский никелю", с 14 сентября 1989 г. по 1 июля 1991 г. по профессии электромеханик участка скипового подъема ВПС рудника "Таймырский" ПАО "Норильский никель", с 16 сентября 1991 г. по 25 мая 1995 г. по профессии электрослесарь подземный Специализированного подземного электромонтажного участка треста "Норильскшахтстрой", с 26 мая 1995 г. по 28 декабря 1995 г. в должности заместителя начальника горно-электромонтажного участка N Специализированного электромонтажного управления треста "Норильскшахтстрой", с 29 декабря 1995 г. по 1 марта 1996 г. в должности начальника подземного горно-электромонтажного участка N Специализированного электромонтажного управления треста "Норильскшахтстрой", с 2 марта 1996 г. по 16 июня 1996 г. по профессии электрослесаря подземного Специализированного электромонтажного управления треста "Норильскшахтстрой", с 17 июня 1996 г. по 4 ноября 1997г. в должности заместителя начальника подземного участка горно-электромонтажных работ N трест-площадки "Спецэлектромонтаж", с 5 ноября 1997 г. по 18 марта 2020 г. по профессии электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования подземного участка рудника "Октябрьский" ПАО "ГМК "Норильский никель".

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. на основании данных санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Манохину М.Л. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты"

Общий стаж работы 29 лет 11 месяцев 27 дней, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 27 лет 10 месяцев 3 дня.

Профессиональное заболевание выявлено впервые и возникло в период трудовой деятельности в ОАО "ГМК "Норильский никель", ПАО "ГМК "Норильский никель" с 23 сентября 1986 года по 12 октября 1986 года, с 26 февраля 1993 года по 25 мая 1995 года, с 2 марта 1996 года по 16 июня 1996 года, с 5 ноября 1997 года по настоящее время (дата расследования) при работе электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования. В период с 2003 г. по 2018 г. совмещал профессии электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования подземного участка рудника "Октябрьский" и машиниста подземных самоходных машин (ПСМ).

На основании результатов расследования установлено, что заболевание Манохина М.Л. является профессиональным и его причиной послужило интенсивное, длительное вредное воздействие неблагоприятных факторов производственной среды - локальной вибрации с превышением ПДУ до 2 дБ, общей вибрации с превышением ПДУ до 6 дБ, производственного шума с превышением ПДУ до 17 дБ, вины работника не установлено.

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана администрация рудника "Октябрьский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель".

В период работы Манохин М.Л. ежегодно проходил периодические профилактические медицинские осмотры и признавался годным для работы в вышеуказанных профессиях.

Согласно медицинской документации, предоставленной в материалы дела КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1", "данные изъяты" Манохина М.Л. в Поликлинике N2 отсутствует; медицинские противопоказания для работы не выявлялись; в 2016 г. прошел периодический медицинский осмотр в краевом центре профессиональной патологии КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярска, по результатам которого противопоказания к работе также не установлены; в базе данных ЗСПО КГБУЗ "Норильская поликлиника N 2" зарегистрированы разовые обращения к "данные изъяты" в 2018 г.; на учете у "данные изъяты" состоит с марта 2018 г.; предварительный "данные изъяты" устанавливался и экстренное извещение в Роспотребнадзор не подавалось, направления в центры профессиональной патологии не выдавались.

Согласно данным, предоставленным Краевым центром профпатологии КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая больница", Манохин М.Л. прошел периодический осмотр в 2016 году, медицинских противопоказаний для допуска к работам, подозрений на "данные изъяты" в центре не проходил.

Согласно данным, предоставленным ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", Манохин М.Л. поступил впервые 30 июля 2018 г. по направлению (по форме N) ООО "Дентал-Центр" г. Москва от 28 июля 2018 г, представил трудовую книжку.

ООО "Дентал-Центр" представлена "данные изъяты" Манохина М.Л, также учитывались данные Санитарно - гигиенической характеристики условий труда N от 13 ноября 2018 г, поводом для составления которой явилось извещение от 22 октября 2018 г. N ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" об установлении Манохину М.Л. "данные изъяты"

В период с 30 июля 2018 г. по 13 августа 2018 г. Манохин М.Л. обследовался в ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана", а при динамическом наблюдении в период с 21 января 2019 г. по 4 февраля 2019 г. проведено "данные изъяты"

Для расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания ПАО "ГМК "Норильский никель" создана комиссия по расследованию несчастного случая.

12 ноября 2019 г. по результатам расследования случая профессионального заболевания Манохина М.Л. составлен акт по установленной форме, при отказе от подписи и особом мнении и. о. главного врача КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2" С, заместителя директора "данные изъяты" Е, главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков филиала N Государственного учреждения -Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Соколовой Е.В, начальника отдела ПБ и ОТ рудника "Октябрьский" Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" Ф, председателя профкома рудников "Октябрьский" Ш, и утвержден Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю 12 ноября 2019 года.

Из приложенных к оспариваемому акту письменных возражений членов комиссии, отказавшихся от подписания акта, следует, что данные лица ставят под сомнение обоснованность "данные изъяты" Манохина М.Л. и наличие связи заболевания с профессией в связи с тем, что истец работал "данные изъяты" при прохождении периодических медосмотров также по совмещаемой профессии - "данные изъяты", не было выявлено профессиональных заболеваний и противопоказаний к работе как по профессии "данные изъяты", так и по профессии машиниста ПСМ, в том числе, по заключению от 7 марта 2018 г. КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2" противопоказания не выявлены, признавался годным в своей профессии, при том, что в условиях самостоятельного обращения Манохина М.Л. в ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" на основании извещения от 22 октября 2018 г. ему установлен "данные изъяты"

Кроме того, в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" поступил запрос Следственного отдела по г. Норильску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в связи с расследованием уголовного дела в отношении "данные изъяты" подпункту "в" части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, где в списке возможных лиц, в медицинские документы которых вносились заведомо недостоверные сведения о наличии у них признаков профессионального заболевания, указан Манохин М.Л.

В особом мнении к данному акту КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2" указывает на то, что по имеющейся информации Манохин М.Л. регулярно проходил периодические осмотры в 2015, 2016, 2017, 2018 годах, в ходе которых противопоказаний, признаков профессиональных заболеваний не выявлено; на учете у "данные изъяты" КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2" Манохин М.Л. состоит с 2018 г, при этом предварительный диагноз "данные изъяты" не устанавливался, экстренное сообщение в Роспотребнадзор не подавалось, направление в какой-либо центр профессиональной патологии не выдавалось; в связи с чем, КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2" считает необходимым провести "данные изъяты" в условиях уполномоченного центра "данные изъяты".

При обращении Манохина М.Л. в Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N) (после реорганизации - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю) за назначением обеспечения по страхованию в связи с профессиональным заболеванием, ответом Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. Манохину М.Л. отказано, в связи с оформлением акта о случае профессионального заболевания с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии) и наличии сомнений связи заболевания с профессией.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 22, 218, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о воздействии на Манохина М.Л. в период работы вредных производственных факторов, которые могли привести или привели к возникновению у него профессионального заболевания. Санитарно-гигиеническая характеристика, составленная специалистами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, не отражает условий труда Манохина М.Л, объективные данные, свидетельствующие о возникновении у истца профессионального заболевания, отсутствуют.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7 августа 2023 года решение Норильского городского суда (в районе Талнах") Красноярского края от 18 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы полагает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок расследования профессиональных заболеваний предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, а также утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N176 Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967.

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967, под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Согласно п. 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (далее также - Положение), при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно - гигиеническую характеристику условий труда работника. (п. 12 Положения).

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (п. 13 Положения). Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14 Положения).

В силу п. 16 Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

На основании пункта 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее - комиссию), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме. (пункт 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967).

Согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, Федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В соответствии с частью пятой статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В силу части 6 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года N36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией, который определяет правила проведения экспертизы связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Согласно пункту 15 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 г. N36н, по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений:

а) о наличии причинно - следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью;

б) об отсутствии причинно - следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

Из постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации" следует, что документом, на основании которого решается вопрос экспертизы связи заболевания с профессией, является санитарно-гигиеническая характеристика условий труда.

На основании п.8 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 1.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года N176, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

Согласно п. 1.8 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года N176, для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др, выполненные за счет собственных средств.

В целях проверки обоснованности доводов стороны истца и третьего лица ПАО ГМК "Норильский никель" в части наличия сомнений относительно обоснованности выставленного Манохину М.Л. предварительного и заключительного диагноза и связи профессионального заболевания с вредными условиями труда в период работы в ПАО ГМК "Норильский никель", судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебно- медицинская экспертиза и экспертиза условий труда.

По заключению судебной экспертизы ФГБНУ "Научно исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" (далее - ФГБНУ "НИИ МТ") N от 11 ноября 2022г, с учетом заключения по дополнительно поставленным на разрешение экспертной комиссии вопросов, в условиях очного освидетельствования Манохина М.Л. в клинике ФГБНУ "НИИ МТ" в период с 12 мая 2022 г. по 25 мая 2022 г. установлено, что у Манохина М.Л. на дату проведения судебной экспертизы - 25 мая 2022 года имелись заболевания: "данные изъяты"

Имеющиеся у Манохина М.Л. заболевания на дату 25 мая 2022 года не связаны с профессией - "данные изъяты", согласно справок работодателя от 26 февраля 2018г. N, от 5 октября 2017 г. N

При очном обследовании в клинике ФГБНУ НИИ МТ на дату 25 мая 2022 г. "данные изъяты" у Манохина М.Л. не выявлено.

Анализ трудовой деятельности Манохина М.Л. свидетельствует, что он работал преимущественно по профессии электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования четвертого и пятого разряда с полным рабочим днем под землей в общей сложности 27 лет 5 месяцев 7 дней с 23 сентября 1986 г, из них непрерывно с 5 ноября 1997 г. по 18 марта 2020 г. (22 года 4 месяца 13дней) в ПАО "ГМК "Норильский никель".

Манохин М.Л. совмещал работу электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования четвертого и пятого разряда с полным рабочим днем под землей с работой машинистом подземной самоходной машины в период с 1 ноября 2003 г. по 31 января 2018 г. в течение 6 лет 9 дней с перерывами.

По представленным документам, относящимся к условиям труда Манохина М.Л. на рабочем месте электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования с полным рабочем днем под землей подземного участка электроснабжения (ПУЭС) рудника "Октябрьский" ОАО "ГМК "Норильский никель" (5 ноября 1997 г. по 2019 г. включительно) содержание в воздухе рабочей зоны АПФД превышало ПДК в 1, 4 раза, уровни шума превышали ПДУ до 11 дБА, уровни общей вибрации при перемещении на ПСМ до проведения работ и обратно превышали ПДУ, уровни локальной вибрации не превышали ПДУ, условия труда по тяжести трудового процесса являются вредными по показателю "рабочая поза" - нахождение в положении "стоя" до 80% времени рабочего дня, периодическое, до 25% времени смены, нахождение в неудобной позе).

При совмещении профессии электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования с профессией машиниста ПСМ с 2003 г. (не более 7 лет всей трудовой деятельности, периодически, не более 20% времени смены) уровни шума превышали ПДУ до 9 дБА, уровни общей и локальной вибрации не превышали ПДУ, условия труда по тяжести трудового процесса являются допустимыми (периодическое, до 20% времени смены, нахождение в фиксированной позе).

Таким образом, на дату установления Манохину М.Л. "данные изъяты" в клинике ФБУН "ФНЦГ им. Эрисмана" в 2019 г, в соответствии с исследованной медицинской документацией пациента и санитарно-гигиеническими условиями его труда, экспертная комиссия пришла к выводу, что условия труда на рабочем месте Манохина М.Л, электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования при совмещении профессии машиниста подземных самоходных машин, исходя из фактических условий труда, которые установлены в рамках судебной экспертизы "данные изъяты" Превышения ПДУ вибрации общей и локальной не установлено.

Следовательно, оснований для установления причинно-следственной связи, диагносцированных 5 февраля 2019 г. (дата установления заключительного диагноза) "данные изъяты" не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда правомерно отклонила доводы жалобы Манохина М.Л. о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, поскольку изложенные Манохиным М.Л. доводы о недостоверности экспертного заключения основаны исключительно на предположениях третьего лица и документально не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Заключение судебно-медицинской экспертизы N от 11 ноября 2022 г. соответствует требованиям Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов мотивированы, ответы на поставленные судом вопросы даны в полном объеме, в связи с чем, судами обоснованно принято заключение судебной экспертизы от 14 ноября 2022 г. N в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, повлекших нарушение прав и законных интересов третьего лица, признаны судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18 апреля 2023 года, Манохиным М.Л. ходатайство о назначении по делу повторной судебно - медицинской экспертизы не заявлялось и соответственно судом первой инстанции вопрос о ее назначении не рассматривался.

Заявленное в тексте апелляционной жалобы представителя Манохина М.Л. - К. ходатайство о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы по ранее поставленным судом первой инстанции вопросам, не было поддержано представителем третьего лица ввиду отсутствия Манохина М.Л. и его представителя в судебном заседании Красноярского краевого суда, состоявшегося 7 августа 2023года.

Из текста судебного постановления судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2023 года следует, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебно - медицинской экспертизы, с учетом доводов Манохина М.Л, поскольку счел, что имеющееся в деле судебно - медицинское заключение соответствует требованиям допустимости и достоверности имеющегося в деле экспертного заключения, отклонив таким образом доводы заявителя апелляционной жалобы Манохина М.Л. о недостоверности имеющегося в деле судебно - медицинского заключения N от 11 ноября 2022 года и наличии оснований для назначения по делу повторной судебно - медицинской экспертизы.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы в части указания на наличие оснований для прекращения производства по делу в части требований истца о признании недействительной санитарно - гигиенической характеристики условий труда Манохина Максима Леонидовича от 13 ноября 2018 г. N, поскольку в рамках данного дела оспариваемая Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации санитарно - гигиеническая характеристика условий труда Манохина М.Л. от 13 ноября 2018 г. N, оспаривается истцом, как элемент единого механизма и обязательное условие расследования установления у Манохина М.Л. профессионального заболевания, поименованного в извещении ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 5 февраля 2019 г. N и составления акта о случае профессионального заболевания Манохина М.Л. от 12 ноября 2019 года, без оспаривания которого невозможно установить достоверность и правомерность дачи заключения о законности в целом процедуры оформления факта наличия у Манохина М.Л. профессионального заболевания, поименованного в акте о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г.

Таким образом, в данном деле, санитарно - гигиеническая характеристика условий труда Манохина М.Л. от 13 ноября 2018 г. N оспаривалась не как отдельный документ, а как элемент расследования случая профессионального заболевания у Манохина М.Л.

Также несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судами возникшего спора в порядке гражданско - правового, а не административного производства, поскольку между сторонами в рамках возникших правоотношений возник именно гражданско - правовой, а не административный спор, поскольку в результате составления оспариваемых в данном деле документов; извещения о случае профессионального заболевания, санитарно - гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания между Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю и Манохиным М.Л. возникли гражданско - правовые последствия.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену принятых судебных постановлений, повторяют позицию третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов судов, основанных на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для иной оценки собранных судами доказательств по делу, в том числе, экспертного заключения; оспариваемые судебные постановления приняты при полном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Манохина Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: