Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2026/2024[88-4621/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Ленинским районным судом г. Новосибирска гражданское дело N2-2158/2023 (УИД N54RS0004-01-2023-001807-18) по заявлению ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. об изменении решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни"

на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 10 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя финансового уполномоченного Карпову Л.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N от 16 февраля 2023 г. о прекращении рассмотрения обращения Панариной Н.А. в части оснований прекращения.

В обоснование требований указано, что 2 ноября 2017 г. Панарина Н.А. перечислила ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховую премию в размере 2 500 000 рублей. После истечения срока действия договора (22 ноября 2022 г.) Панарина Н.А. обратилась к страховщику с заявлением на страховую выплату по риску "Дожитие застрахованного лица до установленной даты".

24 ноября 2022 г. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" осуществило страховую выплату Панариной Н.А. по риску "Дожитие застрахованного лица до установленной даты" в размере 2 500 000 рублей.

22 декабря 2022 г. Панарина Н.А. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с претензией, в которой просила произвести расчет и выплату, согласно условиям договора страхования жизни по "СмартПолису" ВМСР50 N от 1 ноября 2017 г. (по программе Глобальный фонд облигаций 27 ноября 2017 г.), перечислив денежные средства на ее дебетовую карту. Страховая компания уведомила Панарину Н.А. об отсутствии оснований для выплаты.

Панарина Н.А, не согласившись с позицией ООО СК "Сбербанк страхование жизни", 17 января 2023 г. обратилась к финансовому уполномоченному.

26 января 2023 г. финансовый уполномоченный направил ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Панариной Н.А. уведомление о принятии обращения к рассмотрению, в котором просил предоставить разъяснения, сведения и копии документов, касающихся существа обращения, дополнительные документы.

Обжалуемым решением N от 16 февраля 2023 г. прекращено рассмотрение обращения Панариной Н.А. в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, затребованных финансовым уполномоченным, между тем, как ООО СК "Сбербанк страхование жизни" полагает, что материалы дела по обращению потребителя содержали все необходимые документы и сведения для вынесения решения по существу заявленных требований.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 10 июля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 г, в удовлетворении заявленных требований ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные. Вопреки выводам судов, финансовый уполномоченный не исполнил свои обязанности по установлению фактических обстоятельств дела, страховой организацией предоставлен необходимый пакет документов. Такой формальный подход финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя нарушает права финансовой организации, так как заявитель будет вынужден оплатить взнос в размер 450 000 рублей при отсутствии на то установленных оснований.

В письменных возражениях, которые поддержаны в судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Панариной Н.А. и представленные документы, прекратил рассмотрение обращения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, непредоставление которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении указал, что представленные в материалы обращения Панариной Н.А. документы и сведения не позволяют Финансовому уполномоченному достоверно определить размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования. Запрошенные документы, подтверждающие значения базового актива, необходимые для расчета дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования, Финансовому уполномоченному, в том числе в ответ на дополнительный запрос от 7 февраля 2023 г, финансовой организацией не предоставлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО СК "Сбербанк страхование жизни", суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка причин и условий непредоставления финансовой организацией документов на запрос финансового уполномоченного в обязанности финансового уполномоченного, в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не входит.

В связи с чем, требование ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N от 16 февраля 2023 г. по обращению N У-23-8154 с части оснований прекращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд счел необоснованным.

При разрешении спора судом первой инстанции было учтено, что в данном случае права и интересы финансовой организации принятым решением не нарушены, представитель финансового уполномоченного в своем письменном отзыве указал что, повышенный взнос в размере 450 000 руб. к уплате ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не выставлен и выставлен не будет, поскольку предъявление к уплате повышенного взноса осуществляется только в случае злоупотребления правом финансовой организации, выражающегося в непредоставлении имеющихся в его распоряжении документов и сведений. Со стороны ООО СК "Сбербанк страхование жизни" факт злоупотребления правом не установлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав в обоснование, что фактически, финансовая организация настоящим обращением желает установить обстоятельства, являющиеся обязательными для всех лиц, имеющих отношение к обращению потребителя, подтверждающие отсутствие ДИД в рамках договора страхования с Панариной Н.А, что может иметь преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем судебном разбирательстве, в случае обращения Панариной Н.К. с исковыми требованиями к Финансовой организации, хотя, сами, как верно, указал суд первой инстанции, в своем ответе в адрес Панариной Н.А. от 22 декабря 2022г, ссылались на отсутствие у страховщика инструментов для расчета собственного инвестиционного дохода.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Судом первой инстанции рассмотрены заявленные требования в порядке статей 196 и 198 ГПК РФ, поэтому нарушений процессуального закона в данной части не усматривается.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 10 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер