Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2040/2024[88-4758/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54MS0050-01-2021-003656-29 по иску Лебедева Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Соболь", обществу с ограниченной ответственностью УК "Достойный Сервис", Брагину Сергею Валерьевичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Соболь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Соболь" (далее ООО "Компания Соболь"), обществу с ограниченной ответственностью УК "Достойный Сервис" (далее ООО УК "Достойный Сервис"), Брагину С.В. о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Лебедев А.А. является собственником квартиры N, расположенной на первом этаже в доме "адрес".

11 января 2021 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из квартиры N, расположенной на третьем этаже, в результате чего были залиты туалет - ванная, коридор и кухня. Причиной затопления явилась течь водосчетчика холодного водоснабжения, установленного в квартире N, расположенной на третьем этаже в доме "адрес", что подтверждается актом комиссионного осмотра N Поскольку ущерб ответчиками истцу возмещен не был, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке, сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 90 625 рублей 20 коп, в том числе НДС 20%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 24 533 рубля 30 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Лебедеву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2022 г. в части отказа Лебедеву А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ООО "Компания Соболь" отменено, с принятием в отмененной части нового решения, которым исковые требования Лебедева А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Компания Соболь" в пользу Лебедева А.А. в возмещение ущерба взыскано 90 625 рублей 20 коп, в том числе НДС 20%, в возмещение судебных расходов 22 226 рублей 30 коп.

В части взыскания морального вреда с ООО "Компания Соболь" в пользу Лебедева А.А. отказано.

С ООО "Компания Соболь" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1498 рублей 66 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Компания Соболь" Айманова Т.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что ответственность за причинение материального ущерба по причине затопления лежит на ООО "Компания Соболь". Суд апелляционной инстанции не учел ни одно из заключений судебных экспертиз, которые в части ответа на вопрос о причине затопления квартиры истца пришли к выводу о невозможности установления данной причины. При этом, ни одно заключение судебных экспертиз даже косвенно не указывает на вину заявителя в затоплении квартиры истца.

Лебедевым А.А. на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Соболь" Анисимов К.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N в доме "адрес".

В указанном доме собственником квартиры N является ответчик ООО "Компания Соболь", собственником квартиры N является ответчик Брагин С.В, собственником квартиры N является Свеженцев А.Д, собственниками квартиры N являются Цикаловская Е.А. и Коршиков В.В, собственниками квартиры N являются Наборщиков А.А. и Наборщикова Е.А, собственником квартиры N является Григорьев И.Г, собственником квартиры N является Тимофеева В.А, собственником квартиры N является Осипова А.И, собственником квартиры N является Рыкова В.А.

Как следует из представленного в материалы дела договора найма жилого помещения от 2 ноября 2020 г. нанимателем квартиры N в доме "адрес" являлась Козолуп Е.А.

Из представленного в материалы дела акта осмотра N409-2 от 13 января 2021 г. следует, что в квартире N в доме "адрес" при осмотре выявлено протопление в квартире, в результате чего выявлено следующее: в ванной комнате на потолке произошло намокание и вздутие штукатурки и шпатлевки площадью 1, 5 кв.м, на полу на кафеле лужа, в комнате на потолке возле вент. шахты намок потолок и отслоилась штукатурка площадью 1 кв.м, на стене вент. шахты намокание обоев площадью 3, 5 кв.м, протопление произошло с верхних этажей, причину установить не удалось.

19 января 2021 г. сотрудниками ООО УК "Достойный сервис" был составлен акт осмотра N 415-2, согласно которому при осмотре квартиры N выявлено протопление, в результате чего в квартире появились следующие следы протопления: в коридоре на потолке следы желтого цвета. Отслоение штукатурки и шпатлевки площадью 0, 5 м х 0, 5 м, на стене отслоение обоев и следы желтого цвета с появлением плесени площадью 2, 7 м х 1, 5 м, на полу отслоение линолеума и плесень площадью 1, 5 м х 1, 5 м; в комнате на потолке желтые следы, отслоение пот. плинтуса площадью 2 м х 0, 5 м, на стене отслоение обоев и грибок площадью 2 м х 1, 5 м; в ванной комнате на потолке желтые следы и плесень площадью 1, 5 м х 1 м, на стене следы желтого цвета площадью 2, 7 м х 1, 5 м. Произошло протопление из квартиры N (течь с водосчетчика ХВС).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению, выполненному ООО "Мэлвуд" N 4233/2021 от 1 марта 2021 г, на основании результатов технического обследования квартиры, расположенной по "адрес" установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещения. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций квартиры, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствуют требованиям СП 71.133330-2917 "изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений объекта. Затопление квартиры согласно акту осмотра квартиры, расположенной по "адрес" N415-2 от 19 января 2021 г. произошло из квартиры N (течь водосчетчика ХВС). Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций объекта отражения в приложении N1 (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 40 670 рублей.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Независимая оценочная компания "Оценка плюс" N2-2931/2021-7-5 от 21 декабря 2021 г, следует, что вода в квартире N появилась путем просачивания через межэтажное перекрытие между квартирами N в районе стояка горячего и холодного водоснабжения. Таким образом, непосредственным источником воды, вызвавшей затопление в квартире N, является квартира N. Установить причину протечки в квартире N не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в квартире N. При осмотре санузла в квартире N установлено: оборудование (счетчики ХВС, ГВС) закрыто гипсокартонным коробом, для обслуживания оборудования предусмотрен пластиковый люк. Оборудование опломбировано, пломбы не тронуты. Оборудование находится в отличном техническом состоянии, повреждений и следов ремонта оборудования не выявлено. Оборудование (счетчики) покрыты строительной пылью, что косвенно свидетельствует о целостности первоначально установленного оборудования, так как строительная пыль не могла образоваться в период эксплуатации устройств. Технологические отверстия, трубы либо желобы, способствующие перемещению жидкости из квартиры N в квартиру N минуя квартиру N (расположенную на 2 этаже) не выявлены. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры, расположенной по "адрес", произошедшего 11 января 2021 г. на дату 28 декабря 2021 г. составляет 54 573 рубля.

Согласно выводам проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО "AC-Эксперт" от 3 июня 2022 г..установить точную причину затопления (протопления) квартиры N не представляется возможным из-за непредставления экспертам объектов исследования системы холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС) над квартирой N (4 этаж). Следы (потеки) на трубопроводе ХВС в квартире Свеженцевой А.А. указывают на протечку из вышерасположенных квартир на 5, 6, 7, 8, 9, 10 этажах. Также, из устных свидетельских показаний Свеженцевой А.А, проживающей в квартире на 4 этаже 4 марта 2022 г..на 8 этаже в квартире N Тимофеевой В.А. (из слов Свеженцевой) был порыв соединений стиральной машины, и квартира N по вертикальному расположению находится над квартирами истца и ответчиков, в том числе над квартирой Свеженцевой А.А. Эти факты свидетельствуют о том, что после затопления квартиры N 11 января 2021 г..происходили повторные затопления. В связи с этим эксперты сделали выводы, что на период проведения судебной экспертизы и повторными затоплениями после 11 января 2021 г..идентифицировать следы протечек на дату затопления не представляется возможным. Методики установления срока образования протечек по следам (потекам) не существует. В ходе исследований экспертами установлено, что инженерные коммуникации (трубопроводы, краны, воздухоотводчики, фитинги, опломбированные приборы учета, расположенные в нише помещения санузла в квартире N (этаж) находятся в работоспособном состоянии, герметичность соединений обеспечивается (потеков, порывов на инженерном оборудовании не обнаружено), признаков переустройства системы ГВС, ХВС в квартире N (3 этаж) не обнаружено.

Жилому помещению - квартире "адрес" причинены следующие повреждения отделочных покрытий вследствие затопления: санузел - стены, потолок имеют локальные пятна потеки, отслоение (бухтение); прихожая - стены, потолок имеют локальные пятна потеки, отслоение (бухтение) обоев; жилая комната- стены, потолок имеют локальные пятная потеки, отслоение (бухтение) обоев. Необходимо произвести ремонт в соответствии с ведомостью ремонтно-восстановительных объемов работ. Стоимость ремонтно- восстановительных работ, в том числе материалов, составляет по 90625 руб. 20 копеек, в том числе НДС 20%.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчиков в затоплении квартиры истца, поскольку представленные в материалы дела документы не содержат достоверные и категоричные выводы о виновности ответчиков в затоплении квартиры истца, принимая во внимание, что для определения вины ответчиков необходимы сведения об осмотре квартир, расположенных всех вышерасположенных этажах по стояку, чего в материалах дела не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, в связи с чем отменила решение суда, разрешив спор по существу заявленных требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, акты осмотра, заключение судебных экспертиз, заключение дополнительной судебной экспертизы, проведённой по определению суда апелляционной инстанции, исходил из того, что совокупность доказательств указывает на то, что источником потопа 11 января 2021 г. была именно квартира N, собственником которой является ООО "Компания Соболь".

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО "AC-Эксперт" от 3 июня 2022 г, не оспоренным стороной ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 90 625 рублей 20 коп.

Учитывая, что по данному делу истцу причинен имущественный ущерб, а в силу положений ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается лицу в силу нарушения нематериального блага, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание доказанность факта причины затопления из-за течи гайки водосчетчика на холодной воде в квартире N, пришел к верному выводу, что ООО "Компания Соболь" как собственник квартиры N обязан следить за состоянием установленного в квартире оборудования и обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей.

Вопреки доводам кассатора причина затопления подтверждается представленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела, листа журнала с отметками заявок и причин затопления следует, что при посещении сантехников квартиры N установлена течь с водосчетчика, посетили квартиру на втором этаже N, установлено, что течь происходит сверху, в квартире на четвертом этаже установлено, что сухо в квартире, следовательно сантехниками правильно была установлена причина затопления из квартиры N. Данный факт подтверждается представленными суду листами из журнала заявок, на которых указано под N370 от 12 января 2021 г.: "топит квартиры, причина - течь гайки водосчетчика на холодной воде в квартире N" (т.1, л.д. 277, т.2, л.д.13).

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой безусловную отмену, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания Соболь" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи