Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2045/2024[88-4748/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Севостьяновой И.Б, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-117/2023 (38MS0016-01-2022-002323-38) по иску Диваковой Анастасии Петровны к Чеботаевой Ирине Викторовне, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Чеботаевой Ирины Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя ответчика Чеботаевой И.В. - Зубарева И.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дивакова А.П. обратилась в суд с иском к Чеботаевой И.В, САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2021 г. в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств AUDI Q 3, под управлением собственника Чеботаевой И.В, ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и TOYOTA CAMRY, под управлением собственника Диваковой А.П, ответственность которой застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". ДТП произошло по вине водителя Чеботаевой И.В. Дивакова А.П. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 декабря 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Диваковой А.П. страховое возмещение в размере 49 100 руб. Дивакова А.П. обратилась АО "Иркут БКТ" для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. Согласно счету на оплату от 18 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY составляет 214 350, 10 руб.

Просила взыскать с Чеботаевой И.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 165 250 руб, стоимость оценки и экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 1 900 руб, стоимость осмотра транспортного средства 2 431 руб, расходы на уплату государственной пошлины 1 166 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2023 г. исковые требования Диваковой А.П. удовлетворены частично. С Чеботаевой И.В. в пользу Диваковой А.П. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП 40 500 руб, расходы на оплату услуг оценщика 4 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 1 900 руб, на оплату судебной экспертизы 7 500 руб, на уплату государственной пошлины 1 166 руб.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чеботаева И.В. просит отменить судебные постановления. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания размера убытков. Ответчик представил доказательства, что размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в то состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления, устранения повреждений транспортного средства составляет 30 900 руб. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было доказано, что для проведения ремонта уже отремонтированного автомобиля, она должна будет произвести дополнительные расходы в сумме, превышающей выплаченное ей страховое возмещение в размере 49 100 руб, учитывая при этом, что размер расходов для ремонта автомобиля согласно судебной экспертизе при использовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений и вовсе составил 30 900 руб.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 13 ноября 2021 г. в г. Иркутск произошло ДТП с участием автомобилей Audi Q3, под управлением собственника Чеботаевой И.В, ответственность которой зарегистрирована в ПАО СК "Рогосстрах" и Toyota Camry, под управлением собственника Диваковой А.П, ответственность которой застрахована в САО "РЕСО- Гарантия".

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2021 г. следует, что Чеботаева И.В. не предприняла необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. Таким образом, Чеботаева И.В. в нарушение положений пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выходе из транспортного средства Аudi Q3, не предприняла необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение указанного транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Вина Чеботаевой И.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, фотографиями, сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела.

02 декабря 2021 г. Дивакова А.П. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

08 декабря 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 49 100 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Дивакова А.П. обратилась к уполномоченному по правам потребителей с требованием взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 165 250, 10 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 01 сентября 2022 г. N У-22-91976/5010-007 требования Диваковой А.П. оставлены без удовлетворения, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении требований Диваковой А.П, финансовый уполномоченный указал, что в заявлении о возмещении убытков от 02 декабря 2021 г. в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. В соответствии с экспертным заключением ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 18 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 266, 80 руб, с учетом износа 49 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 719 500 руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения Диваковой А.П. недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратилась в АО "Иркут БКТ" для осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 214 350 руб.

По ходатайству сторон судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта Бюро судебной экспертизы ИП Родак В.Ю. от 30 января 2023 г. достоверно определить повреждения транспортного средства Toyota Camry, полученные в результате ДТП 13 ноября 2021 г. в г. Иркутск с участием транспортного средства AUDI Q3, при осмотре, проведенном на момент производства настоящей экспертизы, не представляется возможным, поскольку автомобиль был представлен после проведения ремонта. На основании материалов дела, эксперт сделал вывод, что в заявленном ДТП могли быть повреждены правая фара и передний бампер ТС Тoyota Camry. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП 13 ноября 2021 г. исходя из единой методики составляет без учета износа 67 300 руб, с учетом износа - 5 400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет на дату исследования 25 января 2023 г. 102 200 руб.; на дату ДТП 13 ноября 2021 г. - 89 600 руб. Размер расходов (фактический ущерб), необходимых для приведения транспортного средства, в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии 13 ноября 2021 г. с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления, устранения повреждений транспортного средства составляет 30 900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования к Чеботаевой И.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика, как на лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 ноября 2021 г.

Размер ущерба определен судом с учетом выводов экспертного заключения Бюро судебной экспертизы ИП Родак В.Ю. от 30 января 2023 г, с ответчика в пользу истца взыскана разница между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, в размере 40 500 руб, а также расходы на оплату услуг оценщика 4 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 1 900 руб, на оплату судебной экспертизы 7 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, принимая во внимание, что при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является обязательной применение Единой методики, предусматривающей необходимость учета износа транспортного средства, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для взыскания с Чеботаевой И.В, как с собственника транспортного средства, и виновника произошедшего ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, материального ущерба в виде разницы между надлежащим страховым возмещением, выплаченным истцу страховщиком, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При таком положении суды правильно применили норму статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающую возможность потерпевшему получить с гражданина, застраховавшего свою ответственность, в частности, в порядке обязательного страхования, разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определен размер причиненного ущерба исходя из рыночной стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку потерпевший вправе рассчитывать при производстве ремонта на новые запчасти в целях приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, при этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.

Ссылка кассатора на выводы заключения судебной экспертизы, которые подтверждают позицию стороны ответчика о более разумном и распространенном в обороте способе исправления повреждений транспортного средства в виде восстановительного ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении деталей, правильных выводов судов не опровергает, поскольку сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.

Тот факт, что автомобиль представлен для осмотра судебному эксперту в отремонтированном виде, на что обращает внимание кассатор в жалобе, не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов, поскольку оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта не имеется.

Вопреки доводам кассатора не свидетельствуют о недобросовестности истца те обстоятельства, что истец отремонтировала автомобиль до производства судебной экспертизы, не представила доказательства фактически понесенных расходов, поскольку судами такие обстоятельства не установлены, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком имущественных прав, восстановленных в судебном порядке.

Вопреки позиции кассатора, судебным экспертом не установлено, что ремонт переднего бампера производился без производства окраски, данное обстоятельство приведено экспертом со слов истца, которая в целом не смогла пояснить, какие ремонтные работы производились.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботаевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

С.В. Малолыченко