Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-2047/2024[88-5100/2024]

N 88-5100/2024

город Кемерово 15 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1192/2023, 22MS0051-01-2023-001372-94 о передаче дела по подсудности по иску Масловой Валентины Степановны к ТК "Энергия", индивидуальному предпринимателю Помазному Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, по кассационной жалобе Масловой Валентины Степановны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Благовещенского района Алтайского края от 2 октября 2023 г. и определение Благовещенского районного суда Алтайского края от 7 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Маслова В.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ТК "Энергия", ИП Помазному С.В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Благовещенского района Алтайского края от 2 октября 2023 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка Родинского района Алтайского края.

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 7 декабря 2023 г. мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Благовещенского района Алтайского края от 2 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Маслова В.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировой судья, передавая дело по подсудности, исходил из того, что истец зарегистрирован по адресу: "адрес", который не относится к подсудности судебного участка N 2 Благовещенского района Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, закрепленному в статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленного материала, истец Маслова В.С. зарегистрирована по адресу: "адрес", с 2.10.1995 (л.д. 59).

Сведений о регистрации по месту пребывания на территории Благовещенского района Алтайского края в материалах дела нет. Истцом не представлено каких-либо доказательств (договор аренды жилого помещения, свидетельство о регистрации по месту пребывания и пр.) постоянного или преимущественного проживания на территории Благовещенского района Алтайского края, в том числе в "адрес".

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом. Вопрос о подсудности разрешен с учетом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности. Из протокола судебного заседания от 2 октября 2023 г. следует, что по мнению истца иск может быть подан "в любом месте".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Благовещенского района Алтайского края от 2 октября 2023 г. и определение Благовещенского районного суда Алтайского края от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Валентины Степановны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова