Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-2053/2024[88-4658/2024]

N 88-4658/2024

г. Кемерово 7 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска к Цветаеву Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги, пени

по кассационной жалобе Цветаева О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска (далее - МУП "Водоканал") обратилось в суд с иском к Цветаеву О.Ю. о взыскании задолженности за оказанные услуги, пени.

В обоснование иска указано, что МУП "Водоканал", являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывало коммунальные услуги по пользованию холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Ответчик, которому на праве собственности принадлежит расположенная в данном доме квартира N, пользовался холодным водоснабжением и водоотведением, но оплату не производил. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по коммунальным услугам за период с 1 июня 2019 г. по 31 марта 2021 г. в размере 11 354, 96 руб, из них 10 964, 28 руб. - основной долг, 390, 68 руб. - пени, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 454, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска от 7 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Цветаева О.Ю. в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность за оказанные услуги за период с 1 июня 2019 г. по 31 марта 2021 г. в размере 10 964, 28 руб, пени в размере 390, 68 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 454, 00 руб.

В кассационной жалобе Цветаевым О.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не представлены.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Цветаев О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

МУП "Водоканал" оказывает услуги по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Иркутска, в том числе ответчику с 1 марта 2019 г, протоколом общего собрания собственников помещений дома N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", оформлено решение с ДД.ММ.ГГГГ заключить собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, "прямые" договоры холодного водоснабжения и водоотведения с МУП "Водоканал".

Ответчиком нарушены обязательства по внесению платы за оказанные услуги.

10 ноября 2021 г. МУП "Водоканал" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 12 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с Цветаева О.Ю. в пользу МУП "Водоканал" задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в размере 10 964, 28 руб, пени в размере 390, 68 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 277 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Октябрьского района г. Иркутска названный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника Цветаева О.Ю. возражений относительно его исполнения. Определение об отмене судебного приказа получено взыскателем 15 декабря 2021 г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 1 июня 2019 г. по 31 марта 2021 г. составляет 11 354, 96 руб, из них 10 964, 28 руб. - основной долг, 390, 68 руб. - пени.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Цветаев О.Ю, будучи собственником жилого помещения, не исполняет обязанность по внесению платы за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведение. Проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился, оставив решение без изменения.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности соблюден истцом.

Так, районный суд указал, что совершив за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года платежи в общем размере в 1 537, 73 руб, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга за указанный период, в связи с чем течение срока исковой давности начинается заново по платежам декабря 2019 года с 11 января 2020 г. и истекало 11 января 2023 г, однако обращение истца за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа прервало течение срока исковой давности; судебный приказ отменен тогда, когда срок не истек, не истекшая часть срока исковой давности составила 1 год 2 месяца 19 дней, которая истекала 30 марта 2023 г, с исковым заявлением истец обратился в суд 22 марта 2023 г, то есть в пределах срока исковой давности.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм материального права.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора подлежал выяснению вопрос о правомерности задолженности за декабрь 2019 года, которая в соответствии с платежным документом (л.д. 48) включала в себя ранее образовавшуюся задолженность в период с 2016 года по 31 мая 2019 г, в том числе и за пределами срока исковой давности.

Признав верным расчет задолженности, представленным стороной истца, суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки о составе образовавшейся задолженности за декабрь 2019 года, с которой не согласился ответчик.

Суд апелляционной инстанции также не дал указанным обстоятельствам какой-либо правовой оценки, хотя ответчик указывал об этом в апелляционной жалобе. Между тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора по существу.

Кроме того, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что заслуживает внимания позиция ответчика по делу и доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43), разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Следовательно, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты оказанной коммунальной услуги за каждый календарный месяц начиналось не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума также следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как установлено судами, 10 ноября 2021 г. истец первоначально обратился за защитой своего нарушенного права к мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа.

12 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с Цветаева О.Ю. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 июня 2019 г. по 31 марта 2021 г. в общей сумме 11 354, 96 руб.

Определением того же мирового судьи от 3 декабря 2021 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Учитывая, что обращение истца с настоящим иском в суд имело место 22 марта 2023 г, то есть в срок, превышающий шесть месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности следовало исчислять с 22 марта 2020 г. (три года предшествующие обращению истца с настоящим иском в суд), прибавив к указанному сроку срок осуществления судебной защиты, составившей 24 дня (с момента обращения истца за выдачей судебного приказа до его отмены).

В связи с этим, состоявшееся по делу апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Л. Жуленко