Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2057/2024[88-4631/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2022-010111-54 по иску Белозерцева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" об обязании оформить электронный паспорт транспортного средства, по кассационной жалобе Белозерцева Евгения Александровича в лице представителя Любимовой Марины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя истца Дмитриева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Белозерцев Евгений Александрович обратился в суд с иском к ООО "Фафорит" об обязании оформить электронный паспорт транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал, что приобрел автомобиль, который является технически исправным. 23 августа 2022 г. ООО "ФАВОРИТ" незаконно отказал в выдаче электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС) в связи с невозможностью оформления свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) на заявленное имущество, являющегося основанием для оформления ЭПТС. Просил обязать ответчика провести процедуру оценки соответствия транспортного средства требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" 018/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N877 в целях выпуска в обращение транспортного средства на единой территории Таможенного союза в отношении автомобиля "LEXUS" ("ЛЕКСУС") RX350 2014 г.в, VIN: N Обязать ответчика выдать Электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) в отношении указанного автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" возложена обязанность провести процедуру оценки соответствия транспортного средства, требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" 018/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N877, в целях выпуска в обращение транспортного средства на единой территории Таможенного союза в отношении автомобиля "LEXUS" ("ЛЕКСУС") RX350 2014г.в, VIN: N), а также выдать Электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) в отношении автомобиля "LEXUS" ("ЛЕКСУС") RX350 2014г.в, VIN: N Взысканы с ООО "ФАВОРИТ" в пользу Белозерцева Евгения Александровича расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2023 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 г, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что годные остатки, приобретенные Белозерцевым Е.А. на основании договора купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства N 2586-кa от 01.06.2021, фактически являются комплектным транспортным средством автомобилем "LEXUS" ("ЛЕКСУС") RX350, 2014 г..в, N что подтверждается Экспертным исследованием N 27-03/23К от 27.03.2023, проведенным ООО "Декорум" по заявке истца. Конфискация автомобиля повлекла прекращение в отношении него таможенной процедуры, выпуск ТС в свободное обращение и приобретение им статуса "товар Союза" в соответствии со ст. 16 ЕАЭС, что влечет оформление на него электронного паспорта (ЭП). Указывает, что отсутствие ЭП препятствует постановке ТС на регистрационный учет и влечет недопуск к дорожному движению. Считает, что ответчик незаконно отказал в проведении оценки соответствия единичного транспортного средства и в выдаче электронного паспорта транспортного средства. Полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом ответчику в целях получения свидетельства о безопасности конструкции ТС не предоставлен документ, подтверждающий право владения или пользования и распоряжения ТС, что не позволяет идентифицировать ТС. Между тем, сведения, указанные в заявке и договоре купли-продажи, с учетом постановления Ленинградского районного суда г..Калининграда от 15.11.2016, позволяют определить принадлежность ТС истцу. Решение об отказе истцу в проведении оценки соответствия принято ответчиком до идентификации ТС. Указывает на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность регистрации и использования ТС с измененной маркировкой, а ответчик является организацией, уполномоченной на нанесение дополнительной маркировки с измененными идентификационными номерами.

Также не согласен с выводом судебной коллегии о том, что на годные остатки не предусмотрено оформление ПТС, поскольку годные остатки можно рассматривать как результат индивидуального технического творчества или ТС, ранее участвовавшее в дорожном движении в государствах, не являющихся членами Таможенного союза, когда прошло три года с момента его изготовления. Указывает, что в отсутствие соответствующего исследования, ответчик и суд не могли сделать выводы о том, что спорный автомобиль не является ТС. Указывает, что ответчиком ему не предоставлена информация об услугах, установленная ст. 10 Закона О защите прав потребителей.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 01.06.2021 по договору купли-продажи имущества, обращённого в собственность государства N2586-ка Белозерцев Евгений Александрович приобрёл в качестве годных остатков: автомобиль "LEXUS" ("ЛЕКСУС") RX350 2014 г.в N у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Имущество было обращено в собственность государства на основании постановления, вынесенного Ленинградским районным судом г.Калининграда по делу N 6-1881/16 в отношении Ж, о назначении административного наказания от 15.12.2016 в виде конфискации предмета административного правонарушения: автомобиля марки "Лексус" модели вишнёвого цвета, выпущенного в мае 2014 года, с пластинами регистрационного номерного знака Республики Казахстан.

Указанным постановлением установлено, что в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Балтийск Калининградской областной таможни с целью перемещения паромным сообщением с территории Калининградской области на остальную территорию РФ гражданином Ж. были поданы документы на транспортное средство марки "Lexus", 2007 года выпуска, идентификационный N государственный регистрационный номерной знак Республики Казахстан.

В ходе проверки документов и сведений, заявленных таможенному органу, было установлено, что имеются признаки несоответствия в марке и цвете автомобиля, фактически таможенному органу был представлен автомобиль марки "Лексус" марки, цвет "вишневый металлик".

Согласно полученному ответу официального представителя марки "Lexus" (Лексус) на территории РФ - ООО "Измайлово-Премиум" было установлено, что автомобиль марки "Lexus", идентификационной N был выпущен заводом изготовителем в октябре 2007 года, при этом кузов данного автомобиля окрашен в чёрный цвет (не металлик).

Кроме этого, согласно полученному ответу Департамента таможенного контроля по Костанайской области в отношении автомобиля "Лексус", идентификационный N была совершена таможенная операция по ТПО, связанная с прохождением таможенного оформления на территории республики Казахстан, при этом кузов вышеуказанного автомобиля, согласно сведениям из ТПО, был окрашен в чёрный цвет.

Сведений о совершении таможенных операция в отношении автомобиля марки "Лексус" модель, 2014 года выпуска, N, за период с момента выпуска по настоящее время установлено не было.

Согласно полученным сведениям с Минской региональной таможни и Ошмянской таможни установлено, что сведения о фактах пересечения таможенной границы Таможенного союза в регионе деятельности указанных таможенных органов транспортным средством - автомобилем марки "лексус" N, государственный регистрационный номерной знак республики Казахстан N, идентификационный N, отсутствует.

Согласно заключения специалистов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Калининград от 12.02.2015 N000271 было установлено, что идентификационная маркировка представленного автомобиля Марки "лексус" модель с пластинами регистрационного номерного знака иностранного государства подвергалась изменению путём срезания верхнего слоя металла с первичной заводской идентификационной маркировкой с последующим нанесением вторичной идентификационной маркировки " N" способом клеймения, слесарной обработки и окрашивания панели краской бордового цвета. Первичная заводская идентификационная маркировка читается как " N

19.12.2014 гражданином Ж. путём предоставления свидетельства о регистрации транспортного средства РА N, относящегося к другому транспортному средству, перемещалось иностранное транспортное средство - автомобиль марки "Lexus" модель вишнёвого цвета, выпущенное в мае 2014 года, таможенные операции в отношении которого в установленном законом порядке не осуществлялись, таможенный контроль не проводился. Товар перемещался через таможенную границу таможенного союза под видом товара, прошедшего таможенное оформление и выпущенного в свободное обращение.

22 августа 2022 представителем истца - Любимова М.С. в адрес ООО "ФАВОРИТ" по официальной электронной почте "данные изъяты" направлено заявление Белозерцева Е.А. от 15.08.2022 о проведении процедуры оценки соответствия транспортного средства требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" 018/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза: от 09.12.2011 N877 в целях выпуска в обращение транспортного средства на единой территории Таможенного союза.

В ответ Белозерцеву Е.А. на заявление (запрос) о проведении процедуры 23.08.2022 ООО "ФАВОРИТ" направлено сообщение, из которого следует, что ИЛ ООО "Фаворит" ведет деятельность в рамках своей области аккредитации и проводит оценку соответствия единичных транспортных средств согласно Техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 "О безопасности колёсных транспортных средств". К объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся колесные транспортные средства категорий L, М, N и О, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а также шасси; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств; объекты технического регулирования устанавливаются согласно приложению N 1.

В ответе ООО "ФАВОРИТ" указывалось, что предметом договора купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства 2586-ка от 01.06.202 (п.1.1. договора) являются "годные остатки", в силу п. 1.2.2 договора автомобили, реализуемые в качестве годных остатков, не подлежат эксплуатации и государственной регистрации в качестве автотранспортных средств, оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) на заявленное имущество, являющегося основанием для оформления ЭПТС, невозможно.

Удовлетворяя исковые требования Белозерцева Е.А. об обязании ответчика ООО "ФАВОРИТ" провести процедуру оценки соответствия транспортного средства, требованиям технического регламента и оформить электронный паспорт, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрёл автомобиль, который является технически исправным.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что согласно представленному истцом договору купли-продажи N2586-ка от 01.06.2021 он приобрёл в собственность годные остатки автомобиля "LEXUS" RX350, 2014 г.в, N. При этом, на автомобиле, на который желал получить СБКТС, нанесён иной VIN N.

Указанное свидетельствует о том, что истец не выполнил требования подпункта 6 пункта 3.1. Приложения N12 ТР ТС 018/2011 и не предоставил документ, подтверждающий его право владения, пользования, и (или) распоряжения автомобилем с VIN N, и данное обстоятельство является основанием для отказа в проведении оценки соответствия требованиям ТР ТС 018/2011 и выдаче СБКТС, а следовательно и ЭПТС.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Восьмого кассационного суда соглашается.

В соответствии с пп. "б" п.5 Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 N 122, электронные паспорта оформляются в системах электронных паспортов уполномоченным органом (организацией) - в отношении, в том числе: единичных транспортных средств; транспортных средств (шасси, машин), ввозимых на таможенную территорию Союза физическим или юридическим лицом на срок более 12 месяцев подряд; транспортных средств (шасси, машин), обращенных в собственность государства-члена в порядке, установленном законодательством государства-члена.

В соответствии с п.20 указанного Порядка электронный паспорт транспортного средства (шасси) оформляется уполномоченным органом (организацией) в отношении транспортного средства (шасси) при наличии одобрения типа транспортного средства (шасси), или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), или документа об оценке соответствия обязательным требованиям, установленным законодательством государства-члена, выданного в отношении транспортного средства (шасси), являющегося объектом технического регулирования ТР ТС 018/2011, до дня вступления в силу ТР ТС 018/2011 (пп. "а");

При оформлении электронного паспорта транспортного средства (шасси) уполномоченным органом (организацией) проводится идентификация транспортного средства (шасси) (пп. "д");

В случае обнаружения признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство (шасси) организацией-изготовителем, либо в случае выявления несоответствия транспортного средства (шасси) представленным сведениям уполномоченным органом (организацией) электронный паспорт не оформляется и осуществляется информирование компетентных органов своего государства-члена в соответствии с законодательством этого государства (пп. "е");

Согласно пп.3 п. 3.1 Приложения N 12 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) с целью получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства заявитель представляет в аккредитованную испытательную лабораторию, помимо прочих документов, документ, подтверждающий право владения, или пользования и (или) распоряжения транспортным средством.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что электронный паспорт транспортного средства оформляется на единичное транспортное средство после подтверждения его соответствия требованиям безопасности путем предоставления свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, при обращении в уполномоченную организацию за получением которого заявитель обязан представить документ, подтверждающий право владения, или пользования и (или) распоряжения транспортным средством.

В соответствии с п.68 ТР ТС 018/2011 проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений.

Проверке подвергаются только комплектные транспортные средства.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что, обращаясь за получением СБКТС на автомобиль с маркировкой VIN " N", измененной на N, истец представил договор купли-продажи годных остатков в виде автомобиля с маркировкой VIN: JTJBC11А402461250, а не договор купли-продажи автомобиля с таким идентификационным номером, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о несоблюдении заявителем установленного порядка и невозможности оформления СБКТС и ЭПТС на годные остатки автомобиля.

Судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно приняла во внимание, что при заключении договора купли-продажи годных остатков истец был уведомлен о том, что приобретаемые им годные остатки автомобиля не подлежат эксплуатации и государственной регистрации в качестве автотранспортных средств, получение свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) на заявленное имущество, являющегося основанием для оформления ЭПТС, невозможно.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что конфискация автомобиля у Ж. повлекла выпуск его в свободное обращение и приобретение статуса "товар Союза", в связи с чем ограничений по оформлению ЭПТС не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза иностранные товары, которые по решению суда конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена, не подлежат помещению под таможенные процедуры, а товары для личного пользования - выпуску в свободное обращение. Указанные товары приобретают статус товаров Союза со дня вступления в силу такого решения.

Таким образом, следствием приобретения конфискованным товаром статуса товара Таможенного союза является освобождение его от обязательного декларирования в общем порядке с уплатой таможенных платежей. Однако, вопреки доводам кассатора, данное обстоятельство не освобождает его от соблюдения иных требований, связанных с допуском транспортного средства к дорожному движению.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Довод Белозерцева Е.А. о том, что ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускает возможность совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, идентификация которого возможна, отклоняется, поскольку возможность идентификации автомобиля Лексус на основании выводов представленного в материалы дела экспертного заключения не опровергает верность выводов апелляционной инстанции о том, что истцом не предоставлен документ, подтверждающий его право владения, пользования, и (или) распоряжения автомобилем с VIN N

Так, в силу пп.3 п. 5 ст. 20 вышеназванного закона основанием для отказа в совершении регистрационных действий является обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником годных остатков указанного автомобиля, но не собственником автомобиля.

Довод кассатора о том, что раздел II ТР ТС 018/2011 к единичному транспортному средству, на которое подлежит выдаче ЭПТС, относит транспортное средство, являющееся результатом индивидуального технического творчества или ранее участвовавшее в дорожном движении в государствах, не являющихся членами Таможенного союза, при условии, что с момента изготовления транспортного средства прошло более трех лет, отклоняется как несостоятельный.

Приложение N 7 к ТР ТС 018/2011 в п. 1.3.2. устанавливает, что идентификационный номер на транспортное средство, являющееся результатом индивидуального технического творчества, наносит его изготовитель, а присваивается он уполномоченным органом государства - члена Таможенного союза.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

При этом отсутствие правоустанавливающего документа на автомобиль делает невозможным выдачу ЭПТС на транспортное средство, с момента изготовления которого прошло более трех лет, которое ранее участвовало в дорожном движении в государствах, не являющихся членами Таможенного союза.

В связи с вышеуказанным, не имеют правового значения иные доводы заявителя о необоснованном отказе ответчика в проведении оценки соответствия транспортного средства, о том, что приобретенные истцом годные остатки представляют собой комплектный автомобиль, о непредоставлении ответчиком надлежащей информации об оказываемых услугах, поскольку не опровергают верность выводов суда апелляционной инстанции о том, что наличие права в отношении автомобиля, являющегося основанием для выдачи требуемых истцом документов, им не подтверждено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами судебной коллегии, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белозерцева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова