Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2064/2024[88-5378/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-26/2023 (УИД N 24RS0032-01-2021-007231-52) по исковому заявлению Воронцовой Светланы Сергеевны к Воронцовой Оксане Владимировне, Шаталову Евгению Александровичу, Штыбен Наталье Викторовне о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, изъятии автомобилей и передаче в наследственную массу, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств; встречному исковому заявлению Шаталова Евгения Александровича к Воронцовой Светлане Сергеевне, Воронцовой Оксане Владимировне, Штыбен Наталье Викторовне о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Воронцовой Оксаны Владимировны на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Воронцова Светлана Сергеевна (далее - Воронцова С.С.) обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённом, к ответчикам Воронцовой Оксане Владимировне (далее - Воронцова О.В.), Шаталову Евгению Александровичу (далее - Шаталова Е.А.), Штыбен Наталье Викторовне (далее - Штыбен Н.В.) о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, изъятии автомобилей и передаче в наследственную массу, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ трагически погиб ее сын В.С.Л. (далее - В.С.Л.), ДД.ММ.ГГГГ г.р. Друзья сына сообщили о трагедии его бывшей супруге Воронцовой О.В, с которой ее сын расторг брак в ДД.ММ.ГГГГ. Воронцова О.В, зная что В.С.Л. все документы хранил в сейфе гаража, под предлогом, что ей нужен паспорт покойного, чтобы забрать тело из морга, незаконно проникла в гараж, вскрыла сейф и похитила все документы, в том числе: ПТС на а/м Honda Stepwgn 2002 г.в, г/н N; ПТС на автомобиль Suzuki Grand Escudo 2001 г.в, г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело. При обращении к нотариусу она узнала, что указанных автомобилей в наследственной массе нет. По информации ГИБДД спорные автомобили на основании дворов купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы на нового собственника Воронцову О.В. в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов В.С.Л. уехал на а/м Suzuki Grand Escudo г/н N в национальный парк "Ергаки", работать гидом в альпинистском лагере, и находился там до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, на машине он приехал в пос. Приисковый на встречу с друзьями, где на следующий день погиб. В.С.Л. физически не мог подписать договоры купли-продажи, так как в это время был в горах, более чем в 600 км. от г. Красноярска. После расторжения брака и раздела имущества, отношения между В.С.Л. и Воронцовой О.В. были сложными и продавать автомобили он не планировал, так как постоянно на них передвигался.

Просила суд признать недействительным договор купли продажи автомобиля SUZUKI GRAND ESCUDO 2001 г.в. от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля HONDA STEPWGN 2002 г.в. от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки; изъять автомобиль SUZUKI GRAND ESCUDO 2001 г.в. из владения Штыбен Натальи Викторовны, передав в наследственную массу; изъять автомобиль HONDA STEPWGN 2002 г.в. из владения Шаталова Евгения Александровича, передав в наследственную массу; в случае применения судом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, о возмещении стоимости, просила определить стоимость автомобилей, исходя из представленного заключения оценщика на момент рассмотрения дела.

Шаталов Е.А. обратился со встречными исковыми требованиями о признании его добросовестным приобретателем указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N он приобрел автомобиль "HONDA STEPWGN" у Ахмедова П.Н. Объявление о продаже указанного автомобиля нашел на сайте Drom.ru. Связавшись с продавцом, он несколько раз осмотрел автомобиль, проверил документы продавца. В паспорте транспортного средства в качестве собственника значился продавец. Между Шаталовым Е.А. и Ахмедовым П.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля по цене 600 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении автомобиля ему продавцом были переданы оригиналы документов на транспортное средство, комплект ключей, автомобиль не значился в залоге, розыске, под арестом или запретом. Цена, за которую был приобретен спорный автомобиль, соответствует рыночной. Автомобиль был поставлен им на регистрационный учет на свое имя. С момента приобретения он открыто владеет автомобилем, оформил договоры ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уплачивает транспортные налоги, штрафы, приобретает запчасти и расходные материалы для него. Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля HONDA STEPWGN 2002 года выпуска.

Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 29 марта 2023 г. договор купли-продажи транспортного средства марки SUZUKI GRAND ESCUDO 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, N двигателя N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.С.Л. и Воронцовой О.В. признан недействительным.

Договор купли-продажи транспортного средства марки HONDA STEPWGN 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, N двигателя N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.С.Л. и Воронцовой О.В. признан недействительным.

С Воронцовой О.В. в пользу Воронцовой С.С. взыскано 186 400 рублей.

Шаталова Е.А. признана добросовестным приобретателем автомобиля HONDA STEPWGN 2002 г.в, идентификационный номер отсутствует, N двигателя N.

В удовлетворении остальных исковых требований Воронцовой С.С. к Воронцовой О.В, Шаталову Е.А, Штыбен Н.В. об изъятии автомобилей и передаче в наследственную массу, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств отказано.

С Воронцовой О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 528 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2023 г. в части взысканных в пользу Воронцовой С.С. с Воронцовой В.О. денежных средств изменено, увеличена сумма взыскания до 400 000 рублей.

Решение изменено в части взысканной с Воронцовой О.В. в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличена сумма государственной пошлины до 7 800 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Воронцовой С.С, ответчика Воронцовой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронцова О.В. просит решение Ленинского районного суда города Красноярска изменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судов относительного того, что она неправомерно завладела имуществом, впоследствии осуществив продажу наследственного имущества по цене, установленной по своему усмотрению. Утверждает, что спорные транспортные средства были переданы ей погибшим В.С.Л. добровольно, в том числе ключи от данных автомобилей, оригиналы паспортов транспортных средств, согласно ранее достигнутой договоренности.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части взыскания денежных средств в размере 400 000 рублей, поскольку, полагает, что наследниками первой очереди умершего являются дочь Воронцова Т.С, сын Воронцов С.С, мать Воронцова С.С, которые имеют право на денежную компенсацию в соответствии со статьей 1105 ГК РФ, исходя из действительной стоимости автомобилей на момент открытия наследства. Соответственно с пользу истца подлежит взысканию сумма за 1/3 доли в наследственном имуществе. При этом оценка рыночной стоимость доли в размере 1/3 не была произведена. Рыночная стоимость самой отдельно взятой доли составляет существенно меньшую сумму, поскольку в такой ситуации при ее оценке должен использоваться понижающий коэффициент, определение рыночной стоимости доли без учета корректировки на ликвидность ведет к ущемлению прав истца. При изложенных обстоятельствах определение рыночной стоимости приходящейся Воронцовой С.С. доли путем деления рыночной стоимости всех автомобилей на размер этой доли без применения корректировки, является неверным, так ведет к ущемлению прав иных наследников. Выражает несогласие с оценкой имущества.

В материалы дела от Воронцовой С.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Суд первой инстанции установил, что В.С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства HONDA 1PWGN 2002 г.в. с г/н N и с ДД.ММ.ГГГГ - транспортного средства JUKI GRAND ESCUDO 2001 г.в. с г/н N (т.1 л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ В.С.Л. умер.

Наследниками по закону после смерти В.С.Л. являются его дочь. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа Кимаевой Н.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле в наследственном имуществе. Спорные автомобили в состав наследственного имущества в рамках наследственного дела не входили.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наследодатель В.С.Л. устоял в зарегистрированном браке с Воронцовой О.В. Спорные транспортные средства были приобретены в период указанного брака, право собственности было оформлено на В.С.Л.

При расторжении брака между В.С.Л. и Воронцовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества (т.1 л.д.16-19), из которого следует, что в личную собственность В.С.Л. перешли указанные транспортные средства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В.С.Л. продал Воронцовой О.В. автомобиль SUZUKI GRAND ESCUDO 2001 г.в. с г/н N по цене 150 000 рублей, регистрация которого была произведена на Воронцову О.В. в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ после смерти В.С.Л.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В.С.Л. продал Воронцовой О.В. автомобиль HONDA STEPWGN 2002 г.в. с г/н N по цене 1250 000 рублей, регистрация которого была произведена на Воронцову О.В. ДД.ММ.ГГГГ после смерти В.С.Л.

Определением суда от 23.06.2022 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени В.С.Л, расположенные в графах "Продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между В.С.Л. и Воронцовой О.В, в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между В.С.Л. и Воронцовой О.В, выполнены не самим В.С.Л, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи В.С.Л.

Судом первой инстанции также установлено, что В.С.Л. на дату заключения оспариваемых договоров (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не находился в г. Красноярске.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовой О.В. (продавец) и Ахмедовым П. Н. (покупатель) заключен договор купли продажи спорного транспортного средства HONDA STEPWGN 2002 года выпуска, двигатель N. ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедовым П.Н. и Шаталовым Е.А. был заключен договор купли продажи N. Спорный автомобиль до настоящего времени находится в пользовании Шаталова Е.А.

Согласно регистрационной карте между Воронцовой О.В. (продавец) и Штыбен ИВ. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства JSUZUKI GRAND ESCUDO 2001 года выпуска, двигатель N.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Воронцовой С.С. требования о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела копии договоров подписаны не В.С.Л, в момент их заключения наследодатель находился за пределами г. Красноярска в Ермаковском районе, куда проследовал на одном из спорных автомобилей, в связи с чем, сделать вывод, что им была выражена воля на отчуждение спорных транспортных средств не представляется возможным. На основании изложенного, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд признал договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Разрешая при изложенных обстоятельствах встречные исковые требования Шаталова Е.А. о признании его добросовестным приобретателем, установив, что истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению спорного имущества - проверил автомобиль по сведениям ГИБДД, убедился в отсутствии информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при таких обстоятельствах Шаталов Е.А. не имел оснований предполагать, что он приобретает автомобиль HONDA STEPWGN 2002 года выпуска, у лица, которое не имеет права его отчуждать, в связи с чем, пришёл к правильному выводу об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

По тем же основаниям суд признал добросовестным приобретателем автомобиля SUZUKI GRAND ESCUDO 2001 года выпуска, двигатель N Штыбен Н.В. При этом, Штыбен Н.В. со встречными исковыми требованиями не обращалась, однако заявляла данные доводы возражая против иска Воронцовой С.С.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав о правомерном отказе в удовлетворении требований Воронцовой С.С. об изъятии автомобилей и передаче их в наследственную массу.

Поскольку суд первой инстанции установил, что воли наследодателя В.С.Л. на отчуждение автомобилей не имелось, их отчуждение после его смерти повлекло за собой нарушение прав и законных интересов наследника первой очереди после его смерти - Воронцовой С.С, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежные средств с Воронцовой О.В. в пользу истца. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключения об оценке, составленные ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком Д.А.Н, согласно которым рыночная стоимость автомобиля HONDA STEPWGN 2002 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 700 руб, автомобиля SUZUKI GRAND ESCUDO 2001 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 500 руб. и пришел к выводу, что ответчик Воронцова О.В. неправомерно завладела имуществом стоимостью 559 200 руб, впоследствии осуществив продажу наследственного имущества по цене, установленной ею по своему усмотрению, в связи с чем, взыскал с ответчика Воронцовой О.В. в пользу истца денежные средства в сумме 186 400 руб, составляющие 1/3 долю стоимости спорных автомобилей как наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером произведенных взысканий, решение в этой части изменил, при этом, определяя размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с Воронцовой О.В. в пользу Воронцовой С.С, принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом в суд первой интенции заключение N о рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указанную дату стоимость автомобиля HONDA PWGN 2002 года выпуска, составила 630 000 рублей, стоимость автомобиля SUZUKI ND ESCUDO 2001 года выпуска, 570 000 рублей, в связи с чем взыскал в пользу Воронцовой С.С. сумму в размере 400 000 рублей, которая соответствует размеру ее 1/3 доли в наследственном имуществе ((630000+570000)/3). Указал, что иной оценки стоимости спорного имущества сторонами в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 302 ГК РФ собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том. что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.

В соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены коном.

Возможность применения реституции обусловлена фактом исполнения сделки и наличием соответствующего имущества у стороны сделки.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе существенные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об исключении из мотивировочной части решения выводов о том, что Воронцова О.В. неправомерно завладела имуществом, как несостоятельные, поскольку судебными инстанциями установлены обстоятельства, что в результате действий данного ответчика и в её интересе в собственность последней перешли спорные транспортные средства по признанным судом недействительными сделкам, что привело к нарушению прав истца, как наследника.

Ссылка кассатора на неверное установление апелляционным судом размера взысканной денежной компенсации отклоняется судебной коллегией, поскольку при определении ее размера второй инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, иного отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества стороной ответчика не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Красноярска от 29 марта 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцовой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер